Gammel fiasko blir som ny
Heikki Holmås lukker øynene for den historiske erfaringen og foreslår ny husleiereguering. (Foto: Scanpix)
Det man ikke klarer med bombing, kan man jo gjøre med husleieregulering.
I 1989 uttalte Vietnams daværende utenriksminister Nguyen Co Thach følgende
- Amerikanerne klarte ikke å ødelegge Hanoi, men vi har systematisk ødelagt byen vår med svært lave husleier.
Det kommunistene i Vietnam innså for snart 20 år siden, har dessverre ennå ikke sunket inn hos Oslo SV og Oslo Ap.
Jan Bøhler og Heikki Holmås, som er lokale ledere av henholdsvis Ap og SV, henter nå husleieregulering frem fra historiens skraphaug. Akkurat i det de siste restene av tidligere tiders husleieregulering omsider er i ferd med å fases ut, vil de to innføre en ny regulering av leienivået for alle boliger, ifølge Dagsavisen.
De to vil både ha begrensninger på hvor mye husleien kan øke og maksimal leiepris for alle utleieboliger avhengig av beliggenhet og boligtype.
Bakgrunnen er markant økning i husleiene det siste året (etter min mening fra et unaturlig lavt nivå i forhold til boligprisene).
Bred enighet
Når det gjelder husleieregulering, er det bred enighet. For å sitere årets nobelprisvinner i økonomi, Paul Krugman:
- Analysen av husleieregulering er blant de best forståtte temaene innen hele økonomifaget, og - blant økonomer, i alle fall - et av de minst kontroversielle.
Og videre: - Så godt som enhver lærebok på introduksjonsnivå inneholder et eksempel om husleiekontroll, og peker på de velkjente, negative bivirkningene for å illustrere prinsippene med tilbud og etterspørsel.
Krugman er slett ingen markedsfundamentalist, men om Bøhler og Holmås heller vil låne øre til en økonom enda lenger ute på venstresiden og nærmere Norge, kan de jo støtte seg på svenske Assar Lindbeck, som har uttrykt det slik:
- Nest etter bombing er husleieregulering den sikreste fremgangsmåten for å ødelegge en by.
Vi vet hvordan det går
Husleieregulering innebærer at prisen settes lavere enn markedspris. Vi vet av erfaring at det fører til at mange må betale penger under bordet for å komme inn på markedet.Det gunstige leienivået fører også til at folk tviholder på de regulerte leilighetene de bor i, selv når endret livssituasjon tilsier at boligen er for stor eller på andre måter lite egnet. Dette gjør det enda vanskeligere for nykommere.
Ved siden av det regulerte markedet vil det oppstå et (offisielt eller uoffisielt) marked uten regulering. Her vil prisene bli desto høyere for dem som står utenfor.
For gårdeiere blir det ulønnsomt å drive vedlikehold og oppussing, siden det er i beste fall er usikkert om man får betalt for dette. Resultatet blir forfall.
Tilbudet av nye utleieenheter vil også tørke inn fordi ingen vil bygge nytt eller bygge om for å leie ut til en kunstig lav pris.
Det er mye fornuftig politikerne kan gjøre for å bedre tilbudet av rimelige boliger. Man trenger ikke ty til de aller dummeste løsningene, som husleieregulering.
Gammeldagse borettslag er en løsning.
På 50,60 og 70 tallet bidro staten med billig (svakt subsidiert) finansiering, boligbyggelagene bygget leiligheter til nesten selvkost og beboerene driftet leilighetene sammen i form av borettlag.
Dette kollapset riktignok på midten/slutteen av 70-talled med svarte penger under bordet etc, men dette skyldes at det var reguleringer av priser ved videresalg.
Selvsagt 100% enig med det som skrives. Hvis politikerene mener noe med rimelige boliger, sørg for at Husbanken fungerer ordentlig samt at utbyggerene får tilgang til rimelige tomter. Per idag prøver kommunene å få maksimalt ut prismessig, de har ingen såkalt "soial profil" når man skiller ut tomter, hvertfall har de fleste kommuner ikke hatt dette de siste 20 år. Maks pris er det som gjelder, og Oslo kommune er verstingen.
Utbygger må samtidig forplikte seg til å bygge ut til en gitt kvm-pris. Alt i alt så betyr dette at man får lave og forutsigbare priser.
Men dette vil nok virke ganske urettferdig for de stakkarene som har betalt en mill for 15 kvm ala living-in-a-box.
Det som vi IKKE trenger er en ny regulering husleienivået, det sier seg selv at dette på lang sikt vil føre til en uheldig situasjon på tilbudssiden. Hvem gidder å tilby leiligheter når man per definisjon vil tape penger på å bygge ut?
Utspillet om husleieregulering viser jo at Heikki ikke har kontakt med, eller forståelse, for hvordan markedet fungerer. De som følger med har kanskje sett at antall utleieboliger har steget markant bare de siste månedene. Med så mange tilbydere som det er nå, så vil markedet regulere seg selv.
Dette er resultatet av at mange ikke har klart å selge sin bolig før de har kjøpt ny, og at mange boligprosjekter står usolgt. Den bølgen med boliger som var for salg begynner å bevege seg inn på utleiemarkedet. Å regulere dette markedet vil ødelegge for mange som prøver å komme seg helskinnet ut av finanskrisen (en krise som attpåtil er skapt av myndigheter og banker). I tillegg til forslummingen av bygårder.
Myndighetene bør heller prioritere å bygge hybler for studenter istedenfor å spenne bein på de som leier ut. Her klarer markedet utmerket godt å gjøre jobben selv.
Subsidiering av fellesgjeld eller tomt er like meningsløst som husleiergulering. Det gir bare første kjøper en enorm gevinst, uten å ha effekt på prisnivået på boliger generelt.
Det er kun en måte å drive "sosial boligpolitikk" på, og det er direkte støtte til de som trenger det mest. Det spørs imidlertid om ikke skattesystemet er bedre egnet til å forta slik omfordeling.
Utspillet må vel sees på om et innlegg i nominasjonskampen i Oslo SV mellom Holmås og Chaudhry, tenker jeg.
Holmås er ikke SÅ dum.
@Bjørn: Det er vel ingen som kan tjene politisk på å foreslå noe som dette. Den eneste måten Holmås kan tjene på dette er at SV'erne er dumme. Og jeg tror Holmås mener dette fullt og helt. Han har vist i finansdebatten på stortinget at han er gal. Søppeltømmer+radikal+uvitenhet+X=Finanspolitisk talsmann i SV...Her må man lure på hva som er den ukjente.
http://blogsoft.no/trackback/ping/6763123
