Statlig boble neste?
Sysselsatt, men med hva? (Foto: Colourbox)
Gratis penger og offentlig stimulansfeber er en eksplosiv blanding.
En medvirkende årsak til finansboblen som sprakk i 2008 var åpenbart de svært lave rentene i flere år.
Etter et par år med mer normale styringsrenter, har vi i 2008 igjen fått et kappløp mot null. Og dit nådde den amerikanske sentralbanken på sitt rentemøte i desember. Norges Bank har foreløpig ikke kommet lenger enn til 3 prosent, etter et kutt på 1,75 prosent sist.
Det åpenbare spørsmålet blir om vi står i fare for å gjenta samme tabbe. Gjennom historien har lave renter og enkel tilgang på lån alltid skapt stor fare for finansbobler. Når pengene flyter fritt, svekkes den kritiske sansen. Sånn sett er penger omtrent som alkohol.
Dystre tider
Tilsynelatende er det lite som minner om bobletilstander nå. Verdens børser er halvert. Boligprisene faller markant i de fleste land. Oljeprisen har falt med 70 prosent. Arbeidsledigheten stiger markant, og konsumprisene faller.
De fleste økonomer vil i en slik situasjon anbefale at man gir gass både med lave renter og underskudd på statsbudsjettet.
Men samtidig er faren åpenbar for at gratis penger igjen svekker dømmekraften. Men hvordan? Se, det er det vanskelig å svare på. For historien lærer oss ikke bare at gratis penger fører til at aktørene i økonomien opptrer uvettig, den lærer oss også at nye aktører alltid finner nye måter å være uvettige på.
Med andre ord: Vi gjentar ikke gårsdagens flauser, vi finner på nye.
Staten låner gratis
I dagens situasjon er det først og fremst staten som kan låne billig. All form for risiko gir fortsatt høy rente, og mange bedrifter betaler både 10 og 15 prosent rente på sine lån.
Til sammenligning oppfattes lån til staten som en trygg havn. I USA er renten på kortsiktige statslån nå i praksis null. Selv for langsiktige lån er renten historisk lav. Den amerikanske staten kan nå låne penger i ti år med en fast rente på drøyt 2 prosent, til tross for at Uncle Sam er stadig mer gjeldstynget.
Legger man til grunn at man får en viss inflasjon fremover, får staten betalt for å låne penger på kort sikt, mens langsiktige lån er gratis.
Også i andre land er det svært billig å låne penger for staten.
Kritiske vurderinger?
Når dette kombineres med et intenst trykk for å stimulere økonomien over statsbudsjettene, kan man lure på hvor grundig arbeid som vil ligge bak offentlig pengebruk i tiden fremover.
Hvem tør stille kritiske spørsmål ved nye broer, tog eller sykehus i en slik situasjon? Og hvorfor skal man effektivisere driften når hovedmålet er å stimulere sysselsettingen? Her gjelder det å kjøre på. Pengene er jo gratis, og alle vil at de skal brukes fortest mulig.
Kanskje kommer den neste boblen i offentlig sektor?
Pardon me for responding in English. But I do not understand why in Norway, and only in Norway, we find people that hate investment inside their own country. The Norwegian Oil Fund (oljefond)was a manifestation of this kind of reasoning. For Norway, over the last 50 years, has invested most of its oil revenues outside Norway at a time when these funds are badly needed inside Norway. Arguments to justify the use of the country's wealth in this manner are well-accepted, in Norway. Other oil-Exporting countries did not follow the Norwegian example. They simply invested heavily inside their national boundaries, and turned their countries from nothing to remarkably-beautiful attractions. They achieve progress on a daily basis, at a time when in Norway we find no proper roads that connect Norway's main three cities: Oslo, Bergen, and Stavanger.
All other European countries did embark on heavy infrastructure investments programmes without the fear of an explosion in the price level. Economic theory can handle such a situation especially in an open and rich country like Norway.
Yousif: do u want to mowe to norway? we need to kick out alot of socialist and stupid left wing journalist. i have asked the question, as u, many many times. media is controlling our weak administraition. our administration is more occupied to advise against bush, repulican, right wing dangers to have any idea how to run their own country. norway is the last soviet state. we are the best in the world i double standard. no body beat norway in doublestandard.
go sweeden!
Til Samir
Det er begrenset med arbeidere i Norge. Det blir ikke flere arbeidere om vi bruker mer penger. For å bygge ut veiene må man prioritere bort noe annet. I Norge har vi mye fritid i tillegg satser vi på et subsidiert jordbruk, ineffektiv kommune-administrasjon og råvareproduksjon, istedenfor å satse på veibygging, tjenestenæringer, flotte bygninger o.l.
Samir Yousif,
It's called socialism. We invest in the wellbeing of others before the wellbeing of ourself. We DIVERSIFY the portfolio, the government tells the public, and makes it sound like a brilliant financial strategy.
Samir: Oljerike land i midtøsten gjør da det samme? For ikke å glemme Russland? Det er mange nasjoner som har det som blir kallet sovreign wealth fund (http://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_wealth_fund). Så vi er nok ikke alene. Når det gjelder infrastruktur, så har du sikkert fått med deg at veier, fly osv er fyfy i miljønasjonen norge. Dersom politikerene graver hode lenge nok i sanden vil alt bryte sammen og vi vil ikke ha kjørbare veier. En stor seier for miljøet. Legg til at det er mer populært med bestikkelser (normalt kalt tilskudd, støtte, stipender, trygd) enn å bruke penger på noe fornuftig....
Vel, Samir Yousif, du skrev:
"But I do not understand why in Norway, and only in Norway, we find people that hate investment inside their own country.
The Norwegian Oil Fund (oljefond)was a manifestation of this kind of reasoning. For Norway, over the last 50 years, has invested most of its oil revenues outside Norway at a time when these funds are badly needed inside Norway."
Dette er og blir direkte feil, det er løgn... Norge startet å bruke oljeinntektene på sluttene av 60 tallet (før de startet å renne inn)for å bygge ett velferdssamfunn som i dag er ett av verdens beste (i følge FN og du trenger ikke reise langt ut i verden for å se at det stemmer). Første innskudd i Statens pensjonsfond kom i 1996. På ett tidsounkt da Norge var i en overgangsfase fra statsgjeld til statsformue som ett av få land i hele verden (staten hadde startet lånefinansierte investeringer i infrastruktur, helse, skole osv som skulle betales tilbake med fremtidige oljeinntekter). Det er helt åpenbart at du overhode ikke vet hva du skriver om og da bør du muligens la være?
"Arguments to justify the use of the country's wealth in this manner are well-accepted, in Norway. Other oil-Exporting countries did not follow the Norwegian example. They simply invested heavily inside their national boundaries, and turned their countries from nothing to remarkably-beautiful attractions."
Det er faktisk ingen annet oljeeksporterende land med høyere levestandard en Norge, så igjen hva er det du refererer til? Ikke har vi fått "Hollansk syke" heller, pga FORNUFTIG bruk av oljepenger. Saudi Arabia som som i mange år var eneste landet i verden som produserte mer olje enn Norge har i dag en statdsgjeld langt over din fantasi, er det du mener med "They simply invested heavily inside their national boundaries, and turned their countries from nothing to remarkably-beautiful attractions."?
Det er ingen land i verden med rike naturressurser som har klart å få til en tilsvarende velstandsøkning enn Norge. Det heter Sosialisme.
"They achieve progress on a daily basis, at a time when in Norway we find no proper roads that connect Norway's main three cities: Oslo, Bergen, and Stavanger."
Det er ingen andre land i Europa som har hatt den samme utviklingen som Norge de siste 50 år, ingen, så hva er det du prøver å si?
"All other European countries did embark on heavy infrastructure investments programmes without the fear of an explosion in the price level. Economic theory can handle such a situation especially in an open and rich country like Norway."
For det er helt logisk å måle suksessen av Norges oljepengebruk på veinettet?
Vi har ett av verdens tynnest befolkede land, håpløse fjell og daler og ett ræva klima. MAO Ekstremt dårlige forutsetninger for å ha en bra infrastruktur og veinett, likevel skal dette være det som viser at Norge ikke bruker oljepenger i Norge? Det er så dumt at jeg vet ikke om jeg skal le eller grine...
Det kan bli gøy å se om 15-30 år når pensjonssystemene i den vestlige verden kolapser (bortsett fra Norge som har Statens pensjonsfond), hvem som til syvende og sist brukte oljepengene best...
Slettan + sosialisme RULER
Rå-kapitalisme er per def ut. Enig med Slettan at lav-rente er farlig bensin til bålet, men tror offentlige investeringer vil være viktig for å holde arbeidsløshet mv nede
Well, to a large extent my views were little misunderstood. I wrote the above-mentioned few lines after I read a number of contradictory contributions by Norwegians arguing how to finance road building in Stavanegr. The bompenger will go up soon to 20 kroner, and, as they expect it will go up to 50 kroner later. This was argued against a proposition to increase road tax (as an alternative to bompenger)) Stavanger kommune requires the xtra money if it should continue in road building. Well, one of the contributors asked, correctly, why in Albania (the poorest European country) is having no problem in building its roads. Soon, Albania will have a much better road system than Norway and it is financed by the central government budget.
Yousif, det er to grunner til at oljefondets investeringer hovedsakelig gjøres i utlandet:
1. Risikospredning: Å plassere alle pengene i ett land gir en enorm risiko. Å plassere alle pengene i Norge er enda verre, ettersom vi allerede er så avhengig av hvordan det går her.
2. Avkastning: Med begrenset arbeidskraft tilgjengelig, er det dyrt å investere i Norge. Dette gir relativt lav avkastning i forhold til hva en kan få ute. Det betyr ikke at en ikke skal investere i Norge i det hele tatt, men dersom vi skulle flytte hele fondet hjem ville kostnadene eksplodert og fondet smuldret bort.
Jeg tror forøvrig du er norsk, så interessert som du er i hvordan det går i Stavanger kommune.
Enig med Slettan. Det er en boble i statspapirer som snart vil utløse en internasjonal valutakrise, og inflasjon helt utenfor myndighetenes kontroll.
Har skrevet om dette her: http://frydonomics.wordpress.com/2008/12/17/hvor-er-alle-bobler-hen/
As when it comes to the Norwegian Oil Fund.
There are four primary reasons for it's existence.
1. The oil wont last forever so the government wants to keep the cash flow for the coming generations.
2. The capital remains homogenus when it's invested in foreign capital paper, and can easely be converted into real capital assets on the norwegian soil if needed.
3. Since the income from the petroleum sector varies spending the whole revenue each year makes it more difficult to form balanced budgets over time.
4. The Norwegians don't want a bigger public sector and want to keep the private exportes. Governmnent spending then has to be kept on a lower level.
Mr balla bur sikkert på østlande akkurat hvor norge har prioritert sine gode veier.
Når vi på vestlande vil ta den korteste veien fra feks haugesund til oslo som da selvsagt blir over haukeli, må vi flere plasser i løpet av det strekket her stoppe opp, rygge tilbake for og la busser/trailere passere..
Eg leste en plass på nettet der det stod at det ville ta 100 år før vi får den samme vei standarden som italia hadde på 60 tallet... Med en krone som kollapse så ville det vært fint med god infrastruktur noe som igjen ville åpnet for utenlandske invisteringar i norge... Men akk nei !
Mr. Balla, shame onU, honours to Mr. Samir for his obvious and well justified observations.
When talking prime politics, Mr. Balla, please enjoy a short poem - dedicated to yours:
Gjøken lager en nokså umiskjennelig lyd,
gumper og bakser seg frem
og overlater til ærlige arbeidsfolk
å gjøre jobben!
Måtte all verdens lopper og lus følge ham ut av reiret.
Helt enig med deg Are, at dette kan sette i gang en statlig boble.
Men det er ikke den eneste som trolig kommer. Denne statlige stimulansen kan også gi et utslag i en boble innenfor fornybar energi.
Fornybar energi er for tiden en bransje som folk fremdeles tror på, det er masse nye investeringer i bransjen og signaler fra diverse regjeringer, også Obama, på at de skal satse på dette feltet.
Det vil også passe bra med økende investeringer i infrastruktur, kommunikasjon, energi og vann som også er planlagt i mange land, inkludert USA.
Enkelte påstår at den fiktive verdien av denne energi-boblen kan komme opp i 20 trillioner USD, så den kan bli massiv.
For eksempel så er det et spørsmål hva alle de store Amerikanske selskapene i Irak kommer til å gjøre når de ikke lenger får store kontrakter der. Der kan det også komme store kontrakter på energi i USA, for å hjelpe disse.
Så får en se om REC gjør en lignende kurve som Opticom i sin tid?
I have an obseravtion. It is very clear that many economists and journalists talk about a ?boble?. Well it is true that we can have a ?boble? due to speculative actions in specific markets (like the stock market, and also the famous internet boble in the USA), but a ?boble? is one thing, and a boom in the economy is something else.
It is her that I disagree with both Are Slettan and Frydonomics. A boble burst from within, after a short period, as is the case in Stock Markets. I said a short period because you can not sustain a boble longer because the acceleration in price level can not be supported by real factors. So the boble blows up, and the price falls down sharply.
But a boom is completely different phenomenon. Norway has experienced a boom, and under such conditions prices of short-supply factors tend to increase, but such an increase is normal and does not reflect a boble. A government investment programme does create inflationary pressure on prices. But advanced countries can manage to absorb such inflationary pressures through imports. In Norway we do not need to assume that such imports can not be paid by oil dollars. The availability of these USD funds absorbs the inflationary pressures caused by investment programmes. The oil-rich Gulf countries have shown how this works practically.
Til Samir
Det at du stiller spørsmålet om hvorfor vi i Norge ikke kan bruke mer penger enn det vi allerede gjør etter de tre siste årene synes for meg noe merkelig. De tre siste årene er jo selve kroneksempelet på hvorfor det ikke bare er å bruke penger på innenlandske investeringer.
Det ble brukt for mange både penger i Norsk økonomi, og det ble skapt en situasjon som ikke kunne fortsette. Om vi ser på en del av innsattsfaktorene til bygg og anlegg steg prisene med 30% om en sammeligner 2006 med slutten av 2007 og starten av 2008. Det gikk sågar så langt at vi fikk lange ventelister på varer.
Nå etter at presset er borte har prisene normalisert seg og det er god tilgang på varer og arbeidere. Ved å åpne for en pengebruk som overgår ressursgrunlagget, er det ikke lenger sikkert at de samfunnsøkonomisk mest lønnsomme investeringene blir gjennomført. Problemet blir ytteligere forsterket om vi samtidig har en unormal lav rente. Om dårlige prosjekter fortrenger gode prosjekter vil vi alle tape på dette på lang sikt.
First of all inflation is to be considered as an increase in a nations money supply, the rising price level is just one of consequences of inflation.
In addition to a rising price level inflation also causes economic boom-bust cycles.
There are of course also an inner dynamic to any economic bubble, but it is not the inner dynamic it self that is creating the bubble. The economic bubble is fueled by the credit expansion created by the banks in cooperation with the government. This is analogous to the earth relationship to the sun, the earth has its own life and inner dynamic, but none of it can exist without the sun powering it.
It is impossible for any nation to have prolonged credit expansion over time without creating a boom-bust cycle. It is irrelevant that the monetary expansion is used to increase imports and thereby relieving the pressure on consumer prices. This is because foreign exporters to an inflating country don?t take there currency surpluses and sterilizes it. Foreign holders of currency also want earn interest on there money, so the money is ether directly invested in real estate and the stock market or deposited in banks who lends the money out again to perform domestic transactions. This always creates bubbles.
Til frydonomics
Yes,a prolonged credit expansion (without real expansion in the economy) will eventually creates all kinds of bubbles. But you are putting the case as if we can not have economic growth. This is not the case. The US economy will soon pick up and the monetary-fiscal policies taken will lead to recovery.
http://blogsoft.no/trackback/ping/6875886
