Hurra for hijab!
Hijabdebatten har gjort oss godt kjent med bildet av disse britiske politikvinnene (Foto: Scanpix)
I alle fall for debatten.
For to uker siden sa Justisdepartementet ja til et forslag fra politidirektoratet om å tillate bruk av religiøse hodeplagg sammen med politiuniformen. Saken begynte å rulle i september i fjor, da Sandnes-kvinnen Keltoum Hasnaoui Missoum (23) ytret ønske om å utdanne seg til politi, men samtidig bruke hijab.
De siste par ukene har debatten vært opphetet. Fra hold som står regjeringspartiene nær er det mange som mener debatten er elendig og helst burde ta slutt så fort som mulig, samt at interessen for den er uforståelig.
Mange sider belyst
Det er jeg helt uenig i. Tvert om mener jeg debatten har belyst en rekke sider og nyanser ved en sak av en type som et moderne, mangfoldig samfunn er nødt til å finne løsninger på.
Vi har kunnet lese gode argumenter for politihijab (for eksempel her, her, og her) og mot (for eksempel her, her og her).
Vi har fått en debatt om det egentlig er riktig å si at dagens politiuniform er «verdinøytral».
Vi er også blitt påminnet om at synet på selve hijaben er nyansert blant muslimer, for der (mannlige) ledere i Islamsk Råd Norge skriver at bruk av hijab er en «religiøs plikt» jobber det i dag troende muslimske kvinner i politiet, og de har motforestillinger mot politihijab.
Noe er ganske paradoksalt, som at det er tillatt med hijab i politiet i Sverige og Storbritannia, men forbudt hos politiet i overveiende muslimske Pakistan. Vi har også fått vite at både hijab og turban er tillatt i forsvaret i Norge.
Og hva betyr egentlig hijab? Er det et religiøst symbol? En politisk markering? Kvinneundertrykkende? Eller rett og slett et skaut?
Ærlig talt tror jeg de fleste har lært noe nytt av denne debatten, i alle fall i den grad man har lyttet med åpne ører. Så får vi heller leve med at det blir litt vel hett i toppen hos enkelte, for eksempel da Karita Bekkemellem sammenlignet bruk av hijab med kjønnslemlestelse. Ytringsfriheten omfatter også retten til å dumme seg ut.
Blir trolig nei
Etter å ha lyttet til de ulike sidene i debatten, heller jeg til at det er feil å åpne for hijab i politiet, og jeg tror også dette til slutt blir regjeringens konklusjon. Det virker som Knut Storberget rygger i full fart.
På samme måte som behendige lekkasjer gjorde at vi fikk vite at Storberget selv var mot at departementet hans foreslo å vekke til live blasfemiforbudet, får vi nå høre fra anonyme kilder at Storberget ikke en gang visste om at departementet sa ja til politihijab. Avgjørelsen i det som man måtte forstå var en brennbar sak skal angivelig være tatt av statssekretær Astri Aas-Hansen og politisk rådgiver Hadia Tajik.
Hvis konklusjonen blir nei til hijab i politiet, er det fordi regjeringen tapte debatten og må lytte til folkemeningen, som ser ut til å være klart mot politihijab.
Det er faktisk dette som kalles demokrati. Hvis man ikke liker at avgjørelser tas etter åpen debatt, bør man i det minste klargjøre hvilken alternativ styringsform man foretrekker.
Oppdatering: Storberget avbryter ferien og trekker sannsynligvis forslaget.
Få denne bloggen som RSS-feed
Få NA24s nyhetsbrev som e-post
Her har hun sluppet frem i køen, grunnet egenskaper som alder, kjønn, etnisitet og religion. Rått å takke med egenhendig forsøk på å senke partiet.
Hva er oddsen for at hun, og Aas-Hansen, rydder opp RASKT?
If I'm controlled or told to do anything by a policegirl with Hijab, I won't obey. It's disrespect and it brokes the social contract I stand for, studied, and have in my blood.
Neither if the cop as a Kippa, a French Beret, a Turban or whatever. This is why uniforms are made. One uniform. One law.
Then let's kick the doors and it would be discrimination to refuse ANY special demand in clothing. On the same line, the public will react differently (badly and alslo better depending on the person), therefore, the effect of the single and united police is broken, thus are egality and democraty...
Why don't they ask the right to work with miniskirts and tomb-raider like tops ?
Fy faen... Mankind is walking backwards... and anyway, such decisions has to be made by Referudum because the involve 100% of the population (well, cops being almost inexisting and invisible in Norway it may be very different than in my copland - gunland, France).
I've no problem with hijab or whatever itself, I hang with several girls wearing one, but hey, outside the public sphere and public state.
For det 1. har man ved å introdusere hijab forlatt uniform, og tatt i bruk multiform.
For det 2. det mest demokratiske er at politiet selv bestemmer hvordan uniformen skal se ut. Dette vet de best selv.
For det 3. er hijaben innført av menn for at de ikke skal fristes av kvinnen, og er i høyeste grad et politisk symbol. Hva skjer hvis kvinnen ikke ønsker å gå med hijab?
For det 4. Hvorfor får alle andre til å bytte fra respektive kulturelt hodeplagg over til politicaps. Hvorfor skal de minst fleksible alltid bestemme.
La oss snu litt på problemstillingen: Hvordan tror dere det hadde gått om politi med jødekalott hadde troppet opp for å arrestere en gjeng med muslimsk ungdom som lagde bråk?
Bedre eller verre enn om politi med caps troppet opp?
Jeg er jo ikke uenig med deg i at saken inneholder debattverdige (og mer enn det) aspekter. Jeg har bare gitt uttrykk for at debatten ikke akkurat har vært dominert av de saklige og gode argumentene, som også jeg påpeker at finnes. På begge sider.
"Så får vi heller leve med at det blir litt vel hett i toppen hos enkelte, for eksempel da Karita Bekkemellem sammenlignet bruk av hijab med kjønnslemlestelse. Ytringsfriheten omfatter også retten til å dumme seg ut."
En flåsete kommentar som sier mye om din uvitenhet. Det er de samme mekanismene som ligger bak begge deler: kontroll over kvinner og deres seksualitet. Skjønner du ikke det har du visst ikke lært så mye av denne debatten som du tror.
Ingen hevder hijab er det samme som kjønnslemlestelse, men alle bør kunne innse at tankegangen bak bunner i det samme.
Politikvinner i Pakistan bruker ikke hijab!
Hvorfor Norge skal bli mer muslimsk enn en muslimsk land selv???
Utletninger som kommer til Norge må tilpasse seg Norge, ikke omvendt!
Norske politikere må elske landet sitt litt mer.
mvh
Pedro, ( fra Chile)
P.D:Siempre la andan cagando estos musulmanes.
Fundamentalistiske muslimer flest, har jeg inntrykk av, tror at politiet skal gjenspeile samfunnet, som i linket til innlegge i Aftenposten under. Og som merkelig nok begynner med ? Mye klokt er blitt sagt i debatten om hijab i politiet. Samtidig har den vært gjennomsyret av paradokser og dobbeltmoral.? Innlegget er paradoksalt nok gjennomsyret av ? av nettopp paradokser og dobbeltmoral mot den voldsomme hijab-motstanden i Norge.
http://www.aftenposten.no/meninger/article2934829.ece
Spørsmål som da oppstår om politiet skal gjenspeile samfunnet er: Når blir de narkomane, pedofile og alkoholiserte tatt inn i politiet? Hvor skal de patruljere?
Nei, politiet skal ikke gjenspeile samfunnet. Det går rett og slett ikke. Politiet skal først og fremst passe på ro og orden, og er statens maktapparat.
En annen, som sikkert får plass i Tullingforbundet er bystyrerepresentant Amir Payan (SV) i Bergen som vil nekte politiet å bruke regntøy hvis ikke også hijab tillates i politiet. SV-politikeren mener sydvesten er et kulturelt symbol og er derfor motstander av bruk av både hijab og sydvest i politiet,
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2935656.ece
Da kan man spørre seg om hva det neste blir? Jeg tror ikke Norge er klar for et politisk og fundamentalistisk klesplagg.
Hvis statsråden ikke har vært involvert i saken er det vel heller ikke et gyldig vedtak og da har jo de involverte et problem. Blir vanskelig å bortforklare denne her... Det jobbes nok febrilsk i departementet nå.
Katrine:
Problemet med å blande sammen hijab og kjønnslemlestelse er, etter min mening, at man bidrar til å relativisere en grov forbrytelse mot barn, nemlig kjønnslemlestelse.
De fleste forstår at det kan være ulike grunner til at kvinner bruker hijab. Noen ganger er det på grunn av press, men andre ganger velger kvinnen det selv, som en religiøs eller sosial ytring.
I et liberalt samfunn byr dette på en utfordring. På den ene siden vil mange mene at hijaben representerer et undertrykkende kvinnesyn, som mange av oss ikke liker. Vi kan også gå ut fra at bruken av hijab i mange tilfeller skjer etter press fra omgivelsene.
På den andre siden bør folk i utgangspunktet få gå med hva de vil, og det er helt åpenbart at en del kvinner selv velger å gå med hijab (og da snakker jeg om sivilt antrekk, ikke uniform, for Bekkemellem snakket om hijab generelt, ikke om politihijab).
Hva med at mange jødiske kvinner dekker håret etter at de er gift? Hva med at alle kvinner i en del kristne sekter går med skjørt?
Vi kan mislike dette, men de færreste vil forby det. Når det gjelder kjønnslemlestelse er det ikke noe å diskutere. Det er en forbrytelse, kort og godt.
Mvh
Are Slettan
Are: du har så mange gode innlegg! Dette er et av dem. En stor glede å følge din blogg.
Are: du har så mange gode innlegg! Dette er et av dem. En stor glede å følge din blogg.
Mye veldig bra her i din artikkel og jeg liker din måte å se saken på fra mange sider. Det er noe jeg har savnet i denne debatten. Debatten har vært ensidig og svært polarisert og illustrerer at det Norske samfunn er lite tolerant og etter min mening full av angst for det fremmede. Denne debatten har fått meg til å få et svært pessimistisk syn på framtiden. En stat med statsreligion forbyr mennesker med en annen religions ytring å utøve et spesifikt maktyrke. Dette vekker avsky hos meg og viser forakten vi Normenn har for det fremmede.
http://blogsoft.no/trackback/ping/7480386
