Sviktet media i Ali Farah-saken?
Ali Farah bidrog til at saken begynte å handle om noe annet enn det som skjedde i parken. (Foto: Jørgen Berge, Nettavisen)
SOS Rasisme synes forhåndsdømmingen av ambulansesjåførene burde fortsatt.
Det er nå halvannet år siden en ambulanse etterlot Ali Farah blødende og alvorlig skadet i Sofienbergparken.
Saken er både tragisk og betent, og den har fått et langt etterspill, nå sist i klageorganet Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Her ble det slått fast at Ali Farah ikke ble utsatt for diskriminering på grunn av hudfarge eller etnisitet etter diskrimineringsloven.
Ola Melbye Pettersen, første nestleder i SOS Rasisme, er uenig i vedtaket, og skriver tirsdag i Dagbladet at «en svart mann ble liggende der en hvit mann ville fått hjelp», altså det motsatte av nemndas konklusjon.
- Media sviktet
I tillegg til å være uenig i nemndas vedtak, mener Melbye Pettersen media sviktet Ali Farah. Han skriver blant annet:
«Vedtaket er svært skuffende, men det følger trenden som startet med A-magasinets åtte siders lange portrettintervju i fjor høst: «En stemplet mann». Etter at Schjenken her fikk stå fram som det virkelige offeret i saken, har hverken norske medier, politikere eller offentlige organer sett seg tilbake.»
«De samme mediene som tidlig dokumenterte overgrepene som fant sted i Sofienbergparken, fremstiller nå Ali og Kohinoor som hysteriske og hatefulle, med en personlig vendetta mot Erik Schjenken. De har tydeligvis «glemt» at det er Schjenken selv som har valgt å stå fram i media, mens familien Farah/Nordberg hele tiden har satt søkelyset på Ullevål sykehus og ansvarlige ledere. De vil ikke ha hevn. De vil ha en bekreftelse på at de har blitt utsatt for urett - og en garanti for at ikke andre skal måtte oppleve det samme.»
Endring i mediene
Det er utvilsomt riktig at det har vært en endring i medienes fremstilling av denne saken. I begynnelsen var dekningen preget av beskyldninger om diskriminering, også fra flere toppolitikere, som raskt trakk konklusjonen:
- Kunne det skjedd i Frognerparken? Kunne det skjedd med en hvit småbarnsfar? Antagelig ikke, sa for eksempel Kristin Halvorsen.
- Vi kan aldri akseptere bevisst åpenbar rasisme eller ubevisste fordommer, sa hun også, og la til: - Jeg har hørt om lignende historier før, men denne hadde mange vitner og klar dokumentasjon.
Det er altså denne dokumentasjonen Likestillings- og diskrimineringsnemnda nå har gjennomgått og konkludert med at det ikke kan påvises diskriminering.
Mediene bidrog i begynnelsen ganske ukritisk til å videreformidle forhåndsdommer som dem fra Kristin Halvorsen. Dette har gradvis endret seg. Bildet er blitt mer nyansert.
Det at Schjenken etter hvert stod frem med sin fremstilling, har sikkert bidratt til denne endringen.
Ali Farahs kronikk
Melbye Pettersen hopper imidlertid over en annen mediehendelse som også bidrog til å endre manges oppfatning, og det er Ali Farahs lange kronikk i avisen Ny Tid sist okotober.
Her kommer han for det første men knallharde utsagn om Erik Schjenken, som beskrives som både «rasist i en større sammenheng» og «en selvopptatt mann som leker russisk rulett med livet til andre mennesker og familier».
I tillegg setter Farah saken inn i en større sammenheng, en mye større sammenheng, med avsnitt som:
«Kolonitiden fortsetter. Dere lever som grever her. Kanskje er det naturlig, men dere lever også som grever i Afrika og Asia og alle andre steder dere drar også.»
««White trash democracy» er et papirhelvete som dere kaller sosialdemokrati. Et sosialdemokrati som skal innebære rettssikkerhet. Men som jeg og mange av mine brødre og søstre vet ikke gjelder for oss.»
«Vårt syn på sammenhengen er at dere ved våpenproduksjon, distribusjon, hvitvasking og kapitalisering, sørger for at dere har kontrollen på hva som produseres, distribueres, effektiviseres, men ikke verbaliseres. Dere lager retningslinjer og profiterer på kriser og kriger som dere fortsatt organiserer og finansierer i Asia og Afrika. Ansetter dere selv i NATO, FN, EU og EØS - millionvis av byråkrater og korrespondenter for å opprettholde dette systemet.»
Dette innlegget bidrog trolig mer enn noe annet til at mange begynte å lure på hva kretsen rundt Ali Farah egentlig ville. Ville de klarlegge hva som skjedde i Sofienberg-parken eller ta et generaloppgjør med Vesten og hvite? Innlegget oste av omvendt rasisme, hvor «dere» - altså de hvite - er en gruppe som kan tillegges negative egenskaper: Erik Schjenken er hvit, ergo er Erik Schjenken rasist.
Rasisme må avdekkes
Jeg er ikke i tvil om at mange opplever rasisme i Norge, også fra representanter for offentlige myndigheter. Det er svært viktig å avdekke dette og slå ned på det. Verken ambulansesjåfører, politi, tollere eller saksbehandlere skal behandle folk ulikt basert på hudfarge eller etnisitet.
I dette konkrete tilfellet er det grunn til å kritisere ambulansesjåførene både for feilvurderinger og for upassende språkbruk. De kan ikke være stolte over det de gjorde i Sofienbergparken.
Men det var ingen klare tegn på at dette skjedde på grunn av Ali Farahs hudfarge eller etnisitet. Det kan selvsagt godt tenkes at dette bevisst eller ubevisst har påvirket ambulansesjåførene, men det er svært vanskelig å fastslå det.
Det er faktisk slik i en rettsstat - det Ali Farah kaller «white trash democracy» - at man må over en viss terskel for å kunne fastslå at noen har brutt loven.
Få denne bloggen som RSS-feed
Få NA24s nyhetsbrev som e-post
Bullseye, Slettan!
Oppi alt dette finner jeg det veldig merkelig at ingen stiller større spørsmål ved Beate Gangås. Hun er alt for ofte politiker og ikke ombud, og det er på høy tid å stille spørsmål ved om hun er riktig person til jobben.
Hvorfor ble det av den andre sjåføren - han som var med i Boot Boys? Han er selvsagt ikke rasist heller?
Hvorfor sitter han musestille, ja, så stille at han er blitt glemt av media?
Statsrådene, Halvorsen og Osmundsen eller hva det når var hun som fikk sparken het, burde få en solid smekk for sine forutintatte uttalelser. Særlig koblingen til Holmlia var drøy.
Er ikke den største skurken han som slo ned Ali Farah? Har han fått sin straff?
Ali Farah skrev både krast og delvis usaklig i Ny Tid. Etter at han var kommet til hektene gjennom opphold på Sunnås. Han kunne dødd av en voldshandling mange var vitne til. Men da "hjelpen" kom ble han først skjelt ut, og deretter forlatt av tjenestemenn fra helsevesenet.
Så kom en pressekonferanse der ledelsen i ambulansetjenesten åpenbart løy, foran en samlet norsk presse. De sa at pasientbehandlingen hadde fulgt prosedyrene.
Det var dette som nok provoserte mest, og gjorde at saken tok av.
Sykehusets toppledelse, som ikke er helsepersonell, måtte gå ut og rette opp fadesene fra ambulanseavdelingen. Tove Strand avbrøt ferien.
Vi må klare å forstå at Ali Farah og hans nærmeste har vært sinte i denne saken. De må slippe å få høre at de har politisk agenda. Ali Farah er, om jeg kan få minne om det, sakens egentlige offer. Først for blind vold, deretter for nedrig behandling fra helsepersonell.
Det var som offer han rasende skrev i Ny Tid. Ikke som kommentator i media.
Jeg håper at alle husker en ting som faktisk er det viktigste her. En ambulansesjåfør forlot en sterk skadet man hjelpeløs! Glem rasisme og andre uvesentlige detaljer her....Ville du at denne sjåføren skulle kommet for å redde deg? kanskje du har på deg noe slitte klær? stinker av alkohol, kanskje du til og med har røyket litt hasj? Kanskje det er sønnen/datteren din som ligger der? syk og spyr? kanskje du til og med har pisset på deg? Svaret burde være enkelt......jeg håper at Erik Schjenken og kolegaen hans aldri får jobbe som ambulansesjåfører igjen!
Er det flere enn meg som mistenker at det var kona og ikke Ali som skrev kronikken i Ny Tid?
Han ligner på Omar Little fra The Wire.
Til innlegg 04.mar.2009 @ 09:39:
Han som slo ble i fjor sommer dømt til ett år og fem måneders fengsel, men ifølge medierapporter anket han: http://www.nettavisen.no/innenriks/article1994759.ece
Mvh
Are Slettan
Nå viste jo Ali i sitt innlegg at han er minst like rasistisk som de han anklager evt. var/er. Men det er ikke spørsmålet her. Spørsmålet er om media sviktet i denne saken? Når man først går ut og hyler på blod, godt hjulpet av statsråder og så viser det seg senere at kanskje saken ikke var helt slikt likevel, er det god grunn til å hevde at media sviktet.
Media feilet fordi de ikke har greid å få dette til å bli en interessant debatt.
Om ambulansefolkene oppførte seg som de gjorde fordi Farah var svart eller fordi han var en hasjrøykende hippie, er egentlig totalt likegyldig. Det er uansett kun Schjenken selv som kan vite dette.
I Norge har vi fått en situasjon der det er fryktelig å si at man hater utlendinger fordi de er svarte, men hvor det er helt greit å hate de samme utlendingene fordi de har en annen kultur. Eller i følge Jensen&co skal man vel ikke si at man hater dem, man skal i steden si man er redd dem.
Man glemmer at hovedproblemet ikke er rasisme i seg selv, men at noen personer blir urettferdig behandlet/dømt ut i fra at de ufrivillig blir tillagt stereotypiske gruppeegenskaper.
Ambulansesjåførene gjorde en elendig jobb da de feilaktig gikk ut fra at personen ikke var alvorlig skadet. De ville neppe gjort denne feilen om det var en dresskledd forretningsmann som lå der. Muligens gjorde de denne feilen fordi de mente han var en hippie og dermed ruset, eller muligens fordi han var farget og dermed ruset. Det spiller egentlig ingen som helst rolle.
Helsevesenet skal gi samme behandling til alle, uavhengig av status.
Pelle har interessante uttalelser angående diskriminering generelt: Man skal få samme behandling uansett status. Enig i dette. Men det er absolutt ikke uten interesse dersom hudfargen fikk betydning for Farah. Hudfarge har eget rettsvern mot diskriminering, hippie-livet har det ikke. Og dette er vel nokså naturlig. Den hasjrøykende hippietypen har gjort sine valg i livet. Og han fremstår for mange en smule provoserende (det kan også være hensikten..)
Hudfargen er noe annet. Den velger man ikke.
Å kunne se forskeller mellom forskjellige diskrimineringsgrunnlag handler ikke bare om enkel logikk. Det handler også om evner til empati; Man konfronterer ikke personer med deres hudfarge.
Så er det slik at ambulansepersonellet i denne saken ikke kjente verken navn eller etnisitet hos pasienten før de ankom parken. Da de møtte Farah lå han nede, blodig og uten å kunne gjøre rede for seg. Rundt ham var mange vitner, både fargede og etnisk norske, studenter og småbarnsmødre. Flere ønsket å fortelle om den grufulle lyden de hadde hørt da hodet traff asfalten. Men ambulansepersonellet var lite interessert. Den opplevde arrogansen er godt dokumentert i dommen fra tingretten.
Det eneste denne pasienten, som helsepersonellet altså ikke fikk verbal kontakt med, hadde av særtrekk foran erfarent ambulansepersonell, var det å være etnisk afrikaner. Kanskje snakket han norsk, kanskje ikke. Kanskje var han dataingeniør, kanskje ikke. Kanskje var han utdannet lege, kanskje ikke. Eller han var renholder. Alt dette, det man gjerne kaller status, og som en hver forholder seg til, var ukjent for ambulansepersonellet.
Personene rundt Farah har vi sett på bilder: Vanlige borgere fra området Grunerløkka/Sofienberg.
Det eneste som kunne skille Farah fra den vanlige pasient var hudfargen. Og den har beskyttelse i form av rettslig diskrimingsvern, blant annet fordi et flertall erkjenner at slik diskriminering forekommer.
Men det var altså ikke diskriminering i denne saken, ifølge Diskrimineringsnemnda. Hva var det så? Nemnda sier ambulansepersonellet var forutintatte "til parken". Hørt slikt vås. Dette var tjenestemenn med tyve års erfaring fra Oslo sentrum. Sofienbergparken en mandag ettermiddag i august utgjør et snitt av byen; Litt østkant og litt vestkant er stilen.
Man skal være ganske blind hvis man ikke ser at ambulansepersonellet, etter all sannsynlighet, behandlet Ali Farah dårlig på grunn av hans hudfarge. Blind. Men kanskje ikke fargeblind.
Jeg jobber i ambulansetjenesten ved Ullevål, og kjenner Schjenken og kollegaen. Schjenken er en grei kar han, ikke noe problem. Men den andre var det mye problemer med. Dette var noe ledelsen jobbet i forhold til. De sa det ikke hadde vært klager. Vel, vel... Alle kjente den andre som noe helt for seg selv. Det var knyttet en helt spesiell historie til ham, som ikke har kommet frem ennå. Ledelsen har ønsket å skåne seg selv. Derfor er dette ukjent. Hans navn er ikke kjent, så dette kan fortelles her.
Schjenken har hatt det tøft, og det er klart for alle. Men han legger nok litt tykt på. For i den perioden han sier han hadde det verst, var han svært aktiv som tillitsvalgt. Stilte på alle møtene i Delta, skrev brev som tillitsvalgt osv. Dette går ikke helt i hop med lidelsesberetningen som Aftenposten kjøpte rått. Men at det var tøft, det er greit nok. At saken har fått slik oppmerksomhet over tid er uansett Schjenkens verk. Han har skjøvet oss alle kollegaene foran seg. Og støtten internt har vært solid. Han har ikke stått alene. Selv om vi alle forstår at det som skjedde i parken var fordi pasienten var svarting.
Nå skal Schjenken bli lærer for unge ambulanseelever. Lære dem holdninger osv. ha ha
Ledelsen i ambulanseavdelingen, som betaler full lønn til ham i flere år, burde vært fjernet. Det er der problemen ligger. De mangler vurderingsevne og forteller det som passer i situasjonen. Lite til å stle på. Sånt skal lede akuttberedskapen i Hovedstaden. De er ambulansesjåfører uten utdanning hele bunten, bortsett fra legen.
Mye opplysninger har ikke kommet frem i denne saken. Pressen har gjort en dårlig jobb og kun skrevet det tilsynet har samlet inn. Mye ligger under overflaten og er lett tilgjengelig. Feks de omfattende bruddene på prosedyrer. Dette har ikke media giddet å se på. Utrolig defansivt. Feks skulle Ali fått medikamenter for skaden. Han skulle vært kjørt direkte til traumemottak på Ullevål. Vi kjører folk med diffuse hodeskader dit, og en gjeng leger kommer til mottak og møter oss. Jeg gjør det alltid når jeg er i tvil, for sikkerhets skyld. Ofte er det ikke noe alvorlig. Til legevakten med hodeskade du ikke får kontakt med. Latterlig. Ct maskinen står jo på Ullevål! Dette og mye mer har ikke journalistene fått med seg. De graver visstnok mye. Men ikke i denne saken.
Martin
Nå har vel denne saken vært behandlet i en mengde nemder, organ og til og med en domstol, uten at noen har kunnet konkludere med at det var rasistiske motiver inne i bildet. Tingretten konkluderte med at det var tjenesteforsømmelse, men ikke rasisme. Det bør alle ta det til etterretning. Tenk om det var slik at ambulansesjåførene hadde en dårlig dag på jobben og at det tilfeldigvis dessverre gikk ut over Ali Farah. Men det er kanskje en litt for enkel konklusjon for en del mennesker? Feil skjer hele tiden, også med fargede, men noen typer mennesker er også veldig raske med å rope rasime.
Jeg vil si: Forutinntatthet og generalisering er umulig å unngå!! Det ligger som en grunnforusetning for vår tankevirksomhet, og kan *ikke* slås av. Det å tro at man skal møte alle pasienter (eller andre mennesker i andre sammenhenger) UTEN noen holdninger utifra det du kan observere kan man bare glemme. Ingen klarer egentlig det og det er ikke ønskelig en gang.
Generaliseringer hjelper nemlig en til å raskt fokusere på det som er problemet/utfordringen/osv.. Noe ganger kan du komme over en pasient som ser ut som narkomisbruker, og da har man sannsynligvis spart mye tid på ikke å anta helt åpent at vedkommende *kan* være en business mann med litt slitte klær.
Derfor, når begivenhetene utspiller seg i Sofienbergparken, så er det helt klart at Schjenken klassifiserte galt, for utifra hudfarge, etnisitet, sted, oppførsel (dra ut tissen og tisse på Schjenken), så ble han raskt klassifiserte som dop/khat tyggende afrikaner (det er velkjent at khat misbruket er meget høyt blant somaliske menn f.eks).
Javel, så klassifiserte han galt. Også basert på hudfarge. Men i denne sammenhengen er hudfargen mest sannsynlig sett på som en indikasjon på et misbruk.
Er dette rasisme? Nei, rasisme er å mene at en rase er underlegen en annen. Der er vi ikke i denne saken, fordi da ville Schjenken ha gitt dårlig behandling til alle afrikanere han traff på (noe som overhodet ikke er bevist).
Til Martin: Jeg tror egentlig ikke du jobber i ambulansetjenesten. Du skriver på en måte som vitner om liten forståelse for at dine kollegaer kan gjøre feil, og det tror jeg rett og slett ikke på. Heller ikke du er så feilfri.
Kalle Kaviar:
Strengt tatt ble Schjenken frikjent i Oslo tingrett etter at han nektet å vedta forelegget på 6.000 kroner for utilbørlig oppførsel i tjenesten. En meddommer var uenig, og Schjenken fikk kritikk, men han ble altså frikjent.
Mvh
Are Slettan
Bra, det forsterker jo argumentasjonen om at rasisme ikke er påvist, hverken av domstol eller en rekke andre offentlige organer.
Hei Slettan!
Det er viktig å huske at det er opp til den enkelte å tro om dommen var riktig eller ikke. Domstolens oppgave er å dømme etter loven, ikke å fortelle sannheten eller gi direktiver for det som det er politisk korrekt å mene.
Jeg tror du har et viktig poeng. Alle vet at Scjenken handlet rasistisk, men det kan ikke bevises. Dagens rasister vet hvor grensen går og finner på alle slags retoriske krumspring for ikke å bli naglet til en klar rasistisk identitet. Schjenken uttalte til sin medsjåfør (ex boot boy) at det var en hel del "hippier" og "det ene med det andre". Ingen i dag er dumme nok til å si "nigger" eller "svarting" når de vet at det de sier blir tapet. Derfor beveger man seg heller opp til grensen for det akseptable og sier heller "det ene med det andre". For den som blir forlatt for å dø spiller det liten rolle om rasismen kommer med glasur eller ei.
http://blogsoft.no/trackback/ping/7687029
