Piratene i Pirate Bay
Pirate Bay-saken ble et juridiske sirkus, men det grunnleggende spørsmålet er enkelt. (Foto: Scanpix)
Pirater stjeler. Hvor vanskelig kan det være å forstå?
Denne uken ble saken mot folkene bak fildelingstjenesten Pirate Bay avsluttet i Stockholm. De fire tiltalte risikerer både fengsel og over 100 millioner kroner i erstatning.
Stridens kjerne er, som de fleste vet, tjenesten The Pirate Bay, som tilrettelegger for fildeling mellom ulike brukere. Selve materialet ligger altså ikke hos Pirate Bay. Mye av det som deles, men ikke alt, er kopier av opphavsrettsbeskyttet materiale, for eksempel musikk og film.
Pirate Bays rolle er juridisk sett diskutabel, og jeg skal på ingen måte spå utfallet av saken.
Men det er oppsiktsvekkende at så mange har problemer med å forstå det helt grunnleggende ved piratkopiering:
Det er tyveri.
I nettdebatter og andre sammenhenger fremgår det tydelig at mange er uenige i dette. Men argumentasjonen lekker som en sil. Stort sett fremføres tre argumenter.
Dårlig og dyrt
Det første argumentet er at underholdningsbransjen baserer seg på en foreldet forretningsmodell og tar for høye priser.
Jeg er enig i at bransjen har vært helt bakpå i forhold til den teknologiske utviklingen. Den skal være god pedagog som klarer å overbevise tenåringsbarn om at de bør betale for iTunes-musikk med krøkkete kopibeskyttelse når alle vennene laster ned gratis musikk uten kopibeskyttelse.
Men som prinsipiell argumentasjon holder dette selvsagt ikke. Det at du er misfornøyd med kvaliteten eller prisen på en vare eller tjeneste, gir deg selvsagt ingen rett til å stjele.
Kopiering er ikke tyveri
Det andre argumentet er at kopiering ikke er tyveri fordi den opprinnelige kopien fortsatt eksisterer. Dette ble for eksempel fremført av en av de tiltalte i saken, norsk-finske Peter Sunde, undet et nettmøte på VG Nett:
«Hvis man stjeler noe så forsvinner det fra den som hadde det. En kopi er ikke noe stjålet. Og kopier liker vi.»
Dette høres tilforlatelig ut. Inntil man har brukt fem sekunder på å tenke over saken.
Ja, det er lettere å forstå at det å ta naboens sykkel er tyveri, siden du og naboen ikke kan bruke den samme sykkelen samtidig. Men også ting som lett kan kopieres er beskyttet av lovverket. Du kan ta private kopier også til folk i din nære omkrets. Men du kan ikke fritt kopiere opp andres åndsverk og distribuere dem til all verden. Da stjeler du levebrødet til produsentene.
Dette handler ikke bare om finurlig juss, og det handler ikke bare om de siste hitlåtene. Det dreier seg for eksempel også om medisiner, hvor det meste av verdiskapningen skjer i form av forskning, utvikling og testing som leder frem til den første pillen som produseres. Hvis man følger Sundes logikk, skulle altså farmasiselskaper bruke milliarder på å utvikle nye medisiner, og så kunne hvem som helst rappe oppskriften og lage billige kopier. Ingenting er jo forsvunnet fra oppfinneren. Eller?
Umulig å stanse
Det tredje argumentet er at piratkopiering i praksis er umulig å stanse, og dette er nok det vektigste argumentet.
Det er for så vidt ærlig, og det skreller vekk de patetiske forsøkene på prinsipielt forsvar for piratkopiering.
Det er det samme argumentet som banditter opp gjennom historien har fremført med overbevisende kraft: Jeg har lyst på noe som er ditt, jeg har tenkt tenkt å ta det, og du klarer ikke å hindre meg.
Få denne bloggen som RSS-feed
Få NA24s nyhetsbrev som e-post
TPB-guttene har vel kanskje ikke gjort noe ulovlig sånn direkte, de har riktignok laget en side som gjør deling av torrentfiler enkelt. Men torrentfiler kan man faktisk finne på Google også, skal vi dra Google inn for retten også?
Torrentfiler er tyveri, digital tyveri, verre er det virkelig ikke.
Torrentfiler er absolutt ikke tyveri! Jeg laster selv opp en musikalvideo jeg har laget selv av video jeg har tatt opp selv og selv har jeg vært med på å spille i musikalen.
Det er ikke torrentfilen som er tyveriet, det er hva du får via torrentfilen som KAN være tyveri.
Gjør litt bedre reaserch før du poster sånt.
Det har aldri vært forbudt for meg å kopiere innholdet på en LP over på en kassett og gi denne til en kompis. Det er heller ikke forbudt for meg å låne bort en cd til en venn.
Dette er også en tilnærming til fildeling og pirtkopiering man skal ha i tankene. Noe Apple forsåvidt hadde i sin DRM da den fritt kunne spilles på tilsammen 5 ulike maskiner.
Så kommer motargumentene.
Men Joe i Arkansas er ikke vennen til Ole på Enebakk. -Vennligst definer begrepet venn.
En cd ville du bedt om å få tilbake. -Ja, jeg ville nok det. Men jeg garanterer at det er fyllt opp noen tonn med harddisker som kun er avspilt 0-3 ganger. Og sånn sett reelt sett fungerer masse av denne fildelinga som et tradisjonelt lån. Uten logistikkproblemene et tradisjonelt lån kunne medføre for et rotehue som meg.
Før var jeg en fyr som brukte langt mer enn gjennomsnittet musikk. Nå bruker jeg ikke en krone. Når bransjen stempler meg som tjuradd så skal de få en tjuradd. Jeg finner meg rett og slett ikke i å bli stempla som en tyv selv om jeg bruker PB. Som jeg bruker på samme måte som jeg før brukte venner og platesjappa: til å lytte til ny eller ukjent musikk.
Og hva med artistene? Før gikk jeg på konserter. Nå går jeg konserter og kjøper noe merchandise når jeg er der. Så de får sitt så lenge de lager musik jeg liker.
Selv om jeg er enig i at piratkopiering er galt og at forsvarene av det er syltynt, så bommer du når du setter likhetstegn mellom tyveri og urettmessig eksemplarfremstilling.
Jeg er lite intressert i jussen her, selv om den også er klar på at dette er to helt forskjellige ting.
Jeg er også enig i at begge deler er galt, men der slutter likheten. Ulovlig eksemplarfremstilling fratar i utgangspunktet opphavsrettighetshaver ingenting, men den som kopierer har færre incentiver til å kjøpe et lovlig eksemplar.
Når noen stjeler er tapet for den forulempede enkelt å måle. Det er verdien på det som er tatt pluss ulempen ved å erstatte det og å ha vært det foruten.
Ved ulovlig eksemplarfremstilling er tapet langt mer uklart, og helt sikkert mye mindre enn verdien av en kopi ganget med antall kopier som er lagd. Dette fordi langt de fleste som kopierer aldri ville ha kjøpt en lovlig kopi i utgangspunktet.
Så selv om ulovlig eksemplarfremstillin er galt så kan det ikke sammenlignes med tyveri i hverken gjerning eller resultat.
Å kalle ulovlig eksemplarfremstilling for tyveri blir litt som å si at råkjøring er tyveri.
Sverre: Jeg synes dette er flisespikkeri.
La meg ta et eksempel. Si at jeg etablerer et nettsted og jobber dagen lang med å lage artikler og annet innhold til dette nettstedet. Inntektene mine kommer fra annonsesalg og er derfor avhengig av hvor mye trafikk jeg får.
Så setter du også opp et nettsted, men i stedet for å lage eget innhold, lager du et lite dataprogram som øyeblikkelig og kontinuerlig kopierer alle artikler og annet innhold fra mitt nettsted og publiserer dette på ditt nettsted, og så selger du annonser.
Jeg vil helt klart si at du har fratatt meg noe, kanskje til og med hele levebrødet mitt. Kall det hva du vil: Tyveri, rapping, plyndring eller ulovlig eksemplarfremstilling.
Mvh
Are Slettan
TPB har laget et levebrød av å distribuere opphavsbeskyttet materiale. Det er for meg utenkelig at en slik aktivitet vil vinne frem i retten.
Joakim lurer på om Google også kan saksøkes. Hvorfor ikke? F.eks. fikk Google News trøbbel med å distribuere nyheter fra Belgia, da de satte seg på bakbena, se http://www.itavisen.no/369272/google-news-faar-smekk
En seier for opphavsrettighetshaverne mot TPB vil gjøre det mye enklere å ta andre lignende virksomheter. Da forsvinner det evinnelige argumentet om at tas TPB så kommer det alltids noen andre. Det vil bare skje sålenge man ikke har vilje til å håndheve loven.
Til Sverre (og Are). Promlemstillingen har ikke med kopiering å gjøre, men distribusjon og publisering. Ved å tilgjengeliggjør noe for millioner av andre fratar man de som laget det muligheter for å tjene penger. Når man i tillegg tjener penger på en slik ulovlig distribuering, slik TPB gjør, er det helt forkastelig.
Liker å begynne areidsdagen med kommentaren din Are, bra lesing.
Er ganske uenig i medisin eksempelet ditt. Hva om jeg fant en oppskrift på internet og laget medisinen til meg selv. Isteden for å kjøpe hostesaft på apoteket kjøper jeg bare ingridiensene hos Coop og rører det sammen?
Har jeg da stjålet noe fra noen? Er vel en forskjell på å stjele og det å bryte opphavsrettigheter?
Ideen om opphavrettighter utenfor kommesielle og proffisjonelle forhold er ganske søkt. Hvordan kan du eie og beskytte en ide?
Kopiering er ikke tyveri. Du er tilsynelatende en oppegående mann Slettan, men allikevel går du i den samme fella med det samme tåplige argumentet "kopiering er tyveri fordi det er ulovlig". Mord er ikke tyveri, å kjøre for fort er ikke tyveri, piratkopiering er ikke tyveri. Alle tre er dog ulovlige. Er det rart folk blir lei av slik upresis begrepsbruk? I tilegg er det åpenbart mindre alvorlig å kopiere en ting enn å stjele den.
Hei Are
Når det kommer til eksemplet ditt med at noen stjeler artiklene du skriver og publiserer på ditt eget (fiktive) nettsted, så er dette veldig godt egnet til å få frem at ting ikke nødvendigvis er helt sort/hvitt. De aller fleste nyhetsmedier publiserer jo en god del sitatsaker, dvs. artikler de har klippet og limt (med litt enkel redigering) fra andre nettsteder. Dette mener jeg er en form for "tyveri", om enn i akseptert form.
I din egen artikkel om Pirate Bay refererer du selv til VG Nett. Av de ti toppsakene på NA24 i skrivende stund finner jeg referanser til andre publikasjoner i fem av artiklene. Er dette representativt for NA24 som helhet vil det si at minst halvparten av alt som publiseres egentlig kommer fra andre steder. I tillegg er generelt flere artikler i all hovedsak pressemeldinger, som jo er skrevet av diverse selskaper og organisasjoner. Og forumsidene er jo skrevet av leserne. Ergo burde jo annonseinntektene fra over halvparten av sidevisningene deres faktisk tilfalle andre enn NA24?
Jeg skjønner jo at dette forslaget ikke er gjennomførbart, og at pressen ser på sitatsaker i andre publikasjoner som god og gratis reklame. Hvis du ser stadige henvisninger i artikler du leser og liker vil du jo etterhvert begynne å gå rett til kilden. Poenget mitt her er at ikke all piratkopiering nødvendigvis er regelrett "tyveri", men at det finnes gråsoner også her.
Hei Are,
jeg vil først si at jeg har lest mange fornuftige kommentarer fra deg, men denne kunne du spart deg for.
"Pirater stjeler. Hvor vanskelig kan det være å forstå?"
Fin start på en artikkel for å engasjere folk. Men samtidig latterlig brakt ut av kontekst. Som du sikkert vet er The Pirate Bay en tjeneste som muliggjør fildeling mellom ulike ip-adresser, og er i bunn og grunn ikke annet en tjeneste basert på de grunnleggende prinsippene som gjør internett til det vi kjenner det som idag. Selv om The Pirate Bay brukes til å gjennomføre ulovlige fildelinger, kan ikke de som står bak stilles til ansvar for bruken av tjenesten. Ved å trekke sammenligningen mellom "pirater stjeler" og The Pirate Bay går du langt i bresjen for å innføre kommunistiske tilstander og oppfordre til omfattende sensur av ytringsfriheten på internett.
"Det at du er misfornøyd med kvaliteten eller prisen på en vare eller tjeneste, gir deg selvsagt ingen rett til å stjele."
The Pirate Bay har da heller ikke stjålet noe. Dersom man (ytterst tvilsomt) kan likestille ordene kopiere og stjele, så er det brukerne av The Pirate Bay som burde vært trukket inn for retten. Å bruke dette som et argument for å dra ned The Pirate Bay er rett og slett dårlig argumentasjon og journalistikk, ingenting annet.
"Det er det samme argumentet som banditter opp gjennom historien har fremført med overbevisende kraft: Jeg har lyst på noe som er ditt, jeg har tenkt tenkt å ta det, og du klarer ikke å hindre meg."
Det er ikke dette disse uttalelsene handler om. Bakgrunnen for uttalelsene om at det er umulig å stoppe piratkopiering er et oppgitt utsagn fordi platebransjen ikke har gjort jobben sin i henhold til den teknologiske utviklingen. Det går an å stoppe piratvirksomhet, iallefall til en viss grad. Se for eksempel på tjenesten Spotify. Her har noen kreative sjeler funnet ut at man må spille på lag med brukerne, og dermed opprettet en tjeneste hvor man enkelt og brukervennlig kan gjøre opp for sin bruk av musikk.
Dersom jeg velger å laste ned en film fra internett har dette kun èn årsak: Jeg orker ikke gå 15 minutter til nærmeste videosjappe i øsende regnvær, se filmen og ut på en ny tur for å levere den tilbake. Hadde jeg derimot, slik tilfellet er med musikk og Spotify, kunne betalt en liten hundrelapp for å få streamet filmen hjemme i min egen stue ville jeg gladelig gjort det! Og det uavhengig om det er sol eller regn.
Jeg er som regel enig i det Are Slettan skriver, men her mener jeg at han tar feil. Jeg anbefaler Christoffer Torris Olsens (nestleder, Unge Venstre) artikkel i Minerva om saken:
http://minerva.as/?vis=artikkel&fid=1170&id=240220091806502584&magasin=ja&t=Piratene-har-kommet-for-%E5-bli
"Opphavsrett ingen rettighet", skriver han. Og det er jeg enig i. Det er en REGULERING for oppmuntre til nyskapning som samfunnet ønsker å ha nytte av. Det er ikke en medfødt rettighet (som f.eks. eiendomsrett, ytringsfrihet, osv).
Slik som med andre reguleringer, så bør folket bestemme hva som skal beskyttes av opphavsrett. Medisin er et eksempel der det hører hjemme, slik at investering i nyskapning her blir lønnsomt.
Jeg kan ikke se at det lenger er nødvendig å beskytte underholdningsindustrien. De nekter å innrette seg etter nye teknologier og distribusjonsformer. De tyner forbrukerne så mye de klarer, og piratvirksomhet er rett og slett markedets reaksjon på en utdatert regulering.
Hei Are,
Her roter du voldsomt, både i bloggen og i svarene dine. Eksemplet med nettstedet du skulle rappe, blander sammen opphavsrett og rett til å kopiere. Det er stor forskjell på å ulovlig kopiere en artikkel i flere eksemplarer (brudd på kopiretten), og å utgi en annens artikkel for å være din (plagiering og tyveri).
Hvis linking hadde vært stjeling, ville du også vært en tyv når du linker til VG sin side.
TPB har ikke påstått at noe av innholdet i linkene var deres. Det de gjør er imidlertid å systematisk linke til materiale som mest trolig er fremstilt gjennom brudd på lovverket.
Jeg er uenig i det TPB står for. Men jeg er også dypt uenig med Siv Jensen når hun står utenfor Stortinget og hyller drap på palestinske barn. Jeg støtter derimot hennes rett til å gjøre det - for ytringsfriheten er viktigere. Så er jeg tilbøyelig til å si at disse guttene også må kunne oppfordre til brudd på kopibeskyttelseslovene. De kaller det en politisk kamp (og har et politisk registrert parti). Man kan være uenig i det de står for, og samtidig støtte deres rett til å mene det.
Selv om det ikke er hovedpoenget i bloggen over, så har kun Piratebay lagt ut et kart over hvor du finner både opphavsrettbeskyttet og ikke-opphavsrettbeskyttet materiale. På mange måter det samme som et kart som viser beliggenheten til byens bibliotek. Det er jo ikke Piratebay som gjør noe ulovlig, det er de som laster ned og opp som gjør dette. Problemet er at de er mye vanskeligere å få tak på. Forøvrig er nok f.eks. Google for ressurssterke til at musikk- og filmbransjen ser seg tjent med å angripe dem. Det som forundrermeg litt er at musikk- og platebransjen har den holdning at amerikanske opphavsrettsregler gjelder andre steder i verden. Det er jo rimelig arrogant. At fildeling av opphavsrettbeskyttet materiale er en form for tyveri er hevet over enhver tvil, men at f.eks. Piratebay er tyvene er langt fra sikkert. Rettes baker for smed i dette tilfelle? Men det er tydelig at musikk- og filmbransjen sakte men sikkert blir tvunget til å endre forretningsmodell som følge av denne teknologien. Dette fordi hvis Piratebay blir lagt ned, dukker det helt sikkert opp enda flere slike løsninger enn det allerede er, bare i andre land hvor forholdene i realiteten er mer tilpasset denne typen virksomhet. Toppen av arroganse er likevel IFPIs krav om at Telenor skal stenge tilgangen.
I hovedsak rammer dette musikk/film/tv-bransjen og de kan takke seg selv. Når de skal bestemme hvilket utstyr du som forbruker skal spille det av på, du må vente i 3 mnd før filmen er klar på DVD i Norge og vi er 1 sesong etter på gode TV-serier. Synes piratkopiering er en fin måte å si "Dette finner jeg meg ikke i som forbruker". Kall det sivil ulydighet. Nå som Telenor Musikk er på banen bruker jeg dette en god del da dette er enkelt og greit. Steam (spillbutikk) er genial. Konklusjon : piratkopiering virker på den måten at hverdagen som forbruker blir enklere og etter hvert mer lovlydig.
Hei sann
Her fikk du motbør Are, ganske som jeg tenkte. For det så har du helt rett, og alle innleggene snakker for sin egen syke mor (les retten til å fortsette fildeling MED god samvittighet).
Men det er nok ingen vits i å forsøke å diskutere dette med disse menneskene, de vil uansett ikke la seg overbevise fordi de er korrumpert av fildeling.
Imidlertid er det nå bra at dette kommer opp i rettsaker og i en offentlig debatt. Da kommer ikke fildelerene (i det lange løp) til å ha noen sjanse...kan du egentlig se for deg mange ansvarlige politikere stå på barrikadene for dette? Det blir med noen ungdomspolitkere fra Venstre og Rødt tenker jeg.
Videre: De virkelige kjeltringene i denne saken er faktisk ikke de fra TPB, det er faktisk brukerene! Den dagen de første av disse vanlige snylterene går i fengsel så skal jeg applaudere. Samtidig vil nok det effektivt stoppe ulovlig fildeling.
Hva skal så til før politiet (les politikerene) slår ned på dette? Det som skal til er et tilbud fra film/musikkbransjen som er bra nok. Dette er vi i ferd med å få gjennom ITunes (u/kopisperrer) og Spotify. Dagen nærmer seg altså når dette uvesenet tar slutt.
Forøvrig: Jeg utvikler software..men jeg skulle like å se den person som mener at det er greit at hvem som helst skal kunne kopiere denne uten å gi meg noe vederlag for det. Folk som mener slikt har faktisk IKKE forstått informasjonssamfunnet: Informasjon ER verdi.
Hei,
Jeg vet ikke om TPB tjener så veldig mye penger for å holde serverene sine oppe.
Er virkelig piratvirksomheten tyveri?
Når musikk og video kassettene kom, så sutret RIAA og MPAA også da, for at dette kom til gå utover profitten deres. Når ikke RIAA eller MPAA ikke har evner til fornyelse, så fortjener de å dø ut!
Jeg ser ingen prinsipiell forskjell mellom:
1. Laste ned filmer fra nettet via torrent eller andre p2p-teknologier.
2. Vente til samme filmer dukker opp som en dårlig fredagsfilm på TVN kun avbrutt av Aktuelt og været.
Så, om jeg venter på at filmen dukker opp på tv'en så betaler jeg altså for filmen uansett!!!! Samme gjelder musikken mot radio og tv. Mye musikk er så dårlig, at det burde vært en kriminell handling å kjøpe sånn taper-musikk.
Når jeg laster ned musikk eller film, så tjener jeg ikke penger på nedlastingen eller opplastingen. Nå skal det sies, at jeg ser ekstremt mye film, både som leide, kjøpte filmer og kino. Men når filmer blir utgitt i Norge 1-2 år etter den er sluppet i England, da kan man jo begynne å lure på hva kino-sjefene egentlig holder på med! Dette er ekstremt irriterende.
At MPAA og RIAA har en arm ned i Norge som land, er også meg totalt uforståelig. USA er IKKE et verdenspoliti! De kvalifiserer seg ikke til å kalle seg det en gang!!!!
Så om jeg venter 5 år til filmen dukker opp på tv'en, eller om jeg allerede laster ned den....Så har jeg allerede betalt for å se denne filmen igjennom alle tv-avgiftene som finnes! Det er SÅNN jeg ser på det, og noe annet er totalt meningsløst.
Om det dukker opp fullverdi spotify-løsninger for film, radio og tv...Så er vi der mitt argument blir realisert. Å eie en film, kan være greit om den har samlerverdi. Noe annet er meningsløst. Spotify løsning for film hadde vært genialt.
Man laster ikke ned ulovlig lenger....I prinsippet: Same shit, different wrapping.
De som ikke skjønner dette, er dugeslause eller ekstremt opptatt av å tjene penger på fjasete ting.
Hilsen
Ole
Are forteller oss her at piratkopiering er umoralsk og ulovlig. Det er greit. Det som er ugreit er å nevne ThePirateBay i samme artikkel, sogar i overskriften; ettersom TPB ikke bedriver piratkopiering og heller aldri har gjort det. Hadde TPB hatt et 'snilt' navn, hadde Are trolig ikke brydd seg om å nevne det i det hele tatt.
"Pirater stjeler. Hvor vanskelig kan det være å forstå?"
Du har jo løst saken allerede, bur de inne!
Hvorfor forklares det i artikkelen at piratkopiering er ulovlig, det er jo irrelevant ift TPB.
Mamma Mia:
>Forøvrig: Jeg utvikler software..men jeg skulle
> like å se den person som mener at det er greit
>at hvem som helst skal kunne kopiere denne uten
>å gi meg noe vederlag for det. Folk som mener
>slikt har faktisk IKKE forstått
>informasjonssamfunnet: Informasjon ER verdi.
Det finnes nok av personer (som jobber med det samme som deg selv) som mener det; har du hørt om open source / friprog miljøet?
Jeg har store problemer med å sidestille brudd av opphavsrett med tyveri. Når man innfører en lov gir man samfunnet rett til å utøve vold mot den som bryter den loven. Spørsmålet er da om er det riktig å utøve vold mot noen som har kopiert noe som du har oppfunnet?
Det er kanskje moralsk galt å ikke gi vederlag til "oppfinneren" av en ide, men er det hans rett å utøve vold mot den som ikke gjør det? De som mener det må gjerne fortelle hvor grensen går.
Identitetstyveri er jo kun kopiering. Er ikke det et tyveri?
Hvis en person lurer seg inn på et DNB Nor kontor i lunsjen og kopierer all kontoinformasjon samt pin koder for Visa kort til kundene, er det da kun lovlig kopiering og ikke et tyveri? Hadde det kun vært et tyveri, hvis han slettet DNB's filer?
La oss se på en narkolanger. Er han uskyldig siden han kun distribuerer mellom narkotikaprodusenten og folket? Men TPB har jo også lovlige produkter...
Ja det har denne narkolangeren også. Han selger nøkkelringer i med frihetsgudinnen på.
Mamma Mia:
> Videre: De virkelige kjeltringene i denne saken er faktisk ikke de fra TPB, det er faktisk brukerene! Den dagen de første av disse vanlige snylterene går i fengsel så skal jeg applaudere. Samtidig vil nok det effektivt stoppe ulovlig fildeling.
De har allerede tatt noen i USA, og de har fått bøter de aldri vil klare å betale. Det har hatt null effekt på fildelingen.
Det største problemet er at film- og musikkbransjen ikke er villig til å gi folk det de vil ha: filer de kan laste ned fra nettet og spille av på det utstyret de selv ønsker, så mange ganger de ønsker. Få det på plass, og bruk fornuft når prisene settes, så forsvinner de aller fleste argumentene for å kopiere ulovlig. Det er ikke en unnskyldning for å kopiere ulovlig, men det er sånn verden er.
Det som virkelig hadde vært effektivt var en organisert aksjon fra verdens musikk- og film-kjøpere. La oss si at man klarte å få folk med på å ikke laste ned _eller_ kjøpe noe som helst nytt i én måned. Internett-trafikken ville stupt, det samme ville salgstallene hos de store film- og plateselskapene. Det er ikke ulovlig, og det ville gjort bransjen ettertrykkelig oppmerksom på hvem som betaler lønna deres.
Til Balle Klorin:
Det er vel åpenbart for de fleste at TPB bidrar til økt fildeling. Mesteparten av disse filene er opphavsrettsbeskyttet materiale som deles mot rettighetshavers vilje.
Om TPB kan lure seg unna juridisk ved at de kun legger til rette for fildeling, men ikke utfører det selv er en avsporing av debatten. Å legge til rette for kriminell virksomhet er like ille som å utføre den.
b:
Du argumenterer både med og mot meg. Litt delt? Eneste problemet er altså at man ikke kan bruke "vold" på de som bryter opphavsrettreglene? Dette er simplelthen hvitsnipp kriminalitet, og vil straffes som sådan. Så enkelt er det.
Forøvrig har jeg et menget enkelt prinsipp når det kommer til det med å avgjøre om kopieringen er lovlig eller ei: Hvis produsentet av musikken/filmen/softwaren/noe annet synes det er greit, så er det greit.
Open source synes det er greit, da er det greit. Det betyr ikke at alle andre som lager nisjeprodukter skal gi bort dette gratis, da er nemlig levebrødet borte. Dette skjønner du...ikke nekt for det...orker ikke å diskutere med folk som gjør seg dumme.
Trollet har mange hoder. Men det betyr ikke at det alltid lander på bena.
http://www.ideer.no/stian-lyberg/platebransjens-doed-article146-180.html
Til The Pirate Boy:
Det virker som om du tror at fildeling er en forbrytelse. Det er det absolutt ikke. Fildeling er tvert imot en svært effektiv måte for mennesker å dele ulike typer data med hverandre på. Argumentet ditt om at TPB legger til rette for kriminell virksomhet er som å si at postverket legger til rette for kriminell virksomhet fordi enkelte bruker det til å distribuere ting urettmessig. Jeg gjentar påstanden min om at TPB er blitt en skyteskive pga navn, ikke innhold.
Takk for mange innspill! Her er noen svar.
Generelt er det mange som peker på at Pirate Bay bare tilrettela for kopiering og at det derfor er feil å koble bakmennene til piratkopiering. Jeg skrev da også at det er dette som gjør saken vanskelig, juridisk sett.
På den annen side er det jo heller ikke slik at det er fritt frem for å tilrettelegge for ulovlig virksomhet.
Og uansett argumenterer jo folkene bak Pirate Bay (for eksempel Sunde på det omtalte nettmøtet) for selve piratkopieringen, så det er ganske fjollete å late som om Pirate Bay som nettsted ikke har noe å gjøre med piratkopiering.
Mange bruker også ulike varianter av argumentasjonen om at underholdningsindustriens produkter og tjenester er dårlige og dyre. Men igjen: Det at du er misfornøyd med noe som tilbys på et marked, betyr ikke at du kan velge å ta det uten å betale.
Arkanum: Du viser til sitater i pressen. Dette er lovlig. Det er derimot ikke tillatt å kopiere artikler (eller filmer, sanger, etc.) i sin helhet. Poenget er nettopp at man har gått opp grenser som på den ene siden skal beskytte opphavsretten og på den andre siden åpne for spredning av ideer og nyskapning basert på disse. Det er for eksempel grunnen til at man kan få patent på en oppfinnelse, men at patentet også løper ut etter en viss periode.
b: Du mener det ikke er nødvendig å beskytte underholdningsindustrien. Greit. Men lovverket beskytter i dag altså opphavsrett. I en rettsstat kan du ikke velge de delene av lovverket du liker. Du må gjerne mene at æresdrap er en fin form for konfliktløsning, men det blir ikke lovlig av den grunn.
Pelle: Nei, jeg roter ikke. Jeg har ikke skrevet at den som rapper innholdet sitt utgir det for å være sitt. Det kan gjerne stå min byline på det. Like fullt mister jeg inntekter.
Kjetil: Du nevner sivil ulydighet. Det er et interessant poeng. De fleste aksepterer i visse tilfeller sivil ulydighet. Men jeg mener dette begrepet må forbeholds tilfeller hvor man bryter lover som strider mot grunnleggende rettigheter, for eksempel raselovene i Sør-Afrika. Det er ingen menneskerett å få andres åndsverk gratis.
Ole Hagen: Forskjellen på at du laster ned en piratkopiert versjon av en film og at du ser den samme gratis på reklame-TV er at den som har opphavsretten til filmen har sagt ja til at den blir sendt på TV og får betalt for det. Så enkelt er det faktisk.
b (igjen): Du sammenligner med open source/friprog. Det holder ikke vann. Dette er programmer som med vilje blir gjort åpent tilgjengelig av dem som lager dem. Det er selvsagt helt supert (som Mamma Mia også skriver). Jeg har selv lastet ned OpenOffice, for eksempel.
Mvh
Are Slettan
DMC:
Ditt eksempel inneholder også innbrudd og svindel. Hvis du kun kopierer noens bankinformasjon uten å bruke det til å noe eller selge/gi det videre gjør du vel ikke noe særlig skade? Det som er ulovlig er å bryte seg inn hos DnBNOR og hente informasjon du ikke skal ha tilgang til. Det er også ulovlig å utgi seg for å være noen andre, og det er i hvert fall ulovlig å stjele andres penger.
Mamma Mia:
> Eneste problemet er altså at man ikke kan
> bruke "vold" på de som bryter
> opphavsrettreglene? Dette er simplelthen
> hvitsnipp kriminalitet, og vil straffes som
> sådan. Så enkelt er det.
Poenget mitt er at man i et fritt land skal være forsiktig med hva slags lover man har, fordi konsekvensen av å bryte loven er "vold". Slik det er i dag gir opphavsrett beskyttelse av selskaper og ikke individet. Ja, dersom jeg hadde kopiert opphavsrettbeskyttet materiale og solgt det, kan jeg se at det er en hvitsnippforbrytelse. Men det her er snakk om privat kopiering der ingen parter tjener penger.
Jeg gjentar det jeg sa, det er kanskje moralsk galt å piratkopiere, men jeg kan ikke se at skal være riktig å utøve vold mot den som gjør det. Jeg mener at bransjen burde se på piratkopiering som en markedskraft og innrette seg.
Igjen: opphavsrett er kun en REGULERING av markedet som skal styre samfunnet i ønsket retning; det er ikke en grunnleggende rettighet som eiendomsrett og ytringsfrihet. Å ha en regulering som gjør store deler av befolkningen til lovbrytere kan da ikke være riktig?
Når det gjelder "Open Source"-kommentar var det kun et svar på din insinuasjon om at "alle" er enige i at man skal kunne ta betalt for programvare. Jeg prøvde å komme med et poeng om at det var stor uenighet her ;)
Til dere som fremhever Pirate Bay folkene som engler.
Hva om jeg drev transportbyrå for tjuvgods stjålet av andre fra dere. Er jeg også uskyldig? Eller, jeg ranet ikke banken, jeg kjørte bare bilen ranerne satt i. Uskyldig her også?
OK, så er Pirate Bay en hjemmeside som gjør det mulig å stjele opphavsbeskyttet materiale ved å koble sammen brukere. Men, bør ikke da Internett i seg selv stilles for retten ettersom de egentlig gjør det samme? Eller alle søkemotorer som finner slikt materiale for de som vil laste ned? Er det noen prinsippiell forskjell mellom Google og PB? I bunn og grunn er det internett som er problemet, er det ikke? Skal det amerikanske forsvaret stilles til ansvar? Eller alle som tilbyr nettilgang? Jeg bare spør.....
Til bull, det er stor forskjell på Google og Pirate Bay. Selve ideen og eksistensgrunnlaget til PB er å legge til rette for ulovlig deling av opphavsbeskyttet materiale. PB er ganske åpne på dette, selv navnet "Pirate Bay" spiller på at her er stedet for ulovlig fildeling. PB stjeler ingenting, men de legger aktivt(!) til rette for ulovligheter. Og PB sin virksomhet bidrar til at musikk/filmbransjen lider økonomisk tap er helt sikkert. Hvor stort øknomisk tap er selvsagt vanskelig å beregne, men det betyr ikke dermed at man er fritatt for ansvar. Men den juridiske konsekvens av PB sin virksomhet, hvorvidt dette er ulovlig eller ikke er det uansett opp til domstolene å avgjøre. Vi kan mene så mye vi vil, men det er domstolene sin oppgave til syvende og sist og avgjøre dette.
Hei Are,
den som tier samtykker, så da regner jeg med at du er enig i det jeg trekker frem i innlegget mitt ettersom du ikke kommenterte det i ditt siste innlegg?
"På den annen side er det jo heller ikke slik at det er fritt frem for å tilrettelegge for ulovlig virksomhet."
Å si at The Pirate Bay tilrettelegger for ulovlig virksomhet blir som å si at Vålerenga driver kriminell virksomhet ved å selge billetter til fotballmatcher i forkant av kampene slik at de kan omsettes på svartebørs. Som andre eksempler kan man nevne konsertarrangementer, verdensmesterskap etc hvor dette er en stor (men ulovlig) business.
"Mange bruker også ulike varianter av argumentasjonen om at underholdningsindustriens produkter og tjenester er dårlige og dyre. Men igjen: Det at du er misfornøyd med noe som tilbys på et marked, betyr ikke at du kan velge å ta det uten å betale."
Jeg er enig i argumentet ditt, men mener fokuset heller burde være på hvordan underholdningsindustrien kan prøve å finne en løsning på problemet fremfor å grave seg ned bak ulike lovverk. Dersom The Pirate Bay mot all formodning skal bli dømt i denne saken finnes det utallige andre fildelingssider som fortsatt vil leve videre i beste velgående. For hver fildelingsside som legges ned dukker det opp x-antall flere, og skal man jakte juridisk på alle disse har man sporet seg inn på en uendelig spiral som verken vil være til nytte for underholdningsindustrien eller kundene.
Stian:
Generelt vil jeg ikke ha det på meg at jeg er enig i alt jeg ikke svarer på. Jeg forsøker å svare, men tiden strekker ikke alltid til :-)
Ang. sammenligningen med Vålerenga. Dette er en type argumentasjon som flere bruker. Et par viser f.eks. til Google, og spør hva forskjellen på Pirate Bay og Google er. Begge tjenestene kan brukes til å finne piratkopier.
Som sagt flere ganger, må vi vente å se om Pirate Bay-folkene blir dømt. Dette er en sak med flere sider. Når det er sagt, synes jeg en del av kommentarene som sammenligner Pirate Bay med Vålerenga eller Google, preges av et naivt og forenklet syn på hvordan rettsvesenet fungerer: Vålerenga-billetter kan bli omsatt ulovlig. Pirate Bay kan brukes til ulovlig kopier. Ergo er det samme sak.
Nei, det er ikke det. En åpenbar forskjell, som Lars Tromme påpeker i det foregående innlegget, og som retten selvsagt også vil vektlegge, er intensjonen bak virksomhetene. Intensjonen til Vålerenga er å arrangere fotballkamper, ikke å drive med ulovlig billettsalg. Intensjonen til Pirate Bay er å tilrettelegge for ulovlig kopiering.
Mvh
Are Slettan
Skal man sammenligne Vålerenga med noen i denne saken, må man sammenligne dem med platebransjen. Og skal man følge logikken så er det platebransjen som legger opp til kriminalitet fordi de selger et produkt uten kopibeskyttelse.. Eh..
Dessuten tar begge seg grådig betalt for et rævva produkt:) Men det blir en helt annen debatt
Siden du linker til TPB i bloggen din, oppfatter jeg deg som komiker...
Are skrev:
"Intensjonen til Pirate Bay er å tilrettelegge for ulovlig kopiering."
Bytt ut de to siste ordene med "fildeling", og setningen får plutselig en helt annen betydning. Det er en flittig brukt hersketeknikk i presse og media å ekstremgjøre situasjoner med uttrykk som "ulovlig", "drepende", "amok", "terror", o.s.v. o.s.v.
Hva vet du om ulovlighetene rundt dette, anyway? Så vidt jeg vet, har det ikke vært noen fellende dom i saken...
Selv har jeg aldri lastet hverken opp eller ned så mye som ei klagevise en gang, men oppfører meg heller ikke som noen moralsk vokter over de som måtte ønske å gjøre det.
Når du først er inne på farmasøytbransjen, kan jeg bruke de som eksempel på hvor langt bransjer er kapable til å gå, bare de har nok penger til å kjøpe seg lover og regler:
http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=558949
Ikke det at jeg er i mot lover og regler som beskytter individets sikkerhet, men det er en del lover vi absolutt hadde klart oss uten. For meg virker det som om 95% av lover og regler ikke er til folkets beste, men for de som har særinteresser i paragrafen...
"Nei, det er ikke tyveri, for det er så enkelt!"
Må tyveri være komplisert for å kvalifisere til tyveri? Når en tar i bruk noe uten eierens tillatelse og uten å betale den kompensasjon som eieren krever, hva er det da? Rettferdighet? Er musikk, film og dataspill en rettighet, eller et gode som en kan betale for?
Jr:
Du reagerer på at jeg brukte utrykket "ulovlig fildeling", og skriver: "Hva vet du om ulovlighetene rundt dette, anyway? Så vidt jeg vet, har det ikke vært noen fellende dom i saken..."
Ærlig talt synes jeg at jeg har vært temmelig tydelig på at det ikke er sikkert folkene bak Pirate Bay blir dømt. Men det endrer jo ikke på det faktum at nettstedet tilrettelegger for ulovlig kopiering.
Mvh
Are Slettan
He-he...
Vi kommer ikke til å bli helt enige du og jeg tror jeg ;o)
Som du sier:
" Men det endrer jo ikke på det faktum at nettstedet tilrettelegger for ulovlig kopiering."
Greit, men da parerer jeg med:
- Jammen det gjør jo internettet også, gjør det ikke?
Og;
Ok, du nevnte det med "- usikkert om de blir dømt" og alt det der, men bloggen er jo ganske dømmende skrevet da?
Aye, ulovlig kopiering er tyveri, akkurat som rågjengeri er svindel, voldtekt er falskmynteri og skatteunndragelse er drap. Det er virkelig merkelig hvor vanskelig det virker for folk å skjønne dette.
De argumenterer gjerne for at verken lovverk eller ordbok støtter opp om denne bruken av termene, noe som definitivt faller på sin egen urimelighet.
Hei are!
Fin blogg du har her, og mange viktige og spennende temaer du tar opp. Jeg er ofte både imponert og enig i det du skriver, men ikke helt denne gangen. Jeg er enig i at mange av argumentene som benyttes for å forsvare fildeling er temmelig tynne. Jeg syns allikevel at artikkelen formelig oser av moralsk "suverenitet".
For det første syns jeg man skal kalle en spade for en spade. Ulovlig fildeling er ulovlig
fildeling. Så langt er det vanskelig å være uenige, men er det dermed sagt at det er tyveri? Alt som skinner er ikke gull osv..
Du sier at du mener sivil ulydighet bør forbeholdes grunnleggende rettigheter. Hvorfor det? Om din generasjon hadde orket å snakke med sine egne barn så finner man fort ut at det ikke er snakk om en spesiell type mennesker, kriminelle om du vil, som driver med fildeling/torrenter, lovlige som ulovlige. Det er helt normale mennesker, og enormt mange som sådan. Den eneste tydelige tendensen man nok hadde sett om man kunne forsket på dette er nok at det stort sett er unge normale mennesker.
Videre vil jeg opplyse om at det ikke utelukkende er de nyeste og mest tilgjengelige filmer, musikk osv. som deles på slike nettverk. Det er virkelig alt mulig; gammelt, nytt, ukjent, kjent, og veldig mye som er ellers fullstendig utilgjengelig ihvertfall i vår krok av verden. Selv ønsket jeg å ta en titt på de litt mer ukjente filmene fra Stanley Kubrick, men det viste seg umulig å oppdrive i Norge. Et kjapt søk på the piratebay viser at torrentfiler som gir tilgang til hele filmografien var lett tilgjengelig. Dette var bare det første jeg kom på, men det jeg skal fram til er at film og musikkbransjer ikke tilgjengeliggjør store deler av de varene de har råderett over. Dette er jo selvfølgelig forståelig i et økonomisk perspektiv, da det umulig kan forsvares å ha plate/filmbutikker med et tilnærmet uendelig utvalg, og det spesielt i den lille bygden vår. Poenget blir da at om man allikevel ønsker å se disse filmene eller høre musikken, så har man ingen alternativer. De finnes ikke tilgjengelig. På musikkfronten blir det bedre og bedre, spesielt på grunn av iTunes og Spotify. Men plate og musikkbransjer står fortsatt på bakbena og mener at et nedlastet album, eller en nedlastet film er det samme som et tapt salg. Det henger bare ikke på greip.
Når det kommer til interesseorganisasjonenes rettsrytteri, syns jeg det hele virker som en spøk. De forfølger etter et slags omvendt kollektiv avstraffelses prinsipp, der det er så uendelig mange som bryter med deres interesser at de bare tar en og en. Dette uten at det har noen effekt, og de få som blir et mål får av og til får en smekk på pungen. Om noe så har de nok ført til større utbredelse av fildeling og torrent teknologien spesielt. The piratebay har for eksempel fått enormt mye mere trafikk siden rettsaken satte i gang. Et spesielt tilfelle er når max manus plutselig dukket opp på piratebay. Da var jo norsk presse pliktoppfyllende med sine utbrudd og saken fikk enorm interesse og dertil trafikk på piratebay.
Fildeling er kommet for å bli. Dette er helt sikkert. Ihvertfall sånn som interesseorganisasjonene holder på nå, og hvordan de distribuerer sine produkter. De kan ikke, vil ikke, og nekter å innse at de må konkurrere med en ulovlig ?bransje?. Jeg føler meg temmelig sikker i min sak når jeg sier at det ikke er nedlasterne det er noe feil med, men interesseorganisasjonene og deres medlemmer. De oppfører seg som små barn, livredde for forandring og nekter å innse at verden ikke kommer til å være lik i all framtid. For å opprettholde sin eksistens, må de forandre sine distribusjonskanaler, derom kan det ikke være noen tvil. Men deres eksistens er absolutt ikke naturgitt, og da snakker jeg spesielt om plateselskapene. En interessant artikkel om dette i en artists synspunk som er skrevet av Courney Love kan sees her http://archive.salon.com/tech/feature/2000/06/14/love/.
Noen konklusjon orker jeg ikke begi meg utpå, men det er iallefall noen tanker om saken.
Nå skal man vel heller ikke se bort fra at gutta bak TPB visste hva nettsiden deres skulle bli/misbrukt til... NAVNET på siden sier vel det aller meste.
Bruker TPB regelmessig selv, da jeg benytter de til å distribuere min egen musikk og videoer.
Skal TBP straffes så må ihvertfall også Google, Azureus/Vuze og andre torrent-tilbydere straffes for det samme.
Å lage et program "beregnet for distribuering" må vel være minst like straffbart som å lage en hjemmeside kun bestående av linker?
Mye skal ha mere....og faen skal ha flere....
GRÅDIGHET!
Løgnpropaganda.
Om fildeling, som det nå ikke er, men bits deling..skulle være tyveri, er det som pb har hevdet, gjennom mange år(50 minst),er alt av nye oppfinnelser, som radio, tv, båndspillere, kassetbånd, vhs, mm.. kun apparater , teknikk, som gjør folk i stand til å stjele, og følgelig derav bør forbyes..
Grådighetens argumentasjon, kalles dette..
Nei, som før, er kvaliteten på det som kopieres, så dårlig, at det kun fungerer som gratis reklame for selskapene/peoduktene..og det gjør at folk kjøper det originalt for å få best lyd eller bilde kvalitet, om de liker det.
Dessuten, med den korte omløpshastighet, div utstyr har i dag, tvinges kunder til å kjøpe samme fil eller musikk, på nytt og på nytt, jfr overgang fra bånd til kasset, fra lp til cd, fra cd til dvd, til hd, ..til mp3, og hele veien krymper lyd bildet..og mere så når man kopierer..Men alikavel, skal kunder måtte kjøpe eksakt samme album eller film, på ny og på ny, bransjen forsøker å få via lov, via idiotene, som labeler deling tyveri, å få innført jukebox samfunnet, hvor du skal måtte betale 10 kr hver gang du vil høre en låt du liker..og kjøpe nye apparater for å kunne få tilgang..
og..hardisker, cd er mm, har begrenset levetid..sjøl har jeg betalt hundretusener for min musikksamling, men må kjøpe den igjen i annet format for å kunne høre den..for hundretusener, sjøl om jeg eier det fra før..så hvem er kriminelle her, hvem stjeler?
det er faen så mange lus som skal leve av samme lik...
Altså.. Det er ikke BARE ulovligheter som foregår via, merk at eg sier *via*, PirateBay sine sider.
Veldig mye av det som kan finnes der er som andre sier praktisk talt umulig å oppdrive på annet vis, det er mange som legger ut egne verker tilgjengelig gjennom torrents, oftest er det snakk om "dårlige" kopier altså redusert kvalitet (128kbps mp3, spillefilmer klemt sammen til 700mb filer uten tekst eller med tekst på "feil" språk osv)..
Det blir omtrent mer som "vareprøver" og/eller klenodie-sjappe.
Når man har lasta ned musikk eller film man virkeli tenner på har man inspirasjon til å kjøpe denne om det skulle by seg en anledning, nettopp for å få det med cover, med bedre kvalitet, at man føler seg kanskje litt takknemlig for en fin opplevelse.
Nazi-faktene fra grådighetsindustrien undergraver dette.
En artist får som regel veldig veldig lite per "lovlig" eksemplar.
De kunne i mange tilfeller vært bedre tjent med å aldri ha undertegna den kontrakta.
Så kommer spørsmålet om å bidra til verden eller å skulle grave til seg, om man har rett til å forlange penger for alt man har lyst til.
Altså, om det er en RETT å forlange å bli rik av å være musiker.
Man må skille mellom musikk, filmer, (malte) kunstverker og andre media.
Musikk koster det lite til ingenting å lage og er typisk for aktiviteter som er best når det kommer fra hjertet og ikke fra noen agenter som maser om kontraktvilkår.
Det koster veldig lite å få produsert CD'er med cover og allting.
Film koster det ofte endel å lage, og de har dermed inntjeningskrav og det er forståelig.
Men de velger det forsåvidt selv, og også her sitter det noen få og vil tjene mest mulig på å ha gjort minst mulig.
Malerier og skulpturer får man uansett ikke særlig til kopier av vie nettet, fotografier er noe anna, men ofte klages det over "tyveri" av bilder mens bildene ikke har et fnugg av antydning til å være Copyright.. er man så innmari opptatt av å legge ut bilder og ha 100% kontroll på hvor de havner - da lar man enten være og suger på sitronen sin, eller man setter inn et "vannmerke" i bildet.
Mye av musikken som blir solgt blir det nettopp fordi den var tilgjengeliggjort på nettet, mange filmer blir solgt/leid nettopp pga det samme.
Hvis det er så om å gjøre for en eller anna "skaper" å få 1-3kr per solgte musikkplate mens eierne hans/hennes tjener mye mer, platesjappa tjener mye mer - og Staten enda mer, så.... burde vedkommende heller få seg en anna jobb, vurdere konserter, gi ut plater sjøl.
Kunne sikker sagt noe lurt også, men lar være...
Indirekte noe Jens her nevnte noe om : For det første et band som drar rundt på tour vil tjene mer på konserter enn plate salg.. De fleste bandene jeg har begynt å høre på har jeg kommet over på sider som "youtube", "TPB" O.l . Om jeg virklig liker et band er dt stor sannsynlighet for at jeg går å kjøper en av CD-ene deres itillegg. Vil heller gjøre dt på den måten en å gå i en plate shappe å kjøpe en plate som er dårlig.
En annen ting jeg ikke er helt med på er hvorfor de går så hard på TPB når du har sider som Youtube som har "live streaming" av mer eller mindre alle band i verden, og så har du siden som Torrentz.com som er torrent versionen av google. I tilleg har du utallige sider som "live Streamer" TV-serier og Filmer.. Hvorfer slipper disse så lett unna mens TPB har vært i søkelyset
Mange aspirerende artister bruker jo nettet for å gi ut musikken sin.
Veldig mange band bruker jo også sider som Myspace og Youtube der de legger ut sine egne verk hvordan blir dette anderledes iforhold til å laste ned ? Det at du live streamer gjør dt liksom ok for du kan ikke lage en skikkelig spillelist av det ???
Fokuset bør være å tilrettelegge materialet som er på TPB og alle de andre tracker-sidene som har torrentfiler. Se på disse sidene - lage en lovlig modell og ta månedsabonnomenter på ca 399 easyuser og 599,- premiumuser.
Disse får altså se House MD. nøyaktig like fort som "aXXo" klarer å rippe den.
Klarer noen dette : Ja da er det slutt.
http://blogsoft.no/trackback/ping/7720146
