Lettvint kritikk av oljefondet
2008 var et skrekkår i finansmarkedene, men det betyr ikke at oljefondet er en dårlig idé. (Foto: Scanpix)
Det er lett å kritisere oljefondet, men vanskeligere å finne gode alternativer.
Onsdag presenterer Statens pensjonsfond - utland (oljefondet) sine tall for 2008. Det blir ikke pent. Aftenposten har beregnet at den negative avkastningen, målt i utenlandsk valuta, trolig var nær 25 prosent.
Skyllebøttene med kritikk vil garantert hagle over både forvalterne og finansminister Kristin Halvorsen, som øverste ansvarlig. Etter den verste børsnedturen på tiår, er det ikke så rart at folk hisser seg opp. Tallene er enorme.
Men før man tar helt av, bør man i rettferdighetens navn klargjøre hva man mener er alternativet.
Alternativer
Ett alternativ er å gjøre mindre modifikasjoner i forvaltningen. Litt mindre aksjer, litt mer obligasjoner, eiendom eller hedgefond. Ja vel, så ville man kanskje tapt 20 prosent i stedet for 25 prosent i fjor. Ville kritikken da forstummet? Jeg tror ikke det. Samtidig vil man over tid måtte forvente lavere avkastning, altså mindre penger til gode formål. Det er prisen for mindre svingninger.
Man kan også se nærmere på hvordan forvaltningen utføres. Bør man for eksempel i større grad kjøpe indeksfond i stedet for å ta aktive valg? Kanskje, men det vil ikke utgjøre store forskjeller. Tapene i fjor er i det alt vesentlige et resultat av de markedene man er i.
Noen vil at det skal åpnes for å investere i norske selskaper. Dersom det var slik at Norge fløt over av gode prosjekter som manglet kapital, kunne dette ha noe for seg. Det er ingenting som tyder på at det har vært slik de siste årene i alle fall. Snarere har det vært en overflod av kapital som har jaktet på noe som ligner gode ideer.
En variant kan også være å dele ut deler av fondet til hver enkelt. Det er en interessant idé, men uansett vil man i praksis måtte forvalte et stort, statlig fond i overskuelig fremtid.
Håndfast og forlokkende
Det hovedalternativet som svært mange trekker frem er investeringer i håndfaste ting i Norge. I stedet for å spekulere bort pengene i utlandet, burde vi bygge veier, jernbaner, sykehus og skoler. Det har alltid en verdi.
Det høres smartere ut enn det egentlig er.
For det første er det jo ikke slik at vi ikke investerer oljepenger i Norge nå. Handlingsregelen innebærer at rundt 80 milliarder oljekroner pumpes inn i norsk økonomi i et normalår. Disse pengene kan altså norske politikere bruke som de vil, til veier, jernbaner, sykehus og skoler. Og det er i normale tider. Nå ser vi at politikerne kan trå til med ekstra krisepakker i dårlige tider.
For det andre ville det vært økonomisk selvmord å pumpe inn hundrevis av milliarder i en allerede overopphetet norsk økonomi de siste årene. Det ville blitt tidenes dyreste byggeboom. Ja, man kunne brukt noe mer, spesielt hvis man importerte mest mulig. Men i praksis må man likevel hatt en strategi for å investere hoveddelen av pengene utenfor Norge.
For det tredje er det lett å la seg lure til å tro at investeringer i «ting» er tryggere enn investeringer i «papirer». Den viktigste grunnen til at man oppfatter det slik er at verdipapirer prises kontinuerlig, basert på forventet nåverdi av fremtidige pengestrømmer. Det gjøre ikke ting. Hvis politikerne bruker veipenger til samfunnsmessig ulønnsomme prosjekter for å kjøpe velgere, får vi ingen daglig tall som viser verdifallet. Men verdiødeleggelsen blir ikke mindre selv om vi ikke får vite om den.
Det er i det hele tatt noe merkelig i at folk som nå skjeller ut politikerne for å tulle bort oljeformuen, synes å ha stor tro på at de samme politikerne vil forvalte oljemilliardene fornuftig hvis de får velge hvilke prosjekter som skal gjennomføres.
Hovedideen er god
Alt i alt er ikke håndfaste investeringer i Norge noe alternativ, bare et supplement, og norske politikere har allerede ekstremt romslige rammer sammenlignet med andre land.
For en langsiktig investor, som oljefondet, er det også fornuftig å ha betydelig andel av fondet i risikable investeringer som aksjer (nå rundt 60 prosent). Over tid har det gitt meravkastning, og all teori tilsier at det vil bli slik i fremtiden også.
Fondet innebærer at vi tar en tilfeldig lottogevinst (de midlertidig høye oljeinntektene) og investerer dem bredt i verdens verdiskapning, til glede for ettertiden.
Jeg skjønner at dette ikke er tidens melodi, men hovedideen bak oljefondet er god.
Oppdateringer:
- Den faktiske avkastningen ble minus 23,3 prosent.
- Du kan se oljefondsjef Yngve Slyngstad hos TV 2.
- Aksjer elendig, men rentedelen var heller ikke mye å skryte av.
- NRK bruker kalkulator og havner på bærtur.
- Spetalen sender mail med eget regnestykke.
- Frp: - Tidenes aksjeskandale.
- Kristin Halvorsen er kritisk til den aktive forvaltningen, men påpeker også at vi nå kjøper billige aksjer.
- Dagbladet spør leserne om fondet bør «holde seg unna aksjespekulasjon». Resultatet viser sannheten i ordtaket: Som man roper i skogen får man svar.
- Men Dagbladet har også klart å grave frem en som er for å ta risiko i aksjemarkedet: Tidligere jagerpilot Bjørn Kjos.
Få denne bloggen som RSS-feed
Få NA24s nyhetsbrev som e-post
Bygg pyramider!
Egyptarane har da klart mesterstykket å skape gull ut av gråstein. I 5000 år eller noe slikt har det stått en masse steinhauger som millioner av mennesker kommer hvert år for å se. Hvorfor ikke ta ett gjennomsnittlig norsk fjell og bygge om dette til en pyramide. Sikkert urealistisk, men å innvestere i ett tafatt visjonsløst samfunn som Norge tror jeg er ganske fåfengt uansett.
Sette pengene i banken, med en fast rente, vil gi sikker og trygg avkastning, og pengene blir ikke rotet bort.
Det må være lov å si Are, at denne gangen er vi helt på linje!
Hovedideen bak oljefondet er god, sikkert like god som hovedideen bak kommunismen/ sosialismen. Tanken var jo så god; alle skulle være lik, yte etter evne og få etter behov. Vi har sett hvordan det fungerte i alle de land som har prøvd.
Skal Norge unngå å havne blant de nederste på alle statistikker så må det investeres i fastlandsNorge, kommunikasjon; veier, havner, flyplasser, jernbane, skoler osv. Og mest av alt må vi slutte å være så misunnelige på de som har litt mer enn andre!
klart det er bedre med aksjer i det lange løp, rimelig uheldige med timingen for å øke fra 40 til 60 prosent kan man vel likevel påstå at man var. Blir et billig poeng å si at når selv SV foreslår å plassere midlene i aksjer så tyder det i seg selv på at krakket er nært forestående.
Men et helt annet problem; er det ikke slik at det er i krisetider man trenger penger, og dersom man skal hente penger fra oljefondet i krisetider vil man få dårlig betalt? Altså selge på bunn og kjøpe tilbake når ting går bedre?
hva med og investere i infrastruktur isteden for på og satse alt på børs? de hadde jo økt fra 40 til 60 i eksonering like før krakket. satse på børs ja, men alt? sykehs køer øker fordi sosialistene ikke vil bruke private aktører? norge er et chavez land. nisseland. taperland. manipuleringsland. dobbeltmoral land. propagandaland. masse sosialister som snakker i timevis uten og si noe som helst. hvis de sier noe så lover de noe de aldri vil holde, ta en sosialist kan man kalle det.
nå skal jo usa obamaseres til og likne sverige. sverige er jo alltid 30 år foran oss, så sånn sett er det bra at obama ikke vet hvor norge er, da hadde alt røket til.
Helt enig Are. Det er jo også misforstått at å plassere pengene i "bank" (obligasjoner) er så mye tryggere. I motsetning til aksjer vil slike tilsynelatende trygge investeringer kunne ødelegges av inflasjon.
Det en kan kritisere oljefondet for, er den aktive forvaltningen. Både teori og praksis tilsier at det ikke er noe å hente på aktiv forvaltning, så hvorfor en driver med det er uklart. Dette har jeg skrev om her:
http://espensirnes.blogspot.com/2008/11/oljefondet-forvaltes-feil.html
Bullseye der Slettan. Hva er egentlig alternativet?
Aktiv vs indeks er selvsagt en legitim diskusjon, særlig hensyntatt incentivstruktur (kort) og investeringshorisont (veldig lang). Høyere andel investeringer i kritisk infrastruktur også noe som kan og bør diskuteres.
Men uansett hva man kommer frem til her er det uunngåelig at vi vil sitte med en svært betydelig kapitalformue som må forvaltes i ulike typer aktiva.
Det eneste alternativet til dette ville evt. være å la oljen ligge, men hvem vil vel det når vi ser på oljeinfrastrukturen som er bygget ut og verdiskapningen energisektoren står for i dagens Norge? Det er jo nettopp denne måten å skape realverdier og kompetanse rundt en råvareressurs som gjør Norge til et lysende eksempel til etterfølgelse for oljerike nasjoner verden over.
Når det gjelder selve forvaltningen er det utrolig høy sludderprosent i debatten. Når man kaster inn det japanske eksemplet som relevant for aksje/obligasjonsdebatten hopper man lett over andre historiske eksempler (f.eks. Tyskland i mellomkrigstiden) som spår død og fordervelse for obligasjoner på svært lang horisont.
Og i forhold til andre foreslåtte "strategier" (bankinnskudd/gull) virker det rett og slett som at man ikke forstår hvilke begrensninger som ligger i selve størrelsen på fondet. To billioner kroner er utrolig mye penger, så mye at man trenger langt større likviditet enn f.eks. fysisk gull kan tilby (det ville blitt Volkswagen shortcover-tilstander når kursen går og alle vet hvilken vei Norge ligger...)
Så igjen, hva er alternativet?
PN/Are Salomonsen: Jeg mener som sagt at det er urealistisk å investere alle oljepengene innenlands. Samtidig har norske politikere økonomiske rammer som nær sagt alle andre bare kan drømme om. Det brukes allerede masse oljepenger i Norge. Spørsmålet er hva de brukes på.
Øyvind M: Du tar opp et interessant poeng. Det er en fare at vi får bruk for pengene akkurat når aksjemarkedet er som dårligst. Men foreløpig tror jeg ikke dette problemet er så akutt. Det tilføres fortsatt nye penger, og siden man skal holde en fast andel i aksjer i forhold til obligasjoner, vil man kjøpe aksjer, ikke selge, når markedet er svakt.
Mvh
Are Slettan
Hei Are
Jeg er ikke enig med deg, en 60% eksponering i aksjer er alt for høyt for denne typen fond. Langsiktige pensjonsmidler, trygdepenger og folkets penger skal ikke være 60% eksponert mot aksjer. Volatiliteten i aksjer er for stor og for høyt for denne typen fond.
Videre er det uansvarlig å øke eksponeringen i aksjer i et så ekstermt volatilt og fallende marked som vi så i 2008.
2007 var også volatilt, og at politikerne i et slikt år øker eksponeringen i aksjer, viser en inkompetanse på høyt nivå. Derfor bør de gå tilbake til en 40% eksponering i aksjer (som kanskje også er litt høyt) så snart markedet har stabilisert seg, det vil si om 3-5 år. Vi blir jo nødt til nå å vente på oppgangen for å "få tilbake" noe av det tapte.
Jeg er helt sjokkert over finansdepartementet. Politikere skal ikke drive med investeringer, det viser Terra skandalen, og flere andre skandaler i årenes løp.
Videre er det flere forhold man kan stille seg sterkt kritisk til. At Oljefondet skal løpe rundt å ta stilling til etisk adferd og stemme på over 7 000 generalforsamlinger viser helt feil bruk av ressursene. Oljefondet skal se på verdens makroøkonomiske forhold, følge de makroøkonomiske forholdene i de landene de er i, selskapenes inntjeningsevne og vurdere sine eksterne forvaltere. De kan bruke etiske retningslinjer for å vurdere hvilke selskaper de er skal gå inn i, men intet annet. Oljefondet skal ikke være en aktiv eier! Tenk deg hvis f.eks. de oljerike arabiske landene skulle gå aktivit inn i norske selskaper å mene det ene og det andre om våre etiske retningslinjer.
Denne gangen syntes jeg du er helt urealistisk og alt for lite kritisk til resultatene! Hadde de ikke økt eksponeringen i år ville de spart nesten 200 mrd kr.
mvh Victoria
Skal vi kommentere slikt? Der er vel bare en ting en må påpeke: At det må være få eller ingen av de som godkjente dette i stortinget, og vedtok et engasjemang på 60% og fikk dette igjennom ikke hørtte en bjelle som ringte.
Jeg hadde ventet litt mer.
Det aller beste for kommende generasjoner hadde vært å la være å drive rovdrift på oljeutvinningen. Penger er tross alt bare papir, og alle fiat systemer dør til slutt. Spørsmålet blir hva man helst vil ha om 20 år, olje eller penger. Man kan alltids få penger for olje, men olje kan ikke skapes av penger.
Alle vi som overlevde krisa i 80 tallet vet veldig godt at ting svinger.
Det jeg synes vi må huske er at oljefondet fortsatt blir tilført midler, og jeg mener at tiden er på HØY TID for endring.
Vi har i dag kun 60 % vekting i aksjer.
Det er på høy tid å diskutere om ikke denne andelen må økes raskt til 80 %.
Det er nok tvilsomt om aksjer blir billiger.
Det som kan være viktig vil være å ikke investere i olje økonomi. Dette for å motvirke hvis det skulle bli en varig dårlig olje utvikling. (Lite trolig, men skulle det komme en ny billig energi så vil nok aksjer stige igjen MYE)
Jeg har INGEN tro på å selge høns i regnvær.
Kjøpe er nok MYE bedre.
Jeg mener heller ikke at Oljefondet var en dårlig ide, men forvaltningen kan man stille spørsmål omkring. At papirtapet er stort i dag betyr ikke nødvendigvis at tapet er reelt om 10-15 år. Men det som forsvant i "amerikanske pyramider" det er for all tid vekk! Investert i veier her hjemme hadde dette gitt noen km firefelts e.l. og reddet mange liv langs veiene.
Det er ikke helt som Are Slettan sier om overoppheting - Svenskene og tyskerne o.a. utlendinger, kunne levert veiene til laver km-kost med betydelig mindre overoppheting.
Veier er kanskje en bedre investering for våre etterkommere enn et hvasomhelst byggeprosjekt i Langtvekkistan.
http://blogsoft.no/trackback/ping/7802262
