Bistandspenger til luksusfly
En Gulfstream G550 er det nyeste leketøyet til Ugandas president.
Ugandas president får privatjet, delfinansiert av dine skattepenger.
Aftenposten melder at Ugandas president Yoweri Museveni i Uganda har kostet på seg ny privatjet, en Gulfstream G550 til en pris på 335 millioner kroner, et av verdens grommeste privatfly.
Samtidig gir Norge årlig rundt 400 millioner kroner i bistand til Uganda, hvorav 65 millioner går rett inn i statsbudsjettet, skriver avisen.
Uganda er et av verdens aller fattigste land og herjet av en langvarig borgerkrig.
Ikke første fly
Det Aftenposten ikke nevner er at Museveni allerede i 2000 kjøpte en annen Gulfstream for rundt to tredjedeler av prisen på det nye flyet. Dette ble kjent samtidig som Det internasjonale pengeforbundet IMF skulle annonsere en pakke med ettergivelse av Ugandas statsgjeld. IMF-representantene ble angivelig rasende, men etterga gjelden likevel.
Det ironiske er at da Museveni kom til makten i 1986, lovet han nøysomhet og holdt en berømt tale hvor han trakk frem ett konkret eksempel på sløsing, nemlig statsoverhoder i fattige, afrikanske land som flyr privatfly.
Godt eksempel
Ugandas flyinteressert president er et godt eksempel på hvor problematisk bistand er. Altfor mye penger går til luksus for dem som klar klart å komme seg nærmest matfatet, og altfor mange bruker altfor mye krefter på å komme seg dit.
Det er påfallende at luksusflyet tilsynelatende ikke har ført til et hevet øyelokk hos giverlandene, heller ikke Norge. Tvert om (bort)forklarer ambassadør Bjørg S. Leite i Kampala flykjøpet med at det kan være vanskelig å finne gunstige flyforbindelser med rutefly i Afrika.
Og privatjeten er ikke den eneste moroa Norge sponser i Uganda. I fjor skrev VG at Norad fikk kritikk for å ha sendt byråkrater fra Uganda på studieturer verden rundt for å få inspirasjon til ny energilov. Prislapp: 400.000 kroner pr. person.
Ikke verst
Hvorfor kutter man ikke ut støtten til Uganda?
Det har å gjøre med at utvalget av noenlunde spiselige regimer i Afrika er så begrenset. Uganda er ikke blant de mest demokratiske landene i Afrika, men heller ikke blant de mest diktatoriske, ikke blant de minst korrupte, men heller ikke blant de mest korrupte.
Hvis man kutter støtten til Uganda, vil det blir stilt spørsmål ved bistanden til andre land, og man risikerer en grunnleggende bistandsdebatt. Ingen bransje, heller ikke bistandsbransjen, synes det er interessant å diskutere sin egen berettigelse.
Skuffende og provoserende
Deler av bistanden gir åpenbart positive resultater, men i det store og hele må vestlig bistand sies å ha vært en fiasko i Afrika. Ser man på de siste tiårene, har Asia hevet seg voldsomt, uten at bistand har spilt en vesentlig rolle. Fokus har i stedet vært på å bygge opp eget næringsliv, med tyngde på eksport.
I Afrika har altfor mange av de driftigste menneskene oppdaget at den enkleste, for ikke å si eneste, veien til økonomisk fremgang går via offentlig sektor og bistandspengene som i stor grad finansierer denne.
Når resultatene er så nedslående, blir det ekstra provoserende at bistanden brukes til luksusfly, og at giverlandene tilsynelatende synes det er naturlig.
Få denne bloggen som RSS-feed
Få NA24s nyhetsbrev som e-post
Er det nok med privatfly? Bør ikke herr Solheim dra ned å være med på en prøvetur.
Solheim pleier å være raus med å gi penger fra andres "lommer" Det er ikke så nøye hva pengene blir brukt til, bare de blir brukt opp.
Så smålig å ikke unne Yoweri Museveni en privatjet. Det er ikke akkurat sånn at det er noe ufornuftig.
Fortjener ikke afrikanere litt luksus?
Selvfølgelig vil det ikke diskuteres om bistanden har sin berettigelse, det er altfor mange som nyter godt av pengene som pøses ut i bistand, samt at politikerne er fornøyde og glade når de får dra på en tur av og til og se på en landsbyboer som de tilsynelatende vi har hjulpet med en eller annen skolebok e.l. Det er klart presidenten skal har en privatjet, det holder ikke med et lite fly, nei, her snakker vi luksus..
Det er også klart vi kan sende personer rundt hele planeten, vi er så rike. Solheim sponser til til antarktis og byråkratene fra Uganda får tur til 400.000. Vi må jo bruke pengene på noe? Så lar vi bare eldrehjemmene her i landet fortsette og være "dødens venterom", der skal vi ikke bruke penger for en verdig alderdom.
kalle:
Sammenligningen med gode formål i Norge er meningsløs. Det er ikke mangel på penger som gjør at eldrehjemmene ikke får mer enn de gjør, det har vi mer enn nok av. Det er den totale summen det er forsvarlig å bruke i Norge som er flaskehalsen, og prioriteringen av denne. Om vi bruker 0 eller 50 mrd kroner til u-hjelp har ingenting å si, siden disse pengene ikke brukes i Norge. Det er en avsporing å trekke fram "de gamle og syke" hver gang u-hjelpen skal kritiseres.
Så skal vi selvfølgelig diskutere hvor mye vi skal gi i u-hjelp, om vi i det hele tatt skal gi u-hjelp, og i tilfelle hvordan dette skal gjøres. Men det har altså ingenting å si for eldrehjemmene hva vi måtte komme fram til.
Forøvrig er det ikke vanskelig å være enig i at et land som knapt unner sine egne statsråder muligheten for å leie privatfly bør være litt strengere før man finansierer luksusfly for andre lands statsoverhoder.
65 millioner kroner gikk direkte til regjeringen. Det betyr at en norsk politiker kan regne med en stemme fra Uganda neste gang et toppverv i FN blir utlyst.
Bistand til u-land kan generelt sett sees på som en positiv gest, men jeg føler at det er nødvendig å påpeke at dette over tid ikke (slik jeg ser det) gjør annen nytte enn å destabilisere regionen fra et økonomisk synspunkt. Man får hjelp, og store deler av statsbudsjettet finansieres med penger fra utlandet, og man blir "avhengig" av denne hjelpen. Hva skjer når man en dag fjerner eller minsker denne pengestrømmen? Landet har vokst seg til, befolkningen øker - en befolkning som (spesielt kanskje i Afrika) lever på randen av hungersnød allerede og bare holdes i live ved hjelp av økonomisk assistanse fra utlandet og humanitære organisasjoner. Problemet blir bare større jo lenger u-hjelpen vedlikeholdes. I tillegg har man problemer med korrupsjon slik denne saken belyser. Pengene blir heller ikke riktig brukt, og er ikke tilstrekkelige til å bygge opp landet slik at det kan brødfø sine egne innbyggere. Gi landet mat/penger, så spiser de i en kort periode, gi en "fiskestang" så har de mat for resten av livet. Eneste løsning er å kutte u-hjelpen, bite tennene sammen og la området stabilisere seg selv. Dette er en krise vesten har skapt gjennom et par århundrer med utnyttig av det som nå defineres som u-land, og selv om vi føler oss "obliged" til å hjelpe så er det kanskje best i lengden om vi lar være.
Ingen kan si hva fremtiden vil innebære, ei heller for de av oss som er så heldige å bo i industrialiserte land, men det som er temmelig sikkert er at hvis vi ikke ser store forandringer i vår levemåte (med tanke på klima, naturressurser osv.) vil vi ihvertfall ikke kunne forsyne et ekstra kontinent eller to med det som trengs for å overleve.
Det jeg sier høres sannsynligvis kynisk og kanskje rasistisk ut, men jeg må presisere at dette ikke har noe med "rase" å gjøre.
Måloppnåelse innen bistand
Mål: Bruke 350 millioner
Resultat: 350 millioner er brukt
Måloppnåelse: Målet er nådd
Lars: Dessverre tror jeg du har mer rett enn mange liker å innrømme...
Mvh
Are Slettan
Objektiv: Mye av pengene I-land spytter inn er via IMF, som kan sammenlignes med et dårlig kredittkort med ekstremt med krav tilknyttet, enkelte land må si nei til ekstra bistand pga. IMF's strenge regler. I tillegg overdriver du situasjonen, mange afrikanske land har fått det mye bedre, ihvertfall i deler av landet. Selvfølgelig skal man ikke slutte med uhjelp, vi I-land har stjålet ressursene deres i århundrer for en slikk og ingenting, så lenge diktatorer og andre ledere ikke stopper eksporten gir vesten en god f*** i dem. Men stenger dem slusene på et eller annet hvis kan du banne på USA indirekte styrter/dreper eller bestikker ledelsen i det landet. Senest Chavez i Venezuela, men befolkningen støttet ham og bedridde ham.
Finnes selvsagt løsninger på problemene av forskjellige grader, betale en bedre pris for lokale produkter, ikke bare konkurrere ut de lokale hadde nok hjulpet, slette utenlandsgjelden/stoppet renten.
Eller det utopiske å fjerne hele kapitalismen, i teorien den beste løsningen, uten penger ville ikke det kostet noe å fore alle i verden(utenom arbeidskraft), teknologien ville satt fart, miljøvennlige løsninger er ofte dyrere, men finnes, hybrid/elbiler, thermal energi, vannkraft, vindkraft osv istedenfor olje/bensin, maglev-tog istedenfor fly ville spart både tid og penger osv.. men dette er nok en utopi, ihvertfall en stund til, en gang må seddelpressene til sentralbankene si stopp, og hva skjer da, fullstendig kollaps igjen. Ressursbasert valuta er å foretrekke så fort som mulig for å forhindre en fullstendig kollaps.
http://blogsoft.no/trackback/ping/7851209
