AIG-løsning: See you in court!
Obama-administrasjonen er rasende, men har hatt problemer med å finne juridisk grunnlag for å stanse bonusene.
Senator Charles Grassley mener AIG-toppene bør lære av japansk bedriftskultur og først ber om unnskyldning, før de enten trekker seg eller begår selvmord.
På bloggen Market Movers (som er anbefalt lesestoff for finansinteresserte) foreslår Felix Salmon at man skjærer gjennom:
If AIG simply didn't pay the bonuses, would the employees of the financial products arm really fancy their chances in court were they to sue to receive them?
It's possible that they would "win" such a court case -- if by winning you mean having your picture splashed across every TV screen in the land as an exemplar of out-of-control greed and avarice. Which is why AIG could probably have quite a persuasive conversation with the AIGFP employees, along these lines:
"We know we promised you this money, but it's clearly politically impossible for us to pay it to you. So you're not getting the bonus you were counting on. Sorry about that. At this point, you have three choices. You can continue to work for us, and keep your job. You can quit, and find a better-paying job elsewhere. Or you can quit, and sue us for the bonus that we promised you. Your call. But if you choose the third option, you'll probably want to hire a PR person at the same time as you hire a lawyer."
I suspect that most of the affected employees would not sue AIG, and that the bonus payments would therefore be saved. It's hardball, but it might well be effective.
Det er sikkert juridisk tvilsomt, men det ville nok blitt helhjertet støttet av 99 prosent av amerikanerne.
Det er også klart at dette tilfellet er spesielt. I utgangspunktet hører jeg ikke hjemme i den leiren hvor man synes det er greit å komme etterpå og kreve at folk gir fra seg avtalte bonuser eller opsjoner fordi de politiske vindene har snudd.
Men i dette tilfellet gikk selskapet i realiteten konkurs. Den eneste grunnen til at de ansatte fortsatt har en arbeidsgiver som kan betale bonuser er at staten av samfunnsmessige grunner særbehandler store finansselskaper, fordi man (sannsynligvis med rette) mener at skadevirkningene ved en konkurs er for store og uoversiktlige.
Oppdatering: The Colbert Report (parodi på populistisk talkshow) henter frem høygaffelen for å ta AIG. Stor humor.
Få denne bloggen som RSS-feed
Få NA24s nyhetsbrev som e-post
Dette problemet - som for øvring fint kan løses med 'hardball' som beskrevet over - oppstår bare fordi Obama-administrasjonen virker allergisk mot å nasjonalisere noe som helst. Citi, Fannie/Freddie og AIG er alle eksempler over samme lest.
Når staten betaler mange ganger marketcap i rene tilførsler til insolvente finansinstitusjoner *er* de i praksis nasjonalisert, men regjeringen vegrer seg for å gjennomføre den juridiske overtagelsen (uten tvil for å unngå å bli stemplet som kommunister) og later som at mottakerne fortsatt er vanlige private selskap. Da får man sånne tullete saker som denne i fanget, og det er vel fortjent.
Det finnes faktisk forskjellige typer nasjonalisering, og denne vi snakker om her er ikke av den planøkonomiske sorten, men heller en slags statlig styrt Chapter 11.
S: Du tar opp et interessant poeng, og stadig flere tenker i de baner. Skrev om dette for en tid siden:
http://areslettan.blogg.no/1234314473_11feb2009.html
Mvh
Are Slettan
http://blogsoft.no/trackback/ping/7922917
