Alvor for piratene
Peter Sunde kommenterer dommen. (Faksimile: Bambuser)
Fengsel og 30 millioner gjør kanskje at klovnene i Pirate Bay forstår alvoret.
De fire bakmennene i Pirate Bay ble fredag dømt til ett års fengsel og 30 millioner svenske kroner i erstatning.
Foreløpig virker det likevel ikke som alvoret har demret for pressetalsmann Peter Sunde (30), som snur capsen bak frem og inntar fjortisrollen når han kommenterer dommen på webkamera, og sammenligner seg med Karate Kid.
Dommen blir sikkert anket, og de juridiske spørsmålene er ikke enkle, men den foreløpige konklusjonen er altså at Pirate Bay har drevet organisert medvirkning til ulovligheter i stor skala.
Denne saken illustrerer uansett at dette er blodig alvor. Piratkopiering innebærer at man stjeler andres åndsverk og dermed ødelegger for opphavsrettshavernes mulighet til å leve av sitt arbeid. Og det er altså ulovlig, av gode grunner.
Jeg har tidligere skrevet hva jeg mener om Pirate Bay og piratkopiering og fikk mange interessante kommentarer (og det er ikke ironisk ment).
Oppdateringer:
Bransjen: - Veldig positiv dom
Forfatter: - De blir martyrer.
IT-redaktør: De valgte feil strategi.
Jusprosfessor: Tror ikke de vinner ankesak
Dagblad-kommentator: - Gjør boten høy, gjør generasjonskløften vid
Trond Giske: - En meget klar advarsel.
Høyre: Vil ta fildelerne strengere.
«Kriss»: Har endret syn.
Gisle Hannemyr: - Ikke overraskende.¨
Nettleverandører: Vil ikke stenge ute Pirate Bay.
Norske artister: Opprop mot ulovlig fildeling.
Stockholm: Demonstrasjon mot dommen.
Få denne bloggen som RSS-feed
Få NA24s nyhetsbrev som e-post
For ein idiot....
Are..
Jeg forstår ditt synspunkt på dette, selv om du egentlig burde ivareta en mer objektiv stilling til dette
MEN
Dagens dom ser kun ut som en seier for platebransjen/filmbransjen/etc.
Konsekvensene blir nå mer nedlastning grunnet sympati for disse guttene og redusert salg av DVD/CD/Bøker/Kino grunnet avsky mot en orgaisasjon som gjør disse til et eksempel. Videre gjør all mediaomtale sitt til at flere blir interessert.
Denne kampen er allerede tapt for bransjen, og spørsmålet er egentlig hvor lenge de ønsker å tyne dette før et komprimiss blir lagt på bordet som bedre ivaretar brukerne og kunstneres interesser.
Alvoret ... ???
Mon tro om artister, filmselskaper og andre som skal tjene penger på musikk, film etc, har forstått alvoret av denne dommen. Omsetningen kommer garantert ikke til å stige.
Det negative omdømmet til disse personene, f.eks. Christer Falck og Elisabeth Andreassen som skal feire, kommer til øke betraktelig. De har jo ikke skjønt noen verdens ting. Mira Craig virker derimot å vært litt smartere:
- Pirate Bay? Hvem er det?
- Nedlastingssiden...
- Å, de ja. Nei, spør noen andre, sier Craig.
Mon tro om de som arbeider i videoforretninger, plateforretninger etc har skjønt alvoret av at artistene skal feire denne dommen ... ? Risikoen for at arbeidsplassen deres må legges ned pga denne dommen blir ikke akkurat mindre.
Jeg sier bare: Lykke til videre artister (etc)!!
Alvor??
Dette er jo faktisk ganske billig for en slik fantastisk markedsføring...
Her leser man NA 24 hver dag, men makan til oppblåst og partisk innlegg er den jaggu lenge siden man har lest, Dtte er garantert en dustereporter med deltidsjobb i Sony eller EMI.
Denne kampen tapte en grådig plate og mediabransje for flere år siden, og nedlasting er kommet for å bli.
Måtte Herr.Slettan få som nyttårsgave at 2009 ble det værste piratåret noensinne, og at han sjøl bli steinblakk av å støtte denne grådige bransjen på "ærlig" vis.
;)
Nåja, dette var vel ikke mer enn ventet fra en førsteinstansdomstol. Det finnes vanligvis mer ederulige personer lenger opp i rettsystemet, også i Sverige. Husk bare at Christer Petterson ble dømt for drap på særdeles tynt grunnlag i førsteinstansen han (uten at jeg har noen mening om han faktisk gjorde det eller ikke). Men domspremissene er interesante: Fordi de hadde kjennskap til at systemet ble misbrukt, blir de dømt for brudd på åndsverkloven. Det betyr at f.eks. Audi skal dømmes fordi de har kjennskap til at noen kjører for fort med bilene de har produsert.
Nå har jeg fulgt med på "bloggen" din i snart ett år. Det har vært et år med befriende lite politisk korrekte artikler, der du alltid har presentert fornuftige argumenter for dine syn på ting og tang.
Men dette søppelet er som snytt ut av snørra på musikkmafiaen. Det viser at du egentlig ikke er annet enn en idiot som overhodet ikke skjønner hvordan internett fungerer.
Du bryr deg sikkert ikke, men du mistet nå en leser for ALLTID med denne dritten. (Sletta bokmerket)
S: Mener du meg eller Sunde?
Hjalle/Kjetil: Unnskyld, men hva med å fremføre et argument?
Permafrost: Argumentasjonen om at andre aktører(Audi, Google, Telenor, etc, etc.) også leverer produkter eller tjenester som brukes til kriminalitet, holder ikke i retten. Der vil man åpenbare se på om ulovlighetene er hovedhensikten eller en uheldig bieffekt.
Mvh
Are Slettan
Are, les denne: http://nrkbeta.no/epic-fail/
For veldig mange av de som bruker pirate bay er det som står i den kommentar veldig relevant.
Det inkluderer meg, som før brukte pirate bay mye, fordi det var alt for tungvindt å få tak i musikk online.
Nå bruker jeg (betaler for) Spotify.
Jeg tror Spotify kan bli redningen for musikkbransjen (og forhåpentligvis kommer det noe lignende på filmfronten også). Jeg kan høre på hva jeg vil, når jeg vil. Jeg trenger kun å søke etter artist, velge sang og trykke play.
Når ting blir så enkelt, og så billig som Spotify er, da betaler jeg mer enn gjerne 1200 kroner i året for det (99/mnd). Og det er 800-1000 kroner mer enn jeg har betalt per år de siste 4-5 årene.
Jeg tror mange har det som meg.
Hvis denne opphavsretten skal forsvares, så rigid som enkelte mener. hva er da hensikten med å betale for en film andre gang du ser den, Eller at man er på hytta og ikke har lesestoff og låner dette av verten så er også det et brudd på åndsverkloven. Denne dommen viser nok en gang at produktene skal selges om igjen og om igjen. for å fylle distributører og produsenter lommer. Alltså hvor mange ganger skal man betale for det samme produktet.
mvh
ulf
Pirate Bay fyren legger vekt på Hollywood mens han fortrenger de som vil lage en karriere fra selv. Et band kan ha et potensialt salg på det 10dobbelte, de legger ikke på turne på grunn av manglende interesse takket pirater. Leve Pirate Bay??
Enig. Dommen var imidlertid strengere enn jeg hadde trodd.
Piratene og tilhengerne deres virker som de tror de lever i en verden der opphavsretten er forsvunnet bare fordi det er blitt så enkelt å kopiere. Loven har jo ikke blitt mer liberal i det siste.
En helt annen sak er at platebransjen har vært og er trege til å legge til rette for distribusjon av musikk på digitalt format. Det går jo også an å diskutere alternative betalingsmodeller.
GOOGLE, MSN, KVASIR, YAHOO,...
Forby da Google, Microsofts MSN, Yahoo, Kvasir, m.m (inkl. 1881.no som vidreformidler Google).
Disse er de største tilretteleggerne for ulovlig deling av åndsverk i form av datafiler. Nesten alt du finner via disse søkermotorene er poblisert i strid med åndsverkloven (bilder, tekst, tegninger, lyd, film, ...). Stopper en Pirate Bay må en være konsekvent og forby alle andre søketjenester da loven er lik for alle.
Chris: Det er en del interessante poenger i denne artikkelen du linker til, men jeg synes den, som i mange andre tilfeller, sklir unna sakens kjerne, nemlig at Pirate Bay driver storstilt tilrettelegging for ulovlig kopïering av andres åndsverk. Skal man la være å slå ned på lovbrudd fordi lovbryterne blir sure?
Undrende: Jeg forstår ikke hva du mener. Det er selvsagt ikke ulovlig å låne en bok. Du kan jo også se en film du har kjøpt så mange ganger du vil.
Even: Samme svar som til Permafrost over. Evt. det jusprofessor Olav Torvund sier til VG om Google-sammenligningen:
"Men en slik sammenligning holder ikke mål, mener jusprofessoren.
- Det er mange sammenhenger der man objektivt sett medvirker til noe ulovlig uten at man dermed vil kunne straffes for det. Det legges ut en del tyvgods på Finn.no, men ingen vil finne på å anklage Finn.no for å drive med heleri av den grunn.
- Så du tror ikke denne dommen vil få konsekvenser for Google, for eksempel?
- Nei, nei. For Pirate Bay er ikke fildelingen en utilsiktet bieffekt av en tjeneste som er opprettet til et annet formål. Men det vil det være for Google."
http://www.vg.no/teknologi/artikkel.php?artid=562224
Mvh
Are Slettan
Denne utviklingen var vel ikke uventet, skulle jeg tro. Amerikansk storkapital har ofte vist seg å ha en viss innvirkning på rettsystemer rundt om i verden. At en dom i en eller annen rettsinstans vil gi noen positiv effekt er heller tvilsomt. Det vil sikkert dukke opp løsninger som tar over, det har gått prestisje i dette. Bransjen burde heller satse på å komme opp med egne løsninger, som er like enkle som piratkopieringen. Ingen tjener på denne dommen, aller minst bransjen selv. Det skal forøvrig bli interessant hva dommen til slutt blir, om noen år. I mellomtiden får vi nye løsninger, og nedlastingen fortsetter....
Kan nå staten bli straffet hvis jeg kjører ned et menneske på en offentlig vei?
Dommen er helt sinnsyk feil. Makan til galskap.
Are Slettan
Are, jeg er enig med deg i at å kopiere åndsverk er ulovlig i visse tilfeller og forstår at du mener Piratebay bør dømmes fordi de har satt i system en tjeneste som kan brukes til å bryte åndsverkloven (den svenske). Kriminelt forsett er et viktig juridisk momement i straffesaker. Problemet er bare at det å dømme Piratebay er å rette baker for smed. Tjenesten Piratebay har laget er et kart som viser materiale som både er og ikke er beskyttet av åndsverkloven. Det er de som bruker kartet som er ansvarlig for om de begår et lovbrudd, ikke kartprodusenten. Det er blir som å lage et kart som viser hvor biblioteket er lokalisert eller hvor bøkene er lagret. Det er den som bruke kartet til å kopiere åndsverk som er ansvarlig for lovbruddet. Men av praktiske grunner er det for vanskelig å ta den enkelte lovbryter siden det er så mange av dem. Derfor går de etter Piratebay (og leverandøren deres RIX) siden det er enklere. Det blir jo feil å ta noen av makelighetshensyn fordi de er vanskeligere (pga mengde og omdømme) enn å ta de som faktisk utfører noe ulovlig. Men hvorfor lager Audi biler som kan kjøre godt over 200 km/h når alle vet at maksimal fartsgrense i Norge er 100 km/h? I følge premissene i denne dommen, vil det da være forbrytersk hensikt fra produsentens side å ikke legge inn sperre på 100 km/h. Jeg tror du forstår hvorfor premissene i dommen ikke holder.
Jeg syns dommen er litt dum og du bør ikke ta disse karene for det de har gjort . De har bare laget et samfunn som folk kan gå sammen på ett sted og dele filer . Filene ligger tilgjengelig på nettet på en måte uansett. I så tilfelle burde våpenprodusenter bli tatt for mord og de som lager alkohol burde bli tatt for alle de som drikker seg i hel. Poenget er at det er alle som laster ned som er kriminelle , ikke de som står bak denne siden.
ingen har RETT til å høre musikk gratis. Ingen har RETT til å se filmer gratis,
Fy flate at det går an!
ENDELIG er det noen som får svi, håper dette bare er begynnelsen slik at RETTFERDIGHETEN seirer.
Musikkbransjer har RETT til å bli motbydelig rike JA; det er deres RETT!!!! og det mener jeg.
alle andre er FANTASTISK MISUNNELIGE!! og akkurat like GRÅDIGE som musikkbransjen siden de ikke er interessert i å betale for noe, det er toppen av grådighet!
regner med at jeg får mange intelligente kommenterer etter dette :-)
Tåpelig å sutre å si...jammen google da...snufs snufs, JA hva SÅ?! det her enkelt for google å sette på noen filtre for dette. Men de jobber ikke aktiv med å spre ulovligheter. og om så de blir dømt for det, så er det like greit at de setter på et filter da, ferdig med det.
Og kom ikke her så at dere vet hva som ganger artistene, Det skjønner dere ingen ting av.
Når regjeringen og domstolene i "demokratiet" Norge er så til de grader i utakt med med folket, er det faktisk vår plikt å gjøre noe med det.
Dersom dette overtrampet fra styresmaktene fortsetter kan vi ikke lenger kalle oss for et demokrati, vi begynner å ligne mer og mer på regimer vi vanligvis ikke liker å sammenligne oss med.
Vi må ut i gatene og sloss for våre rettigheter. Frem med høygaffel og sigd!
REVOLUSJON!!!
Are: Ok, mulig vi diskuterer litt på siden av hverandre. Bare så det er sagt: Jeg (og, Øyvind hos NRKbeta virker det som) er helt enige i at tpb-gjengen dømmes for medvirkning til ulovlig fildeling. Ingen tvil om at de gjør det, så sånn sett er dommen helt ok.
Men jeg tror dette handler mer om _hvorfor_ plate-/filmbransjen må gå etter dem som legger tilrette for ulovligheter.
De har tviholdt på en forretningsmodell som er helt utdødd. Ingen vil kjøpe plater i butikk lengre. Når man bruker betydelig kortere tid på å få tak i det man vil ha gratis enn når man vil ha tak i det lovlig, da har man tapt. Dette burde platebransjen ha innsett for årevis siden.
La oss si platebransjen kom med noe spotify-lignende for 4-5 år siden. Da tror jeg ikke det hadde vært noen rettssak nå.
Men det er mulig dette egentlig er en litt annen diskusjon... :-)
"- Nei, nei. For Pirate Bay er ikke fildelingen en utilsiktet bieffekt av en tjeneste som er opprettet til et annet formål. Men det vil det være for Google."
Denne påstanden lurer jeg litt på. Kan man bevise at piratebay er laget bare for deling av ulovlig materiale? (ps: fildeling er ikke ulovlig i seg selv..)
Google legger også opp til torrent søking. Denne søkingen er plutselig laget bare for lovlig materiale? Kunne enkelt filtrert bort alt av torrents hvis de ville.
84% av folket mener at dommen er gal: Jeg går ut fra at du refererer til en nettavstemning, for eksempel den hos Dagbladet. Du får ikke toppkarakter i statistikk hvis du mener det er folket, for å si det sånn. For øvrig kunne du like godt vist til denne spørreundersøkelsen: http://www.dagbladet.no/2009/04/15/kultur/fildeling/tekno/gramart/5756175/
Ifølge denne mener 84 prosent av nordmenn at de som står bak musikken selv må få bestemme om den skal selges eller gis bort. Det er essensen i denne saken. Folkene bak Pirate Bay mener altså at de skal bestemme at artistene skal gi bort musikken sin mot sin vilje.
Men i et demokrati (det er den styreformen vi har nå, før revolusjonen, ikke etter) kan lover endres. Værsågod: Start et nytt parti, eller påvirk dagens partier til å fjerne opphavsretten. Pr. i dag er det dagens lovverk som gjelder.
Chris: Jeg er enig i at musikkbransjen har vært altfor sløv. Men for meg er ikke det god nok grunn til å se bort fra opphavsretten. Det blir som å si at jeg synes trikken har for vonde seter. Derfor sniker jeg. Trikken går jo likevel.
Eivind: Hovedhensikten med Pirate Bay er klar, og det har jo aldri de dømte lagt skjul på heller.
Mvh
Are Slettan
Are slettan sa: "Argumentasjonen om at andre aktører(Audi, Google, Telenor, etc, etc.) også leverer produkter eller tjenester som brukes til kriminalitet, holder ikke i retten. Der vil man åpenbare se på om ulovlighetene er hovedhensikten eller en uheldig bieffekt."
Har du vært i en norsk dagligvarehandel noen gang? Enkelte steder er det langt flere hyllemeter med produkter som kun vedrører hjemmebrenning (faktisk finnes det fortsatt slike steder) enn mange andre ting. Selv har jeg sett steder med 15-20 hyllemeter med renspikkede hjemmebrenningsprodukter. Essenser, aktivt kull, vingjær etc. alt samlet på samme sted. Denslags har som hovedformål noe som klart er ulovlig, men det røres ikke.
Hva med radarvarslere? Skulle man fengslet importørene? Enkelte ville nok, men så utviklet jo GPS-teknologien seg slik at man får varsel om fotobokser. Da blir det plutselig langt mer komplisert.
Å fremstille saken som at jussen i dette er enkel, tror jeg er feilaktig. Jussen er vanskelig fordi det finnes så mange i og for seg relevante eksempler hvor man ikke straffer leverandører av varer eller tjenester som brukes til lovbrudd.
Det er litt Larry Flynt over dette. Flynt brukte ytringsfriheten til forkastelige og kanskje motbydelige ting, men er dette nok til å si at den ikke gjelder? Uansett om Larry Flynt fremstod som en barnslig tulling uten respekt for noe som helst, så endte saken med en viktig sondering i amerikansk høyesterett. The Pirate Bay har vært arrogante og barnslige i sine svar til underholdningsindustriens advokater, og de levere en tjeneste som brukes mye til ting som pt. er ulovlig. Er det i seg selv ulovlig? Selv om mange ser det foraktelige i deres aktiviteter.
Jeg tror at man kan finne eksempler på at monopoler har blitt brutt, hvor man der og da har blitt forarget, men at vi i ettertid er sjeleglade.
Hvorfor ble kirka så sinna for at Luther oversatte bibelen fra Latin? Var dette egentlig ikke et overgrep? Eller når Gahndi og hans tilhengere marsjerte til kysten for å koke salt? Når staten tidligere ga monopol til fiskeoppkjøpere i Bergen, slik at nordlendinger måtte seile til Bergen med fisken sin, og ellers ta betalingen i den mengde og form som selgeren mente var riktig (som typisk inkluderte en god del sprit). Tullete lover har eksistert tidligere, og de eksisterer fortsatt.
Hvis vi ser dette i et litt lengre perspektiv enn bonuslønnene i musikkbransjen og betalingen av advokatenes salærer, så er det et tankekors at dommen åpenbart strider mot en så stor andel av befolkningens oppfattelse av rett og galt. Tror du selv egentlig at det opplegget som underholdningsbransjen nå vil ha på lang sikt er levedyktig?
Kanskje er det slik at musikk og film BØR være gratis, nå som teknologien gir slike muligheter? Hvis vi skulle komme dit, er jeg temmelig sikker på at vi om 20 år vil se på gutta bak Pirate Bay som pionerer.
@Are: Ref Torvund, finn.no KAN faktisk bli dømt for 'heleri' om dette fortsetter. Se feks hvordan ebay er blitt dømt for salg av piratkopierte moteartikler:
http://afp.google.com/article/ALeqM5ieVhlM9xNEzcmDtrdw6ToFLtkRAg
Og hvorfor ikke ta google i neste omgang. Ebay er jo nøyaktig like skyldig som google såvidt jeg kan bedømme (ulovlig salg en bivirkning av hovedvirksomheten).
Torvund er jusprofessor med ekspertise på dette området, men han virker å være fantastisk blendet av blodtåke eller noe så snart noe sier ordet fildeler. For eksempel mener han at dersom jeg spiller en plate så mye at den blir utslitt er det rettferdig at jeg må kjøpe en ny. Ref
http://blogg.torvund.net/2009/03/10/om-deling-og-stjeling/comment-page-1/#comment-2167
Så ville tatt hans ekspertkommentarer som et partsinnlegg mer enn en nøytral observatør.
Utrolig..Kapetalistene vil ha mer. Sett ned lønn til skuespillere slik at vi får mer kvalitet på produktet. Slik at de kan bruke mer kr på selve produktet (effekter og andre ting).
Klart det er synd på personer som ikke får kjøre rundt i sin bil til 2mill eller mer. Stakkars dem.
Primadona nyker er en fin ting.
Ikke rart verden går til helvete. Demokrati var det noen som sa, men det er de jævla kapatalistene som prøver å bestemme alt her i verden, som sagt rart det blir krig.
Det tydeligvis slutt på nyanserte kommentarer fra Are. Dette er jo genialt Are! Jo mer du klarer å provosere - jo flere klikk får du!
Jeg gleder meg til finanskrisen er over - og du får råd til å drive journalistikk som i gode gamle dager igjen ;-)
Milton sier at musikk og film bør være gratis. Slike utsagn er ganske utrolige. Har Milton en jobb? Vil han fortsette i denne hvis lønnen forsvant? Jeg undres hvordan så mange i fullt alvor kan mene at musikere og skuespillere skal utføre arbeid som sluttbruker ikke skal betale for.
Med den holdningen som nå sprer seg at musikk og film skal være ?gratis?, så ser jeg ikke bort fra at om noen år må man legge inn små reklamesnutter midt inni en sang, eventuelt legge produktplassering i sangteksten. Dette kan vise seg som den eneste måten å få inntekt fra sitt arbeid for musikere. Filmer vil være stappfulle av produktplasseringer. Da kan man som musikk- og filmkonsument lure på hva man har vunnet?..
Denne dommen kommer ikke til å gjøre NOE med denne bransjen. ;)
Da bør youtube stenges også. Mange bruker det fremfor å laste ned/kjøpe CD.
Å straffe Pirate Bay, er som å straffe bilprodusentene for medvirkning til mord i trafikken.
Noe av det som plager meg aller mest med denne saken, er forsøkene "piratene" gjør på å forsvare synspunktet sitt på moralsk grunnlag... Jeg sitter på gjerdet. Jeg forstår godt hvorfor film/platebransjen kjemper mot TPB og vil holde seg selv i live - selvfølgelig vil de holde fast på jobbene sine! - men samtidig er begge etter hvert overflødige mellommenn i bransjer som er dømt til å gå under.
Etisk sett ser jeg skrått på begge sider av debatten. Piratene vil i de fleste tilfeller bare ha gratis underholdning, og rettferdiggjør sine handlinger på et særdeles tvilsomt grunnlag. Å stjele er, som vi alle vet, galt. Dette er også noe bransjene henter fram ved enhver mulig anledning, at de har loven - og dermed rettferden - på sin side. Men hvor rettferdig er loven? Musikkbransjen har nærmest hatt et monopol på spredning av underholdning i form av musikk, og har lang erfaring med å utnytte både musikere og musikkfans. De skapte den opprinnelige problemstillingen om at man må selge et visst antall plater for at det skal være vits i å være artist, de skapte drømmen om rockestjernen med groupies og backstage parties - de bragte et særdeles tvilsomt element inn i kreativ utfoldelse: Penger. Artister har villet ha penger for å framføre verkene sine siden bardenes tid i taverner, men det var med plateselskapene at musikere ble satt på linje med fotballstjerner. Ofte er det plateselskapene som holder på artistenes copyright og master tapes - copyright var ment som en garanti for at et godt verk ville innbringe penger lenge nok til at kunstnere kunne skape et nytt verk, som de så kunne leve videre på - og så videre. Når artistene ikke tjener penger direkte på platesalget, når en plate i utgangspunktet kan innbringe nok penger til å la en artist leve godt i mange år, men bare får en brøkdel av overskuddet og selskapet som distribuerer albumet - da er det bransjen det er noe galt med!
Musikkbransjen er nettopp det navnet antyder - en bransje. Selskapenes hensikt er ikke å spre musikk til resten av verden, den er å tjene penger. Nå trengs den snart ikke lenger, de kan ikke tjene penger på soveromsartister som kan ta opp musikken sin på egen hånd - kommer bransjen til å dø en naturlig død. De vant slaget, men kommer utvilsomt til å tape krigen.
Et interessant aspekt av konflikten er de små, uavhengige plateselskapene som klarer å holde seg flytende (ihvertfall en stund!) på fansens lojalitet. Dischord Records fra Washington D.C. selger CDer online for femti kroner, som vi hadde måttet betale hundre kroner for på iTunes, og selskapet holder seg i live fordi de har vanlige lønninger og ikke prøver å skape gigantisk økonomisk gevinst, men for å spre musikk. De fire store har snytt både fans og band gang på gang - er det noe rart alle som skaper musikk for musikkens skyld vender dem ryggen? De pleide å være det eneste alternativet, så de presset muligheten og utnyttet situasjonen. Nå får de svi.
Ove Kobbeltvedt sier: "Milton sier at musikk og film bør være gratis. Slike utsagn er ganske utrolige. Har Milton en jobb? Vil han fortsette i denne hvis lønnen forsvant? Jeg undres hvordan så mange i fullt alvor kan mene at musikere og skuespillere skal utføre arbeid som sluttbruker ikke skal betale for"
Det jeg mener er at fildelingen endrer på hva som er naturlig. Det som ikke virker naturlig i dag, kan kanskje være det i morgen. Kanskje er det ikke "platesalget" som kommer til å bære inntjeningen i fremtiden? Det jeg mente å få frem, er at fildelingen endrer på noe, slik at det ikke nødvendigvis er sagt at de forretningssystemene man har i dag, har livets rett.
Inntil videre ser det kanskje ut som at de største taperne på fildeling ikke er de smale kunstnerne, men millionærene.
All denne moralen er vel først og fremst morsom, er den ikke? Gi meg en hundrings for hver person som forarges over fildeling, mens som ellers bryter opphavsrett stort sett hver eneste dag. Har du noen gang tatt en ulovlig fotokopi? Er det nå sikkert at du aldri har rørt en datamaskin med piratkopiert software? Hvor flink er du med kildeangivelsene dine? Poster du bilder til venner som du ikke har copy right på?
Hva kommer du til å gjøre, Ove, neste gang du ser noen som ser på en gatemusikant uten å betale det som DU synes er riktig? Spytte på vedkommende? Sparke han i leggen?
Henger meg også på NRK Beta (www.nrkbeta.no/epic-fail) sin fremstilling av dommen, det er på tide at man lytter til sine kunder og gjør seg selv attraktiv. Man selger ikke mer av å hjemme seg bak en vegg der kun de utvalgte skal få lov å betale.
La merke til denne artikkelen om "Hank von Helvete" på Washera der han hyller de som driver me pirat kopiering og sier at dette er en av de tingene som har hjulpet dem til å bli kjente rundt om i verden
http://www.biip.no/waschera/magasinet/2600568
Senere i denne artikkelen kommer kommentaren til Musikksjefen i NRK P3 som sier at dette er naivt av "hank von helvete" å si for Turboneger er et live band og i hovedsak tjener meste parten av sine penger gjennom konserter.
Det som er tingen er om at et band ikke er et live band som f.eks Turboneger ikke nødvendigvis burde fått en kontrakt med et plate selskap i det hele tatt. Det er alt for mange band nå til dags som som ikke kan synge i det hele tatt kan ta linne som et eksempel som har den mest forferdlige stemmen jeg har hørt. Det finnes mange andre som også kan nevnes typiske pop band/artister som Ashley Simpson som på saturday night live brukte PLAYBACK!
kan referere til en quote av Elton john "Folk som bruker playback på konserter som fans betaler for burde blitt skutt"
Musikkere skal være gode live! om de ikke takler denne delen av "jobben" burde de finne en annen jobb. Jeg har selv oppleved at band jeg ikke har sansen for faktisk får meg til å like musikken deres når jeg hører dem live å gjør en bra jobb. I tilleg er alle banda jeg noensinne har blitt en stor fan av, band som jeg har kommet over ved å laste ned musikken deres og der etter gått å kjøpt cdene deres.
Mye av det samme kan sies om film brasjen, finner jeg en film som jeg virkligen liker vil jeg gå å kjøpe denne, men problemet er at go film er blitt vanskligere å finne nå for tiden. Film selskapene øser utpå med filmer som aldri burde sitt dagens lys.
Det er på høy tid å stoppe å kjøpe musikk, filmer og bøker osv. De etablerte utgiverne må stoppes. Salget må ned, ganske enkelt. Etablerte utgivere må tape så mye penger at de ikke har råd til sine dyre advokater, enda dyrere pressgrupper og betydelige bestikkelser av politikere. Ikke kjøp flere filmer, ikke mer musikk eller bøker, eller gå på kino eller gjør noe som støtter bransjen.
Dette er en krig. Det har vært det lenge, men det har kanskje ikke vært like klart for alle før nylig, men nå, med de massive angrepene på fildelere, pirater og fri bevegelse på nettet og nær sagt overalt er det på høy tid å handle.
De etablerte utgiverne gir stort bare ut dritt uansett, slapp listepop som får folk til å falle i søvn enda mer. Noen ganger lurer de enkelte til å tro at de gir ut musikk, lager filmer, gir ut bøker osv, men det er bare enda et bedrag.
Nå er jo dette bare ett av mange områder i det moderne samfunnet der tyranniet råder, men det er slett ikke en uviktig arena, fordi det går så mye prestisje. så et eventuelt totalt og uomtvistelig nederlag for makthaverne, og det er det vi snakker om her, vil slett ikke gå upåaktet hen.
Man vet hvordan de ser på «kundene» sine, på musikk, bøker og film osv generelt. Det de gjør og det de ønsker er å bidra til en forflatning og fordumming av menneskeheten, slik at de kan herje enda mer med dumme forbrukere. dette gjelder jo åpenbar kommersiell virksomhet, men underholdningsbransjen er så arrogant at de prøver ikke engang å skjule sine nedlatende holdninger.
La dem dø.
Aksjon på Twitter #stoppogkjøp
http://blogsoft.no/trackback/ping/8483822
