Are Slettan

Omskjæringsfare som asylgrunn

Terje Sjeggestad i UNE er farlig nær å lage sin egen asylpolitikk. (Foto: Scanpix)

Skal man belønnes med opphold fordi man ellers kan komme til å begå overgrep?

Aftenposten kunne i helgen fortelle at Utlendingsnemnda (UNE) rutinemessig overprøver Utlendingsdirektoratet (UDI) og gir opphold for familier med jentebarn, når disse kommer fra land hvor omskjæring av jenter er utbredt, som Eritrea og Somalia. UNE viser til at kjønnslemlestelse er et alvorlig brudd på menneskerettighetene. Så godt som alle fra disse landene får nå opphold.

Det spesielle er at UNE her går i stikk motsatt retning av en instruks gitt fra regjeringen til UDI om å stramme inn på asylpraksien overfor somaliere. Faktisk får en større andel ja nå enn før «innstrammingen».

- Kan ikke ha det sånn
Nå vil arbeids- og inkluderingsminister Dag Terje Andersen vurdere en forskriftsendring for UNE:

- Vi kan ikke ha det sånn at alle som kommer fra et land, eller deler av et land, hvor det forekommer kjønnslemlestelse automatisk skal få opphold i Norge. Vi vil nå se på de aktuelle sakene som er omtalt i media, og på bakgrunn av det vurdere om det kan være aktuelt å foreslå en forskrift som gjør det nødvendig for UNE å endre praksis, sier han til Aftenposten.

Men selv det ser ikke ut til å være nok til å tøyle UNE.

- Menneskeretttslige forpliktelser som Norge er bundet av skal man følge og de står i så måte over loven dersom det skulle være motstrid, sier direktør i UNE Terje Sjeggestad til VG Nett.

Betenkelig
Kjønnslemlestelse er et grusomt overgrep, og det er lett å forstå hvilket dilemma UNE har stått overfor, men saken fremstår likevel som svært betenkelig.

For det første går UNE langt i å utforme sin egen asylpolitikk. Det kan ikke være rollen til en ankeinstans.

For det andre skaper dette tvilsomme incentiver. Jo mer sannsynlig det er at en asylsøker vil begå et overgrep, jo større sjanse for å få bli.  Asylsøkeren får altså ikke opphold fordi vedkommende står i fare for å bli utsatt for overgrep, men fordi han eller hun kan komme til å begå overgrep. Det blir en merkelig form for belønning.

For det tredje har man jo ingen sikkerhet for at ikke døtrene blir omskåret likevel på reiser til hjemlandet. Det finnes ikke noe kontrollapparat i Norge som kan fange opp dette. Man vet altså ikke en gang om man oppnår målet.

For det fjerde er det lettvint av UNE å si at menneskerettigheter står over norsk lov. Man kommer ikke utenom prioriteringer og tolkninger. FNs Menneskerettserklæring presiserer for eksempel at alle har rett til arbeid. Men selv ikke i UNE mener man vel at enhver arbeidsledig skal være garantert opphold i Norge?

Det er vanskelig for regjeringen å leve med inntrykket av at UNE utformer en egen asylpolitikk på tvers av regjeringens politikk.

Oppdatering: Og der hadde man skjønt incentivordningen: Truet med omskjæring, fikk opphold

Få denne bloggen som RSS-feed
Få NA24s nyhetsbrev som e-post

UNEs argumentasjon må jo rett og slett bygge på en feilslutning. Norge, som stat, kan ikke leve med den slags avgjørelser og UNEs vedtak må omgjøres, eller så må medlemmene sparkes. Dette må stide mot norske lover og norsk politikk på dette området. Med en slik regeloppfatning, blir det interessant å få svar på hvilke asylsøkere fra afrikansk-/islamistiske land som i det hele tatt kan nektes opphold i Norge.

Denne er fantastisk.

UNE: Du får ikke bli i Norge. Eeehh, kan du komme til å omskjære din jente ?
Asylant: Får jeg bli i Norge i såfall ?
UNE: Selvsagt:
Asylant: Hurra, jai må ringe alle jai kjenner

Nå må det jaggu bli slutt på strutsepolitikken til Ape-regjeingen. En kan virkelig begynne å lure på den egentlige grunnen til at det strømmer til med nye landsmenn. Er det fordi de med stor sannsynlighet kommer til å stemme APe(SV/Rødt), slik at de beholder makta i fremtiden ? Er dette eneste måten de kan beholde makta på ? En ting er sikkert, dette landet blir sakte men sikkert ødelagt av politikere som stikker hue i sanden og ikke vil/kan se realitetene. Stopp innvandringen(innvaderingen) NÅ !

Det er like artig hver gang jeg leser innlegg om innvandrere. Da får jeg et visst inntrykk av hvor langt inn i de svarteste skoger og hvor langt ute på viddene internett har nådd basert på kommentarene.

Vel talt, Slettan!

Du som har talerøyret me andre manglar bør sjå om det kan skrivast noko om omskjæring av gutar vs jenter. Fyrstnemnde synast 100% akseptabelt og er grunngjeve på bakgrunn av tvilsam religøs praksis, og praktiserast på norske sjukehus sjølv om helseaspektet totalt manglar (utanom myter og dogmer). Takk.

kr: Jeg er enig i at helseaspektet ved mannlig omskjæring i beste fall er diskutabelt. Nå avdøde Berthold Grünfeldt har en gjennomgang av dette her: http://www.dagbladet.no/kultur/2000/12/06/231766.html

Derfor kan man godt diskutere om dette er noe det offentlige helsevesenet bør betale for.

Når det er sagt, mener jeg det er feil å sidestille kvinnelig og mannlig omskjæring. Det første er helt klart et helseproblem og en stor ulempe for den det blir utført på, det siste er det ikke.

Mvh
Are Slettan

Dette Norge er noe rart - Vi har hatt overstatsminister, merkelige industriinvestorer, sololøpere både her og der i regjæringen og nå en overutenriksminister. Administrasjonen driter i politikerne og den folkevalgte forsamling.
Kjenner noen til andre land hvor det foregår noe tilsvarende? Var det ikke en viss Osmundsen som fikk sparken for noe lignende en gang?
Stem Frp folkens - og Rebuild Norge!

Innenfor menneskerettene er det slik at hver stat har ansvar for sine innbyggere.
Dette betyr at den staten du er borger av har ansvar for at du får dine rettigheter, dette gjelder også rettigheter innefor det som kalles for menneskerettighetene, dette vet Terje og det vet han fra sine tidligere Justisministre.
Dette betyr i klartekst at er du født i Somali for eksempel så er det den Somaliske stat som har ansvar for at du får dine rettighter ivaretatt.
Norge har ikke ansvar for at andre lands borgere skal få sine menneskerettigher oppfyllt i Norge.
Dersom UNE sine fortolkning skal brukes i verdens forskjellige land så er det bare for enhver å reise til ett land og forlange at jeg skal ha mine menneskerettigheter oppfyllt, slik er det ikke og kommer vel ikke til å bli de nærmeste ti,tyve,tredve år.

Det er lite sannsynlig at denne rettsforståelsen fra UNE ville bli opprettholdt i menneskerettighetsdomstolen (EMD). Det vet UNE. Så UNEs motiver er noe annet enn å følge loven.

Hvis hensynet til å beskytte jentene var overordnet, burde de få opphold alene. Foreldrene som de trenger beskyttelse mot, måtte ikke få opphold. Dette er ikke annerledes enn at Barnevernet fjerner barn fra foreldre i overgrepssaker, eller at enslige mindreårige asylsøkere rutinemessig gis opphold. Det viser at UDI anser det bedre for et barn å leve alene i Norge, enn hos sin familie i sitt hjemland. Hvorfor skulle ikke dette også gjelde jentene fra omskjæringsområder?

FNs Barnekonvensjon
Er Barnekonvensjonen betenkelig? I Are Slettans argumenter ser det slik ut, bl. annet: "Asylsøkeren får altså ikke opphold fordi vedkommende står i fare for å bli utsatt for overgrep, men fordi han eller hun kan komme til å begå overgrep. Det blir en merkelig form for belønning."
Av artikkel 2 i Barnekonvensjoen går det klart fram at barnet skal vurderes som selvstendig individ i asylsaker,uten hensyn til hvilken oppfatning foreldrene har. Det er således ikke spørsmål om foreldrene skal belønnes eller ikke. Det er barnets sikkerhet mot overgrep som skal vurderes! Dersom man er motstander av Barnekonvensjone så får man ha mot til å skrive det.
Les Inger Anne Olsens innlegg i Aftenposten i dag vedrørende Barnekonvensjonen

k.lien:

Hvis man ubetinget skal gi opphold på dette grunnlaget, åpner det for en helt absurd politikk: - Hvis jeg ikke får opphold, reiser jeg hjem og omskjærer datteren min!

Hva da med:

- Hvis jeg ikke får opphold, reiser jeg hjem og slår i hjel datteren min, for hun oppfører seg så løsaktig!

Jeg synes man bør tenke over hva den politiske effekten blir hvis statlige byråkrater endrer asylpolitikken i en retning som jeg tipper har liten oppslutning i folket, og som knapt kan sies å være basert på noen demokratisk prosess. Mitt tips er at det vil føre til en kraftig motreaksjon fra velgerne.

Asyl- og innvandringspolitikken må ha demokratisk forankring, ellers vil den føre til en mer og mer tilspisset og giftig debatt, noe man ser tydelig i Norge nå.

Mvh
Are Slettan