Er vi alle sosialister?
Foto: David Vojislav Krekling, Nettavisen.
Har den økonomiske nedturen gjort oss alle til sosialister?
- Nå er vi alle sosialister, sa Kristin Halvorsen i sin 1. mai-tale, og la til:
- Markedsfundamentalismen har brutt sammen. Selskaper skraper på døra til staten verden over. Skatteparadiser er under press. Politikere fra alle land jobber på spreng med å regulere kapitalen. Det er venstresidas løsninger de nå ser til.
Det er klart at det er lettere å forfekte «venstresidas» løsninger i dagens økonomiske situasjon enn for et år siden. Men er det virkelig slik at sosialismen er på fremmarsj?
Hva er sosialisme?
Ett problem er å definere hva sosialisme er. På høyresiden henger man gjerne sosialismenavnet på alt som er til venstre for der man selv står. Det er ikke særlig oppklarende.
Det som i alle fall er klart er at det systemet vi har i Norge, hvor Kristin Halvorsen har en sentral rolle som finansminister, ikke etter noen rimelig definisjon kan kalles sosialisme.
La oss ta utgangspunkt i denne enkle definisjonen, fra Caplex:
Sosialisme (av lat. socius, forbundsfelle), bet. på samfunnssystem som avviser privat eiendomsrett og hevder at produksjonsmidlene skal eies kollektivt. Setter opp som mål en statlig planhusholdning som tilgodeser alle samfunnsmedlemmenes behov.
Hvilken retning?
Det er søkt å påstå at dette er et system som er på fremmarsj.
Bildet er selvsagt sammensatt, og man kan peke på unntak. Enkelte land praktiserer noe som utvilsomt må kalles sosialisme, for eksempel Nord-Korea og Cuba. Men erfaringene her frister de færreste til etterligning.
Enkelte land har også beveget seg i denne retningen de siste årene, kanskje først og fremst Venezuela.
I Norge er dagens regjering utvilsomt mer positiv til statlig eierskap enn den forrige. Det viktigste resultatet er investeringen i Aker Holding sammen med Kjell Inge Røkke. Det spørs om det har dempet iveren noe.
En langsiktig trend som mange vil peke på er økningen i velferdsstatens omfang, ikke minst i Norden. Men dette er en utvikling som har skjedd samtidig som det økonomiske systemet i de nordiske landene har beveget seg i mer markedsøkonomisk retning. Hovedbildet i næringslivet i Norden er private eiere, markedspriser og frihandel.
Finanssektoren er spesiell
Når det gjelder utviklingen det siste året, er det først og fremst innen finanssektoren ar det er bred oppslutning om mer regulering og styring. Og man trenger slett ikke være sosialist for å være enig i det. Dette er en spesiell sektor, hvor myndighetene i mange tiår har vært involvert, for eksempel med garantier og krav til soliditet i bankene. Ideen er at en fungerende finanssektor er så viktig for økonomien, at man ikke kan risikere konkurser og tap på samme måte som i andre bransjer.
De siste årene har vist alvorlig svikt i reguleringen av denne sektoren, men mange vil si at det skyldes forhold som er spesielle for finanssektoren, og som har lite å gjøre med resten av næringslivet.
Etter den akutte krisen som oppstod i fjor høst, lanserte mange land krisepakker for å stimulere økonomien generelt og stabilisere finanssektoren spesielt. En slik aktiv bruk av statlige virkemidler, i enkelte tilfeller også i form av statlig overtagelse av virksomheter, møter motstand hos enkelte på høyresiden, men slett ikke hos alle. Bladet The Economist er for eksempel en ivrig forkjemper for stimulitiltak, man vil av de færreste blir plassert i den sosialistiske leiren.
Lett å glemme hvor vi var
Hovedbildet på verdensbasis har de siste to til tre tiårene vært en markant utvikling vekk fra sosialistiske ideer om statlig eierskap og planøkonomi, i retning av privat eierskap og markedsøkonomi.
Siden utviklingen har pågått over lang tid, er det lett å glemme dette. Noen eksempler er åpenbare, som Kinas lange marsj vekk fra kommunismen.
Det er lettere å overse utviklingen i Vesten. I 1971 innførte Richard Nixon, en republikansk president, statlig lønns- og priskontroll i USA, angivelig kapitalismens høyborg. I dag vil nok de fleste SV-ere nøle med å ty til et slikt drastisk inngrep i markedsøkonomien.
Sosialismens fremmarsj foregår nok mest inne i Kristin Halvorsens hode, og knapt nok der.
Få denne bloggen som RSS-feed
Få NA24s nyhetsbrev som e-post
Følg meg på Twitter
Fru Halvorsen forvalter en kapitalistisk økonomi. Å hevde noe annet innebærer vel at sosialistbegrepet også kan nyttes på Høyre. Det spesielle med norske sosialister er at det kun er retorikken igjen.
Å kalle en økonomi regulert av staten på alle områder gjennom skatter, avgifter, lisenser, konsesjoner, lover og subsidier for en markedsøkonomi, er vel å dra snora litt langt?All eiendom eies i dag acv staten, det inkluderer vår såkalte eiendom, våre liv og våre kropper, og bi må betale leie til staten for å kunne bruke dem til noe.
Helt enig med Slettan at ordet sosialisme brukes om så mangt.For mange år siden satt Gro H.B. i en bokhandel i Trondheim og signerte bøker. En partifelle ville ha henne til å skrive "med sosialistisk hilsen fra Gro", men (eks-?) statsministeren sa:" Jeg tror vi heller skriver med partihilsen fra-."
Men dagens AP samarbeider i dag tett med et parti som heter SOSIALISTISK venstreparti hvor partiets og vår finansminister bl.a. økte pensjonsfondets investeringer i aksjer fra 40 til 60%.
Nei fri og bevares, sosialister er vi ikke, men at bankene må gå til Staten er jo en sannhet, med modifikasjoner. Staten har jo lagt beslag på det meste av pengene i landet gjennom sin skatte- og avgiftspolitikk. Derfor blir det som LordMarius skriver at vi må betale leie til Staten. Jeg gremmes. Jeg vil ha mere selvråderett !
Bankene opererer jo som filialer av statens sentralbank, og inflaterer pengebeholdningen på oppdrag fra den. Det er klart bankene går til sine egentlige eiere, staten, når det går skeis.
det slettan glemmer og ta med her er at det er forskjell på de nordiske økonomiene. det er ikke uten grunn at norge blir kalt den siste sovjetstat av en sosialistisk svensk næringsminister. selv LO i sverige vil ha en borgerlig regjering og en svensk sosialist har mer respekt for det private initiativ enn en norsk høyremann. janteloven i norge er noe annet som er en hemsko. dobbeltmoralen i norge er vannvittig innen venstresiden, nettop fordi det er slik som slettan sier her i denne artikkelen. i norge er man villig til og betale bompenger uten at veiene oppgraderes, man godtar et offentlig system i sykehus sektoren der alt bare forfaller samtidig som privatisering er et banneord i kirken.
her er store forskjeller mellom norge og de andre nordiske landene.
heia sverige.
Vi er vel en sosialiststat ja. Eiendomsrett respekteres ikke. Staten konfiskerer privat eiendom gjennom formuesskatt og arveavgift hvert år. En skam for demokratiet at flertallet kan utøve vold mot mindretallet på denne måten. Er dette virkelig lovlig? Skatt av alle inntekter - Ja. Skatt på formue og død - Nei.
Are Slettan:
Bør du ikke legge Kristin Halvorsens egen versjon av sosialisme til grunn? Du er antagelig klar over at hverken SV eller regjeringen forfekter den definisjonen av sosialisme du har hentet fra Caplex. Hvis du ser på wikipedia vil du finne:
"Sosialisme er en bred samlebetegnelse på en rekke ideologier på venstresiden av den politiske høyre-venstre-aksen. Alt fra kommunister på ytterste venstre til sosialdemokrater identifiserer seg med sosialismen som overordnet ideologi"
Du velger altså mot bedre vitende å tillegge finansministeren meninger hun ikke har, ikke forfekter og ei heller praktiserer i sin rolle som finansminister. Nok et dårlig gjennomtenkt innlegg fra deg. Hva om jeg slår opp liberalisme og kapitalisme, så kan jeg ta den mest rendyrkede formen av disse og tillegge deg eller noen utvalgte politikere disse meningene. Ville det bli riktig, skal du stå til ansvar for ideer du ikke forfekter bare fordi den grunnleggende ideen er en fellesnevner?
Are Salomonsen:
Som vanlig er det bare en masse vrøvl fra deg om sovjetstat, jantelov og dobbeltmoral blant de du ikke liker. Hva med å begynne med å konkretisere hva det egentlig er du kritiserer?
> det er ikke uten grunn at norge blir kalt den siste sovjetstat av en sosialistisk svensk næringsminister.
Grunnen til at Bjørn Rosengren sa det var at den norske regjeringen ikke ville gi fra seg Telenor til Telia, og flytte hele virksomheten til Sverige. I ettertid må vel det sies å være en riktig beslutning. Telenor har gjort det langt bedre enn Telia, selv om Telia gikk sammen med Sonera.
Det begynner å bli ganske trøttende å høre dette sitatet brukt hver eneste gang noen er uenig i en eller annen bagatell. De aller fleste som bruker det vet ikke engang hvor det kommer fra, og det å sammenligne dagens Norge med en Sovjet-stat vitner om en skremmende historieløshet.
Vi går mot Fascisme ikke sosialisme...
Statlig styrt kapitalisme = Fascisme.
I USA er det statlig styrt kapitalisme vi ser, myndighetene styrer alt som de vil ha det i et ellers fritt marked.
Paul:
Jeg skrev uttrykkelig at Kristin Halvorsen ikke praktiserer noe som kan kalles sosialisme i sin rolle som finansminister.
Jeg synes det blir meningsløst å snakke om sosialisme hvis det defineres så bredt som du gjør. Jeg tror de fleste, også på venstresiden, mener at det er en forskjell på å si at man er sosialdemokrat og sosialist.
Jeg tror de fleste sosialdemokrater vil mene at en god velferdsstat kan eksistere samtidig som næringslivet i overveiende grad drives etter markedsøkonomiske prinsipper. I SVs prinsipprogram snakkes det derimot om å "bryte ut" av "markedsøkonomien": http://www.sv.no/Forside/Vi-mener/Programmer-og-uttalelser/Prinsipprogram/Kapittel-5/5.1
Det er etter min mening gode grunner til å skille mellom begrepene sosialisme og sosialdemokrati, og jeg er uenig i det man ofte gjør på høyresiden, nemlig nettopp det du går inn for: Å kalle alt til venstre for sentrum i norsk politikk for sosialisme.
Det er like lite opplysende som når folk på venstresiden kaller alt til høyre for sentrum for markedsfundamentalisme.
Mvh
Are Slettan
Hvis du har behov for en mer snever definisjon av sosialisme. Hvorfor velger du da en som ligger godt utenfor den definisjonen Halvorsen har selv. Er igrunn ikke mange her til lands som vil avskaffe eiendomsretten.
Er enig i at det ikke trenger å være noe motsetning mellom en velferdsstat og et næringsliv. Men ser at du forvrenger SVs prinsipprogram. Her er hele avsnittet du refererer til:
"Hele verden er innvevd i markedsøkonomien. For ett enkelt land innebærer det store omkostninger å bryte ut. Samfunnsendringer må derfor skje i mange land samtidig."
Dette handler ikke om å avskaffe markedsøkonomien slik du mener å vite. Dette handler om at det er vanskelig for enkeltland å gjøre endringer som går på tvers av kapitalinteressene. Eksempelvis om et land ønsker å øke skatter for å finansiere velferd blir problemet at det vil svekke eget lands konkuranseevne i forhold til konkurrenter.
Jeg har ikke gått inn for noen spesiell definisjon av sosialisme. Jeg forholder meg til at begrepet er sammensatt og inneholder mye forskjellig. Det viktige må være hva den enkelte selv mener når de bruker betegnelsen.
Jeg skulle mene at, sitat: "en god velferdsstat kan eksistere samtidig som næringslivet i overveiende grad drives etter markedsøkonomiske prinsipper" sitat slutt, var noe som vi akkurat har fått bevist ikke er noe særlig lurt. Tror det er på tide at noen tar på seg sjefhatten og tar styringen, ellers er vi i samme situasjon igjen om ca 20 år. :-)
Det er forståelig at venstrepolitikere stadig drar sitt billige poeng om at finanskrisen er et ?sammenbrudd for markedsfundamentalismen?, men det er grenseløst frekt og løgnaktig.
Det er ganske stor enighet blant dem som har satt seg inn i finanskrisen at Greenspan kjørte styringsrenten for lavt når han satte den helt ned til 1 % og at dette var sterkt medvirkende til dagens krise. Jeg vet ikke hvor mange som synes ordet STYRINGSsrente fra en føderal bank minner markedets frie spill. Hva med føderal tvang brukt for å tvinge Freddie og Fannie til å sikre lån til dem som umulig kunne betjene lånene med påfølgende subprime-krise som resultat? Høres virkelig ut som markedsfundamentalisme har vært problemet her, ja.
Det utrolig triste faktum er at sosialister kan lyve på en slik åpenbar måte og slippe unna med det i dagens medieverden. I så måte er Are Slettan et hederlig unntak.
Er vel mer enn rentenivået i USA som ligger bak finanskrisen. Hva med liberaliseringen av finansmarkedene som har foregått de siste 10-15 årene. Usunne bonusordninger for ledere i finansverdenen har vel også bidratt. Tenker på suboptimalisering der ledelse med bedriftens beste som mål er erstattet av å jage de resultater som gir bonusmaksimering.
Globaliseringen har en rekke uheldige effekter mhp forurensing, produksjon av mat og fattigdom. Markedet har nærmest blitt opphøyd til en naturlov som ikke kan tukles med. Det blir i mine øyne et forvridd grunnsyn. Markedet eksisterer til beste for samfunnet og ikke motsatt. Dvs hvis markedet ikke fungerer til beste for samfunnet så må det reguleres for å rette opp negative effekter. Dette er ikke nye tanker selv for mange konservative men i den hallelujastemningen som har rådet i de senere år under oppturen var slike innvendinger som å banne i kirken.
Med det som bakgrunn er det grunnlag for å påstå at markedsfundamentalismen er på vikende grunn.
Men tenker at når minnet om denne krisen blir svakt nok så er det på an igjen...
Akkurat, "sosialistene" skal ha skylden for finanskrisen. Det er nok ikke så galt tenkt det.:-)
Med tanke på hvilket miljø mange av disse "sosialistene" kommer fra, så kan man
undres over hva som menes med utrykket "sosialist" i dag. Denne finanskrisen er vel
egentlig et resultat av en del såkalte velutdannede menneskers feilvurderinger, deres
totale fravær av fornuft. Plusser man på med drømmer og ønsker om at pengetreet til
syvende skulle vokse inn i himmelen, og gi evig finansielt liv i sus og dus, så ender det
der vi er nå. Når teoretisk lærdom kombinert med grådighet kortslutter enhver form for
fornuftig tankegang, blir resultatet fatalt. Når banker og bedrifter gambler og spiller med
fantasibeløp og ønskepenger, og på toppen av det hele får hjelp til å holde det gående så
lenge som mulig av politiske ledere som er støpt i samme skjeen, så sier det seg selv at
det hele ender med ett smell. Med hensyn til Kristin Halvorsens politiske overbevisning,
så er den sannsynligvis av samme type som den de fleste av dagens politikere innehar,
det er nok heller maktbegjæret som råder. :-)
http://blogsoft.no/trackback/ping/8728181
