Are Slettan

David Irving er en ekkel rasist

---

Har vi ytringsfrihed gælder den alle. Også idioter.

vi inviterer jo all slags pakk hit til landet så en fra eller til gjør vel ikke noe.

er alle som har annet syn enn det som politisk korrekte journalister har ekle rasister? jeg har jødisk blod i familien, liker israel, men hater ikke palestina av den grunn. er en muslim som hater en kristen eller omvendt mindre rasist på grunnlag av uenighet? er norske komunister som før løpte rundt og ropte heia stalin, og i dag er i toppverv i ulike sosilaistiske organisajoner samt i det offenlige, noe bedre enn ex nasjonalsosialister som går videre med livet sitt? norske komunister har aldri innrømt eller belaget at de støttet det sinnsyke regimet til komunistene rundt om i verden. SV som er i regjering samarbeider og støtter jo slike regimer den dag i dag. nasjonalsosialister, sosialister, kristne, muslimer, folk som ikke tror komunismen gjorde annet enn godt, er det verre enn en som ikke tror at holocoust fant sted?

Er det noen som har etterspurt hvor alle stalin sine 20 til 30 millioner drepte ligger begravet? eller røde khmer? med flere? er det noe minnesmerke over det?

skyt han ekle holokoust fornekteren sammen med ekle mugabe, kim il sung, castro med flere, men vær demokratisk og ta med komunistene i europa og norge i samme slengen!!!!!!!

Flemming Hansen:

Mitt poeng (som jeg øyensynlig ikke klarte å gjøre tydelig nok) er at ytringsfrihet ikke betyr at en konferanse eller en TV-kanal er nødt til å slippe til enhver person. Mister en person som mener jorden er flat sin ytringsfrihet hvis vedkommende ikke får være taler på Litteraturfestivalen på Lillehammer eller intervjuobjekt på Tabloid?

Mvh
Are Slettan

Så det du sier er at det er demokratisk å ta livet av folk som tror på noe annet enn det du gjør? Altså, man kan være kommunist uten å støtte det Stalin gjorde mot menneskene i hjemlandet. Han var ganske enkelt paranoid. Om man er kommunist i dag, er nok det på grunn av at de liker ideologien og ser bort fra historien. Det å ta livet av mennesker som tenker annerledes enn det en selv gjør er uansett usedvanlig udemokratisk. I et demokrati er poenget at man skal kunne få si hva man vil og tro hva man vil uten at noen skal kunne fengsle, bruke tvang eller ta livet av dem.

Huff og huff Are. Og jeg som leser det meste du skriver og trodde du var en journalist som ikke lot deg rive med at det politisk korrekte pjattet som dyttes gjennom de pressestøttede mediene.

At Irving er en idiot er det ikke mye tvil om. Men, at han skal ties ihjel fordi han ikke er politisk korrekt hadde jeg ikke trodd du ville foretrekke. All honør til TV2 som faktisk her virker som ytringsfrihetens forkjempere. Og, vi får håpe Are kun har hatt en svært dårlig dag. For dette var dårlige greier....

En forenklet og dårlig overskrift.

Interessant at det i vestlige demokratier er mulig å komme i fengsel kun for meningsytringer.

Jeg har vanskelig for å se noen prinsipiell forskjell på dette og at kineserne fengsler folk som har meninger det offentlige ikke liker.

Irving bør inviteres til landet langt oftere. De venstreekstremes opptreden viser at toleranse overfor ALLE meninger ikke er noe vi må ta som en selvfølge i dette landet, og at ytterligere provokasjoner er nødvendig.

David Irving er en ekkel rasist, lyder overskriften her.

MEN - ikke ekkel nok til at muslimer kunne delta i demonstrasjonen mot ham. Når det gjelder jødene er de nemlig enig med ham.

Så dypt stikker deres motstant mot "rasisme" seg. Rasisme gjelder kun når det er DE SELV som føler seg støtt ...

Ingen har selvfølgelig kommentert dette, fordi det avslører hvor hyklersk deres "antirasisme " er.

Den beste måten å stoppe slike som Irving på, må jo være å holde frem bevisene, så alle kan se med egne øyne at det han sier er feil. Opptøyer a la SOS rasisme gir han bare mer publisitet.

Why can't we all just get along? Sukk.

David Irving er en ekkel rasist og Are Slettan bare en ekkel skribent som vil kneble ytringsfriheten til enkelte som han ikke liker.

Hvorfor klager rasister alltid over å ikke få brukt ytringsfriheten sin når dere så åpenbart får utrykkt alt grumset dere sitter inne med både i nettmøter og på FrPs landsstyremøter!?
Det er sikkert masse muslimer som er uenige med Irving så syntes det blir teit å dra fram dem som gruppe *alltid*. Hadde jeg vært muslim tror jeg ikke jeg hadde orket å lese leserinnlegg på nettaviser i dag med all den grumsete sjikanen som så åpenbart tolereres så inderlig godt av så mange debattanter. Gremmes noe ganger litt over å bo i et land hvor folk er seg selv så nære.

Om Irving:
Han er åpenbart Nazist/Rasist og en skandaløs historieforfalsker... Syntes det blir veldig uproffesjonellt når TV2 velger å la en reporter som så vidt snakker engelsk og viser seg å ha begrenset med opplysninger/bakgrunnsinfo om mannen intervjue ham. For all del, med sin ytringsfrihet kan TV2 intervjue hvem de vil. Dersom de vil kan til og med fortelle det norske folket at de støtter Irving i hans syn på holocaust som en ikke-hendelse samt den ariske rasens fortreffelighet. Min aktelse for TV2 har uansett fått ett skudd for baugen og jeg håper og antar at de vil henges ut for dette av den "opplyste" delen av allmennheten, så kan jo dere andre dele innvandrer-dikt med hverandre og skrike NEGER til folk på gata...

Jeg gremmes
E

Jeg har nok stikk motsatt innfallsvinkel i denne saken, Are. På bloggen min (http://www.sosialdemokraten.no) mener jeg det er norske antifascister som gjør feilen her - ikke mediene.

Debatter er en av demokratiets arenaer for å bekjempe den typen intoleranse, hat, løgner og fordomsfullhet som David Irving sprer. Men da må de antifascistiske kreftene ikke la være å møte opp.

Når David Irving er en del av nyhetsbildet er det ikke kritikkverdig at mediene omtaler ham og synspunktene hans. Det er derimot kritikkverdig når norske antifascister skygger banen.

Ellers verdt å merke seg at det stort sett er folk på venstresiden som tar et kraftig oppgjør med det Irving står for. Siv Jensen, Vidar Kleppe og resten av ytre høyre-siden i Norge er tyste.

vi må selvfølgelig ikke gi mikrofonen til alle og enhver. Men at Irving kommer til Norge, er da unektlig en nyhet, medies ansvar er vel nettopp å dekke nyheter,enten nyhetene er politisk korrekte eller ikke.

Roser tv 2 for at de ikke lar seg kue, og heller dekker saken på en saklig, og nøytral måte.

Dersom en skulle nekte at kontroversielle nyheter blir publisert, tør jeg ikke tenke på konsekvensene,
Dette er i sannhet grunnkjernen med ytringsfriheten,at også sensitive temaer skal kunne debateres, da også i media.

Det er bemerkelsesverdig at en historiker med kontroversielle meninger om omfanget av hendelser under 2 verdenskrig automatisk blir kalt nazist og nektet sin grunnleggende rett til ytringsfrihet.

Samtidig får en iman som mener USA og jødene selv står bak 11.sep og påstår alle jøder var evakuert fra WTC før angrepet, forelese på universitetet i Oslo..

are slettan skal bli venner med kameratene sine i journalistlaget for og sikre seg et julebord ser det ut som, eller smalahovefest hos vox?Ståle Sæterbø : det du skriver kan ikke forsvares på annen måte enn at mange nasjonalsosialister ikke like hitler mer enn komunister likte stalin.

are slettan og vox med flere: få ut fingeren av ræva og gi oss info om hva som skjedde bak den kalde muren i europa. hvor er de menneskene komunistene var rasister mot (ikke komunistene og fiendene av staten) hvor er de gravlagt? dere som vet så mye vet vel dette og? og ikke si noe om det er like galt som ikke og si noe om folk som irving.

norge er og blir en sovjet stat, og alle medier som holder tilbake om informasjon om, eller lar vær og skrive om folkedrapene på titalls millioner mennesker drept av komunistene og støttet av sosialistene i norge i sin tid er helt sinnsykt. fortset og mess om nasjonalsosialismen og dens syke ideologi, men gi oss noe fra den andre syke motparten og. husk vi har en komunistisk finansminister, er det derfor dere er redd for og skrive om det? den siste som hev en kake på den røde dronning av sv skulle jo få 21 år i fengsel.

møkkaland!!!

heia sverige.

"Mitt poeng (som jeg øyensynlig ikke klarte å gjøre tydelig nok) er at ytringsfrihet ikke betyr at en konferanse eller en TV-kanal er nødt til å slippe til enhver person. Mister en person som mener jorden er flat sin ytringsfrihet hvis vedkommende ikke får være taler på Litteraturfestivalen på Lillehammer eller intervjuobjekt på Tabloid?"

det er kun nasjonalsosialismen som får medie fokus, jeg er ikke imot det, det er positivt, men gi oss info om den andre siden. sett en komunist i stolen på et tv program og be han forsvare alle titalls millioner drapene som er begått av komunister på rasistisk grunnlag. alle drepte av komunistene er samme som nasjonalsosialistene, de var fiender av staten. den røde garde i media, jornalistene (antikapitalistene) slipper ikke til negative ting som komunister og sosialister, det er ekkelt for dem da de selv er sosialister. ja journalister i flertall og med få unntak er sosialister. de styrer media og de vet hvilken makt de har. slettan er i beste fall høyresiden av ap, som er en stemme til sv.

nå er vi kvitt gammle travere i einar føde og håkon lie, det er bare og vente med lengsel til resten forsvinner. han ryker vel til han sosialisten og AP mannen treholt og etter og ha blitt sluppet fri og benådet med hjelp av gro harlem, som og bare kan forsvinne fra norsk fauna.

Heisann! Hyggelig at alle er så positive:) Uansett, virker ikke som om dere har lest innlegget til Are, samt heller ikke forstått konseptet om ytringsfrihet. Are skriver:
"Når det gjelder ytringsfrihet for folk som David Irving, er det viktig å skille mellom to ting. Det er mulig å mene at Irving bør få ytre seg, for eksempel på hjemmesiden sin, uten å bli fengslet.

Ytringsfrihet innebærer ikke at en konferanse eller en TV-kanal er nødt til å gi mikrofonen til enhver person. David Irving kunne med fordel fått være der han hører hjemme, i brunstripete miljøer langt utenfor allfarvei."

Det som man må tenke på når det gjelder ytringsfrihet er konteksten: F.eks., selv om vi bor i et land med ytringsfrihet, er det ikke lov til å rope "DET BRENNER" i en kino full av mennesker for å skape panikk. Ja, du kan si hva du vil, men ikke NÅR du vil:) Her hadde vi en case hvor det antakeligvis ville blitt til store demonstrasjoner med et sterk mulighet for vold, spesielt mot Irving selv. Det at TV2 betaler reisen hans og får han hit er vel ene og alene grunnet at de ville ha nettop dette: noe å lage en story på.

Så, skjerpings folkens. Are sier IKKE at Irving ikke skal få mene og si det han vil.

Jeg mener Irving burde dra rett til et visst sted selv. Og det er min ytring. Are har sin ytring i dette innlegget, og alle dere andre har deres ytringer.

Konklusjon: Ytringsfrihet går ikke på at du ikke har lov til å mene noe og si noe, men hvordan, når og hvor du gjør dette. Vil dette skape kaos, voldeligheter eller andre slike situasjoner, har du ikke lov til å ytre dine meninger i den situasjonen.

Bardun, i din konklusjon tar du dessverre helt feil. Er ytringsfriheten kun beregnet for de som ikke har kontroversielle meninger? Hvis en ytring/mening er av en slik karakter at noen vil bruke voldeligheter som du selv beskriver det. Ja da er det absolutt på tide at noen sier imot mennesker som står for vold som maktmiddel. SOS rasisme viste seg frem med sin sanne trangsynte, totalitære ideologi i går.

Som jeg nevnte i et tidligere innlegg er det et paradoks den oppmersomheten Irving får for sine kontroversielle meninger om omfanget av 2vk. Samtidig som en iman får prate fritt i en forelesning på universitetet i Oslo. Der han skylder på USA og jødene for 11.sep og der han mener alle jøder var evakuert fra WTC siden de selv stod bak angrepet...

I mange år har norske media skrevet om Irving. Nå har vi sett og hørt ham. I den grad man kan stole på medias fremstilling av aktører gjorde han slett ikke noe dårlig inntrykk. Påstandene hans om Norge burde undersøkes av uhildede personer. Ikke minst fordi jeg også har hørt dette fra andre enn ham.Forøvrig er nok Norge et land der ytringsfriheten har trange kår. I særdeleshet blant dem som ynder å kalle seg intelektuelle. Sistnevnte dyrker hverandre på Litteraturhuset og denne festivalen for spesielt interesserte. Hva angå WW2 er det slik at norske media stadig fremhever Sovjetunionens tap av menneskeliv. At grunnen til dette er at Stalin ofret mennesker ved å sende dem i kamp uten våpen (de skulle ta våpenene til falne kammerater) nevnes svært sjelden. Heller ikke at Stalin ofret 80 000 egne soldater for å ta Berlin. Da var Tyskland slått. Men for Stalin dreiet det seg om prestisjen ved å ta Berlin. Det blir sagt at Irving er en historieforfalsker. Mitt spørsmål er om han er den eneste? Burde vi også se på våre egne historiefortellere?

Are Slettan

Nej selvfølgelig har man ikke mistet sin ytringsfrihed fordi man ikke bliver inviteret med. Ytringsfrihed betyder jo blot, at man ikke kan forhindre dig i, at stille dig op på en ølkasse i nærmeste park og sige din mening.
En idiot som Irwing bliver inviteret med, for at skabe opmærksomhed om konferencen.

Kan det virkelig kalles en debatt når David Irving påstår at Hitler forsøkte å hindre Holocaust - eller muligens at det ikke fant sted? Jeg er litt forvirret med hensyn til hans påstand akkurat her, og uansett temmelig uinteressert. TV2 gjør kanskje ikke noe galt ved å gjengi Irvings synspunkter, men de lager i hvert fall et skrekkelig uaktuelt aktualitetsprogram, og for min del burde de latt være. Jeg zappet uansett forbi kanalen i går kveld.

Hvis den sedvanlige bølingen av overivrige mennesker mener de bør ta til orde, eller noe slik, mot Irving, bærer de uansett det fulle ansvaret for at synspunkten til en av verdenshistoriens minst interessante forskere fremdeles blir gjengitt.

Det som virkelig er et problem her, er at den noenlunde demokratiske staten Østerrike i sin tid fengslet mannen for å ytre støtende, ja i Østerrikes tilfelle til og med ulovlige, meninger. I beste fall sonet Irving da ett års fengsel for Østerrikes egne synder.

Det er litt deilig at under rettsaken hvor David Irving ble beskyldt for å være rasist kom det fram at han var den eneste i rommet som hadde en ansatt som var neger, mens anklagerene var en gjeng med crackers. Haha, da failer du på stort nivå -_-

Det skandaløse i denne saken var ikke at TV2 inviterte han til Norge på TV-kanalens regning, eller at de gav ham mikrofonen, men at de ikke klarte å intervjue ham. Er det virkelig ingen gode TV-journalister på den norske fjernsynskjermen? (Det burde ikke være særlig vanskelig å spikre Irving til korset, så lemfeldig omgang han har med historiske beviser)

Hei sofie

Leste det du skrev... Enig i at det blir useriøst når konspirasjonsteoretikere inviteres til seriøse arrangementer for å forklare 11/9.
Blir likevel litt usikker på deg når du utrykker din frustrasjon over at man blir kalt nazist om man bare fornekter holocaust et par ganger og kommer med nedsetten kommentarer om andre folkegrupper i media. Syntes du virkelig at dette er urettferdig!?
David Irving er en forsker-nazist akkurat som forskerne Himmler sende til Tibet for å finne den ariske rasens opphav. David Irving omgir seg med nazist-venner og snakker om venstresidens WW2 konspirasjoner til forsamlinger med nazister. David Irving har viet sin karriere til å skape usikkerhet om det 4. rikes forbrytelser.

Videre er ikke saken kontroversiell fordi TV2 tilfeldigvis intervjuet Irving idet han ankom Norge. Irving kom til Norge fordi TV2 ba han komme og betalte reisen hans! Syntes det ble ekstra uproffesjonellt når personen som intervjuer ham manglerkuskapen til å avsløre løgnene hans. På den måten ble "intervjuet" en talerstol hvor han kunne stå uimotsagt.

Og hva skjer med "SOS rasisme viser sitt sanne ansikt"!? Er det virkelig slik at alle som ikke fordømmer islam og negere som ondskapens akse i media er en fiende? Hva blir det neste? Røde Kors driver jo uhelp i fattige land, kanskje dere kan beskylde dem for å være alqaidas medløpere? Noen av innleggerne på forumet burde innse at de selv er marginale grupper med så ekstreme meninger at de ville ha blitt holdt under overvåkning i en mindre liberalistisk stat.

Til alle andre som har skrevet innlegg;
Fint at dere tar bladet fra munnen.

E

Den eneste jeg kan se har sagt noe fornuftig om Irving er Johan Galtung: "La oss få hans facts og tolkinger av facts og så får vi se". Det er mye snakk om Hollocaust. På 30- og 40-tallet var Hollocaust et gresk ord få kjente. Det kan ikke være tvil om at nazistene utryddet jøder. Men også vanføre, homoseksuelle og sigøynere. Det kan heller ikke være tvil om at Hitler personlig var kjent med det. I etterkrigstiden har jødene fått en særstilling i forhold til de øvrige grupper. Minnesmerket over dem i Berlin er atskillig mer dominerende enn for andre grupper. De som gir oss definisjonen av folkemord innbefatter jødene, men ikke vanføre og homoseksuelle. Sønsteby blir nyttet som sannhetsvitne om norsk krigshistorie. Innsatsen til kommunister og andre er nedtonet og Sønstebys egen gruppe blir fremhevet. Har vi en "rett krigshistorie" eller er den også farget av ideologi? Graden er kanskje forskjellig, men er prinsippet forskjellig fra det Irving kritiseres for? Er ikke det meste av den politiske historie preget av et ideologisk bakteppe? (Da jeg studerte politisk historie på 70-tallet var den ideologiske forståelsen av historien vesentlig). Når noen mener å vite hvor mage som ble drept ved bombingen av Dresden, hva bygger da tallene på? Når noen mener å vite at det var akkurat 6. mill. jøder som ble drept, hva bygger da tallene på? Snakker vi ikke om et Europa i kaos og krig der arkiver ble bombet og brent? Jeg skulle også gjerne vite om det kom et markert skille i Norges økonomiske politikk sommeren 1945? På hvilken måte tok regeringene i Norge på 40- og 50-tallet avstand fra nazistenes angrep på "uheldige gener". Hvorfor la ikke Gerhardsen ned Svaneviken? Hvorfor ble noen kvinner sterilisert også etter freden i 1945? Fikk samene frihet til å dyrke egen kultur og språk etter mai 1945?

Sofie: Nå må du nok lese innlegget mitt en gang til.
1: Jeg sier absolutt ikke noe om det andre sier, og om det er riktig eller galt tidspunkt, o.l.
2: Jeg snakker på generelt grunnlag, og der har jeg nok rett.
3: Jeg sier heller IKKE at man ikke har lov til å ha kontroversielle meninger.
4: Jeg er heller ikke enig i Imamen som snakket på Universitet i Oslo, men her er faktisk konteksten forskjellig.

Les innlegget mitt en gang til, så ser du nok at vi sikkert er ganske enige faktisk om hva grunnleggende ytringsfrihet egentlig er, og når det passer seg å bruke den.

Når det gjelder ytringsfrihet, så kan man jo trekke inn at man f.eks. ikke kan komme med falske beskyldninger, selv om man har lov til å mene det man vil (selv om dette åpenbart skjer hele tiden ...).

Ytringsfrihet er krevende. At vi har forvirrede folk blant oss som Irving(og de er det mange av) betyr ikke at vi kan tillate oss å kneble dem.

Brunskjorter, kommunister, okkupanter, nazister, Imamer (!?!!) er det mange av. At folk får se dem uttale seg av og til er sunt. Det gir en forståelse av hvor skrudde folk kan være. At det svir å høre på er "straffen" for ytringsfrihet. Men vi ville vel ikke vært den foruten?

Ytringsfriheten er selvfølgelig noe av det beste vestlige samfunn har klart å skape. Ytringsfriheten vil alltid være under fra grupper inad i samfunnet (fra ALLE grupper, ikke bare muslimer, sosialister eller høyreekstremister) ettersom det ofte kan være ubehagelig å høre andres meninger.
Ytringsfriheten burde aldri knebles, men alle debattanter har et moralsk ansvar for å ikke støte andre unødig eller komme med useriøs kritikk.
E

http://www.holocaustdenialontrial.org/en/trial/

Hvor her bevises det at han er rasist i henhold til definisjonen av rasisme?

http://www.thecanadianencyclopedia.com/index.cfm?PgNm=TCE&Params=A1SEC826955
Racism is an ideology which claims the human species can be divided into a number of discrete biological groupings that determine the behaviour and success of individuals within that group. [...] This ideology also includes the belief that there is a natural hierarchical ordering of groups of people so that superior "races" can dominate inferior ones.

Fritt Ord prisen til David Irving?

Ser at ytringsfriheten har ulike kår i Slettans verden, avhengig av hvem som ytrer seg.

David Irving er en ekkel rasist som ikke bør slippe til i mediene mens Nina Karin Monsen beskrives som en verdikonservativ akademiker, Fritt Ord prisen til henne var "et friskt pust"
Kanskje Slettan skulle lese litt av Monsens uttalelser om homofile og se om hun ikke har noen ideer om homofiles menneskeverd og verdi for sammfunnet som kan beskrives som rasistiske.

Ettersom du mente at Fritt Ord prisen til NKM var et friskt pust så burde den samme prisen til David Irving være en frisk orkan i Slettans verden. Følger her Slettans argumentasjon om at det er "den uredde bruk av det frie ord" som er det viktigste kriterie.

Så det er sagt:
Selv mener jeg at begge skal få ytre seg. Mediene bør også slippe begge til i ytringsfrihetens navn. Men ingen av dem fortjener noen pris som belønning for sin rasisme.

Hvorfor er det slik at "alle" bør slippe frem i medier? Ser at en del skriver noe liknende.

Handler ikke dette også om ytringsfrihet - det å velge hvem man ønsker skal få "ytre" seg gjennom sine medier?? Det er absolutt like mye ytringsfrihet å si "Nei, deg vil vi faktisk ikke la slippe til i dette mediet.", og det er faktisk ikke slik at folk har "krav" på å slippe til heller ...

Paul:

Vesensforskjellen mellom Nina Karin Monsen og John Irving er at John Irving beviselig forsøker å forfalske og forvrenge historiske fakta for å underbygge sitt standpunkt. Monsen er en moralfilosof som slett ikke tar i bruk slike virkemidler.

En av grunnene til at vi har ytringsfrihet og meningsutveksling er for at vi skal kunne stille ideer opp mot hverandre og dømme dem kritisk. David Irving har fått sine 15 minutter for lenge siden, men når hans teorier er så ettertrykkelig tilbakevist som de er har han ikke lenger noen meningsfylt rolle å spille i den offentlige debatt.

En kommentar om at bare tullinger hevder "jorden er flat". Det er på ingen måte FEIL å hevde at jorden er flat. Speid utover havet. Ingen med sine fulle fem kan vel nekte for at jorden er flat. Da er det på tide å oppsøke lege. I vitenskap - studien om virkeligheten - er det *ALLTID* snakk om kontekst.

Kvantefysikk forteller oss at det er deler av virkeligheten vi ikke observerer. Kanskje svever vi i et multidimensjonalt univers for alt vi vet. Om denne nye virkeligheten kommer oss for en dag, blir det da FEIL å hevde jorden er rund. Selvsagt ikke.

Det er som er feil og hinsides sprøtt, er å studere ved universitetet, for så å lære at jorden er rund, for deretter å reise hjem til bestefar, og forteller ham at han trenger å ta hensyn til jordkromning for å sette poteter og bygge uthus.

Landet er full av disse beleste fjols, og økte skatter er de tilhenger av hele gjengen.

Hei Sannheten...
[Hvor her bevises det at han er rasist i henhold til definisjonen av rasisme?]

Blant annet gjengis et dikt han skrev til sin lille datter:

I am a Baby Aryan
Not Jewish or Sectarian
I have no plans to marry an
Ape or Rastafarian.

Så også en del litt stygge klipp av han i forbindelse med norgesbesøket hans. Du kan sikkert fine noe på youtube eller noe hvis du virkelig lurer...

Ikke no rasistisk med det diktet.
Sectarian: http://en.wikipedia.org/wiki/Sectarianism

Siden han ikke vil at babyen sin skal være en sectarian må han da være anti-rasist.

Enig med deg igjen, Are.

Problemet for Litteraturfestivalen og Lillehammer er at ytringsfriheten slik fortoner seg for David Irving er svert begrenset i dette landet. Israels venner opplevde ikke en tilsvarende ytringsfrihet da det ble forsokt fremholdt at det ikke var 9000 men omlag 20 sivile som er drept i Jenin, de fleste av dem av palestinernes egne selvutloste bomber, like mange som palestinerne samtidig drepte ved terrorangrep i Jerusalem. Men NRK, Aftenposten, Dagbladet tutet fram sin ensidige propaganda. Da sannheten ble for vanskelig a omgaa for de norske propagandistene i avisnorge, ble det stumt om Jenin og kom det nye falske anklager mot Israel. Ytringsfriheten og journalistikken slik den fortoner seg for Irving har daarlige vilkaar i Norge.

Hva skjedde med Peter Beck, Jan Otto Johansen og Roger Hertz, da alt dette sto paa som verst?

Ytringsfriheten opplever heller ikke Eystin Eggen slik den fortoner seg for David Irving. Eggen er oppvokst i et nazimiljo, og har statsstipendiat som forfatter. Ikke desto mindre blir han boikottet av innkjopsordningen og av forfatterforeningen. Eystein Eggen paastaar at Norge fortrenger sin egen nazihistorie, og sarlig overgangen fra nasjonalsosialismen paa Hedemarken, Oppland og pa Roros til Rodt og SV.

Ytringsfriheten slik den fortoner seg for Irving paa litteraturfestivalen paa Lillehammer, gjelder ikke saa godt for de som forsoker aa si noen ord om 68-ernes nare fortid (som har kuppet forfatterforeningen) og som vil trekke fram Lillehammers nare historie. Derfor blir ytringsfriheten som argument for a holde fram Irving, den nasjonalsosialistiske talspersonen for - det som ingen faar lov til aa paapeke at er forenlig med norsk historisk grums, en merkverdighet.

Paa den andre siden desverre svert naturlig.

Ok det er mulig jeg er litt tett i nøtta, men nå har jeg blitt fortalt ca. 364 ganger i mainstream media at David Irving er nazist, rasist, notorisk løgner, antisemitt og holocaust-fornekter, og at han aller helst bør nektes innreise i Norge og en haug andre land fordi "han er en farlig mann".

Ifølge Ola Melbye Pettersen i SOS Rasisme er det visst en skandale at TV2 dekket reisekostnadene på noen tusenlapper for å intervjue ham.
(som er standard prosedyre når de intervjuer folk)

Nå har jeg ikke lest noen av Irvings bøker, (bl.a. fordi jeg i flere år har blitt fortalt at de er makkverk og at det er farlig),
men jeg har nå sett flere foredrag med David Irving på YouTube:

David Irving speaks out
http://www.youtube.com/watch?v=DFoFcikCi-o

......og jeg har ikke funnet benektelse av holocaust eller forsvar for nazismen.

Det jeg HAR funnet derimot, er taler der David Irving sier at han ikke er rasist og at han er enig i at nazistene drepte millioner av jøder.

En arbeidskollega sa forleden at hun aldri hadde sett noe intervju med Irving selv, men hun synes "han ser skummel ut".

David Irving har anklaget mainstream historikere for å lene seg på annenhåndsberetninger og for å kopiere hverandre som en gjeng papegøyer,
på meg virker det som det samme gjelder for mesteparten av media...

..som for eksempel i dette innlegget av journalist Are Slettan.

Irving kan være så mye rasist han vil for meg. Men synes det er kjipt at man godtar hans historieforfalskning. Wiki burde fjerne ham sammen med scientologene.

Enig med Are slik han presiserer sitt budskap. Dette handler ikke om ytringsfrihet, men om et kynisk mediesamfunn som bruker perversiteter for å selge annonseplass.

haha. are, du er IDIOT! Irving sier jo bare fakta.

"Den beste måten å stoppe slike som Irving på, må jo være å holde frem bevisene, så alle kan se med egne øyne at det han sier er feil. Opptøyer a la SOS rasisme gir han bare mer publisitet."

du får aldri stoppet en som vil ha sannheten frem for en dag. Irving dra jo bare frem gamle dokumenter og fakta(altså:Bevisene). det har ikke slått deg hvorfor retten måtte tie han ihjel???

"Videre er ikke saken kontroversiell fordi TV2 tilfeldigvis intervjuet Irving idet han ankom Norge. Irving kom til Norge fordi TV2 ba han komme og betalte reisen hans! Syntes det ble ekstra uproffesjonellt når personen som intervjuer ham manglerkuskapen til å avsløre løgnene hans. På den måten ble "intervjuet" en talerstol hvor han kunne stå uimotsagt."

ingen løgner der i gården. LOL! på samme måte ble han jøden og de andre dagen etterpå og uimotsagt. hadde han vært i retter og tapt og INGEN hadde kjøpt retten, så skulle jeg sagt meg enig med deg. men når både dette og de gamle dokumentene viser noe annet så kan du jo bare gå å legge deg! Da sendes heller pepper til forskerne som ikke går gjennom de nyeste funnene! jeg skjønner fremdeles ikke hvorfor folk mener at david er rasist og hvorfor han tar feil. alt tyder jo på det motsatte!

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar: