Flykrasj, igjen
I fjor tapte selskapene totalt drøyt 10 milliarder dollar. Anslaget for i år er nå justert til minus 9 milliarder dollar, mot halvparten for tre måneder siden.
Dagens marked er helt enestående vanskelig for bransjen, ifølge meldingen fra IATA.
Problemet er at det stadig dukker opp totalt uforutsette problemer for luftfarten. Sist var det terrorangrepen 11. september 2001 som fikk skylden for årevis med gigantunderskudd.
Investoren Warren Buffett beregnet for noen år siden at den amerikanske flybransjen siden starten ikke har tjent penger i det hele tatt.
Han la også til at en fremsynt kapitalist som den 17. desember 1903 så brødrene Orville og Wilbur Wright vingle til værs i sin Flyer I, burde skutt ned flyet og spart investorer for hundre år med elendighet.
Diagnosen av flybransjen er komplisert. Klart er det i alle fall at bransjen har vært plaget av overetablering, trolig i alle fall delvis på grunn av nasjonalfølelser knyttet til hvert lands flyselskap. Kostnadsstrukturen har også vært tilpasset en verden med mye dyrere flyreiser enn i dag. På alle bauer og kanter er bransjen preget av monopoler og nesten-monopoler, både når det gjelder flyplasser, ruteavtaler og flyproduksjon.
Lyspunktene er stort sett billigselskaper som Southwest i USA, Ryanair i Europa og Norwegian i Norge, selv om disse også har merket den økonomiske nedturen det siste året.
Få denne bloggen som RSS-feed
Få NA24s nyhetsbrev som e-post
Følg meg på Twitter
Problemet er å finne i spillteori - dette er et tostegs spill.
Først settes kapasiteten (ruteskjemaet). Incentivene er her høyest mulig frekvens og størst mulig nettverk for å "crowd out" konkurrentene.
Dernest settes prisen. Siden marginalkostnaden er nær null når kapasiteten først er satt er incentivene å sette prisen så lavt at alle setene fylles.
Dermed får man overkapasitet i første steg, og priser som ikke forsvarer investeringene i det andre. Dette er en systemisk feil som ikke lar seg løse annet enn gjennom konsolidering (slik at spillerne også kan forutsi og svare på et overkommelig antall konkurrenters tilpasninger) og monopolisering av ruter. Lavprisselskapene omgår det gjennom å ikke henvende seg til den delen av markedet som er opptatt av frekvens, og dermed er de ikke utsatt for samme systemfeil.
For investorer i fly spesielt hadde det kanskje vært bedre om brødrene Wright ikke hadde lykkes. Næringen har imidlertid trolig hatt en enorm betydning for den økonomiske veksten generelt. At selskapene ikker har tjent penger betyr bare at mesteparten av det samfunnsøkonomiske overskuddet har tilfalt passasjerene og fraktkundene.
JH: Tror du har mye rett i det du skriver, men det er jo påfallende at konsolideringen fortsatt ikke er kommet så langt at bransjen tjener penger.
Fred: Enig, og dette illustrerer at det ikke er nok for en investor å finne en bransje som kommer til å vokse mye og føre til store endringer.
Mvh
Are Slettan
Det er et par saker som bør presiseres ifm. denne artikkelen.
1. Når det gjelder begrepet "flybransjen" så er det viktig å understreke at dette gjelder flyselskaper. Altså tilbyderne av flyreiser. "Flybransjen" gjelder altså ikke industrien som produserer flymaskiner. Disse har som bransje tjent gode penger i mange år.
2. Det er også viktig å merke seg at IATA ikke representerer mange av lavkost-/lavprisselskapene. Det er disse som delvis har tjent gode penger og som har hatt en kraftig volumvekst de siste årene.
http://blogsoft.no/trackback/ping/9393046
