Are Slettan

Kvalmende kvakksalvere

Steinar Lem. (Foto: Scanpix)

Råselger håp til døende og pårørende.

Etter at Steinar Lem nylig døde av kreft, har enken Gunn Hild Lem beskrevet sine opplevelser med tilbydere av alternativ behandling.

Hun har fortalt at paret mottok rundt ti henvendelser om dagen i flere uker frem til ektemannen døde, altså flere hundre tilbud. Det var alt fra vitaminer til spabehandling og kirurgi i Kina. Enkelte av tilbudene var svært kostbare.

- Det var en som var frekk nok til å påstå at det var 90 prosents sjanse for helbredelse med hans akupunktur, sier hun VG Nett.

- Jeg leser forskningsrapporter, så jeg vet det ikke fungerer. Samtidig er det vanskelig å si til en som er veldig syk at det ikke er håp - at det er ingenting som kan hjelp deg.

Til VG Nett sier Lem nå at hun mener den såkalte kvakksalverloven bør gjeninnføres. Denne loven ble i 2004 erstattet med Lov om alternativ behandling av sykdom, som er mer liberal.

Også Forbrukerombudet er betenkt over utviklingen.

Ulike hensyn
Her er det åpenbart at ulike hensyn kommer i konflikt. På den ene siden kan man si at det bør stå den enkelte fritt å kjøpe tjenester, selv om disse ikke har dokumentert effekt.

Den andre ytterligheten vil være å forby alt annet enn skolemedisin med vitenskapelig dokumentert effekt.

Et absolutt forbud er både prinsipielt betenkelig og vanskelig å avgrense i praksis. Behandling kan virke selv om effekten ennå ikke er tilstrekkelig dokumentert etter skolemedisinsk standard. Er det riktig å brukte tvangsmidler for å nekte et dødssykt menneske å prøve en dårlig dokumentert behandling?

Grenseoppgang
Mellom ytterpunktene kan man trekke andre grenser. De fleste vil nok si at behandlinger som blir ansett som direkte skadelige, bør forbys. Man kan også spørre om det bør skilles mellom tilbud som er gratis og det som koster penger. Og hva med ting som ikke utgir seg for å være av medisinsk art, som forbønn? Hva er verdien av å opprettholde et håp?

Dette er vanskelige spørsmål. Likevel mener jeg det må være klart at pågående markedsføring av dyre og udokumenterte behandlinger overfor alvorlig syke eller deres pårørende ikke kan aksepteres.

Det er absolutt på sin plass å se på dagens lovverk, eventuelt på praktiseringen av det.

Det går an å begrense rommet for markedsføring. Det går an å reagere strengere mot dem som bryter grensene. Det går også an å skille tydeligere mellom kommersielle og ideelle tilbud. Det er vel grunn til å tro at det er folk med profittmotiv som er mest pågående.

Når man selger håp til en person med dødsangst, presenterer man ikke en ordinær forretningstransaksjon, og lovverket kan ikke behandle dette som en normal situasjon.

Oppdateringer:
Har forsket på alternativ medisin for milliarder
Helsedepartementet reagerer

Få denne bloggen som RSS-feed
Få NA24s nyhetsbrev som e-post
Følg meg på Twitter

En ny kvakksalverlov er helt påkrevet.

Kanskje vi først skal forsøke å håndheve den loven som vi har i dag? Det kan være verdt et forsøk, men hvis det ikke er nok så må vi kanskje skjerpe inn. Storbritannia har nylig strammet inn lovene for markedsføring av behandlingsformer, spåtjenester osv, og krever mer dokumentasjon for påstander.

Forresten veldig modig og flott av Lem og gå ut med dette. Jeg har skrevet et innlegg på bloggen min om en av alternativ-retningnene, Scientologisekten, og hvordan den lover å behandle kreft og andre sykdommer.
http://89high.blogspot.com/2009/06/scientologi-kurerer-kreft-og-alle-andre.html

Et lite første skritt kan være å fjerne denne bransjens unntak fra merverdiavgift. Dagens regel på dette området bidrar til at andre forbukere subsidierer de som velger å benytte slike tjenester og dermed også utøverne av kvakksalveriet.

En ting er å forby utøvelse av noe som ikke er vel dokumentert. Noe langt lettere å gjennomføre er å slutte å subsidiere det. Denne momssubsidieringen er gjort for at dette skal likebehandles med ordinære helesetjenester rent avgiftsmessig. Men hvorfor skal disse likestilles? Er et statens ansvar å gi et inntrykk av at kvakksalveri er av samme kvalitet som veldokumentert skolemedisin?

1. Skolemedisinen virker heller ikke alltid, jeg har sett flere lide mer av selve behandlingen (cellegift og stråling) enn av sykdommen, før de likevel har dødd.
2. Det er allerede forbudt for alternative behandlere å love helbredelse eller å behandle spesifikke sykdommer. De har bare lov til å si at de skal prøve å styrke kroppens eget immunforsvar - som jo alle vet er det som til syvende og sist må fungere for å helbrede våre kropper!
3. Den mentale delen er også viktig for å bli eller holde seg frisk. Det er ikke noe skarpt skille mellom fysisk og psykisk helse. Hjernen er jo en fysisk del og fysiske signalstoffer, hormoner, nerveceller osv. er med på å skape våre følelser.
4. Kreft er fremdeles en "mystisk" sykdom, den rammer som kjent også sterke, friske mennesker, som lever et normalt sunt liv. Enda vi vet at enkelte usunne ting øker sjansen for få kreft (feil kosthold, røyking, lite mosjon, overdrevent bruk av alkohol, visse medisiner osv - i tillegg til genetisk disposisjon).
5. Helbredelse av legemedsin måles gjerne etter 5 år uten tilbakefall, det skulle vært interessant å vite hvor mange som fremdeles er friske etter 10 år.
6. Det finnes mange seriøse alternative behandlere som virkelig er interessert i naturlige veier til helse og har et virkelig stort ønske om å hjelpe andre til bedre helse. Det er bare synd at mange useriøse i "alternativ-bransjen" ødelegger for disse. Men det må jo være en grunn til at fler og fler går til "alternativ" behandling. Et begrep som dekker alt fra kiropraktor, akupunktur og massasje til homeopat og healer. Men hvordan kan man forlange at disse skal utøfre jobben sin gratis? Det betyr jo at de må ha en full jobb ved siden av, men hvordan skal de da få tid til pasienter?
De fleste tjener slett ikke mye. En alternativ behandler, f.eks. en biopat eller naturopat (med ca. 4 års utdanning) bruker ofte 1,5 time på første konsultasjon. Hos legen får du 7 minutter gjennomsnittlig. Gang da prisen med tiden og se hva den alternative burde tatt for 1,5 time. (Og det gjør de ikke).
Det var jo snakk om å skille behandlere med en seriøs utdanning på flere år fra de som bare har et "week-end kurs" gjennom et offentlig register? Er det ikke blitt noe av?

Les boken "Ulydige Kreftpasienter" - veldig fin:

Birkelund, Dige & Lydeking-Olsen: Ulydige Kræftpatienter. Hovedland, DK 1993.

Det finnes også diverse artikler om kreft i Mat og Helse (seriøst blad med mye forskingsreferanser): f.eks. :http://www.matoghelse.no/mat/2004/10/01/korn-kan-gi-oekt-risiko-for-kreft.aspx

Så vil jeg ønske alle kreftpasienter lykke til med behandlingen enten den er "konvensjonell", "alternativ", eller en kombinasjon av begge deler. Let på nettet etter mer stoff, men ikke fall for useriøse behandlere. Det finnes mange seriøse der ute som i alle fall kan bidra til å lindre plager og gi støtte.

Dette er jo et problem på generell basis, kvakksalveri, irrasjonalitet og tøv for herje alt for fritt. Leger spesialiserer seg i homeopati, politikere later som det ikke allerede er forsket masse på dette, og konklusjonen er ikke uventet at det er ineffektivt. Homeopat-medisiner selges på apoteket. Når man på dene måten legitimerer ineffektivt kvakksalveri, så blir det negative følger.

sett i lys av det lem har messet i sin kariere så burde han og vært anmeldt for kvakksalveri. jeg er enig med de tingene slettan her tar opp, men stiller meg undrende til at ingen tar opp det lem og hans menighet har presentert som seriøst i mange år.

Det du skriver er ganske søtt, naivt og verdensfjernt. Du skriver om at cellegift og stråling har mange bieffekter. Dette stemmer selvsagt, men samtidig er dette omtrent det eneste man vet med 100% sikkerhet at fungerer. Og med mer spesialiserte metoder for diagnostisering så er virkningsgraden mye bedre enn det var for noen få år siden.

Feilbehandlet eller ikke behandlet kreft er ganske grusomme greier. Hvis du tror cellegift og strålig skaper smerter og ubehag så kan jeg love deg at ubehandlet kreft er ti ganger så ille. Problemet med alle alternative behandlingsmetoder er at de er fullstendig eller NESTEN fullstendig uten virkning. Hvis disse tas som komplimentær behandling, så er dette rett og slett bare bortkastet tid og penger. Men hvis dette kan gi (falskt) håp så kanskje dette ikke er så ille likevel. Noe av dette kan også lindre smerte og ubehag.
Faren er hvis noen desperate mennesker bruker dette som primær behandlingskilde og hopper av de tradisjonelle oppleggene som man tross alt vet fungerer, men kanskje ikke helt perfekt.

Alternativ medisin etterlater stort sett brutte løfter, knust håp og slanke lommebøker.

Svar til Pernille:

1) At skolemedisinen "ikke alltid virker" er en tu quoque man ofte hører fra alternativbevegelsen, og er ikke noe godt argument for å slippe å forholde seg til dokumentasjonsstandarden. Poenget er at alle ansvarlige helsetilbydere plikter å tilby behandlinger som har dokumentert effekt. Dette forholder skolemedisinen seg til, mens alternativbevegelsen gjør alt de kan for å få slippe.

2) Morsomt da, hvordan de f.eks. kan tillate seg å gå ut med usannheter som "cellegift virker i 1-2% av tilfellene, metabolsk terapi kurerer 80%", eller tilby Steinar Lem akupunktur med 90% kurativ garanti. Syns du lovgivningen er god nok?

3) Den mentale delens virkning på fysisk helse er overdrevet. Depresjon kan redusere ens immunforsvar, men det er ingen statistiske beviser for at en positiv innstilling innvirker på f.eks. overlevelse av kreft.

4) Kreft er ikke en mystisk sykdom for en kreftlege. Det er noen veldig godt kartlagte mekanismer bak hvordan kreft utvikles. At det oppleves "mystisk" for en ung person som har spist sunt, trent godt og aldri røyket å plutselig få lungekreft gjør ikke mutasjonene han har fått i sine onkogener noe mer mystisk.

5) Det er riktig at femårsoverlevelse er et vanlig brukt måltall på effekten av en kreftbehandling. Dette fordi det ikke finnes noen kreftlidelser som har 100% femårsoverlevelse. For de kreftformene hvor pasienter lever vesentlig lengre med sin kreft (f.eks. prostata, enkelte leukemier) brukes et bredere intervall, f.eks. tiårsoverlevelse. Jo større intervallet er, jo mer støy introduseres i målingen pga. at pasientene dør av andre årsaker, alder osv. Hvis man forlenger intervallet langt nok får man 0%, og det er ikke særlig nyttige data.

Femårsoverlevelse er kanskje ikke et perfekt mål, men hvilke tall bruker alternativbehandlere for å dokumentere effekt av sin behandling? Jo, de forteller gladhistorier om Olga på 90 år. Jeg takker meg til behandlere som ihvertfall gjør forsøk på statistikk.

6) "flere og flere går til alternativ behandling." -- Dette er bare triksing med tall. Tilbudet har blitt bredere og definisjonen på hva som regnes som alternativ behandling har blitt videre. Nå inkluderes f.eks. massasje og generelle kostholdsråd og andre, mer "stuerene" behandlingsformer i samme kategori som mer outrerte behandlingsformer som tankefeltterapi og nevrolingvistisk programmering.

-) "skal disse gjøre jobben sin gratis" -- Nei, det er det ingen som har hevdet, men før de gjør seg penger på folks helse skal de dokumentere effektiviteten og tryggheten av sine behandlingsformer. Hvorfor er dette et så urimelig krav?

-) "de fleste tjener slett ikke mye" -- Spør en healer som tar 1000 kr. for å "bade sjelen din i lys og kjærlighet" i en halvtime hvor mye han eller hun tjener i løpet av en dag. Spør en fastlege hvor mye han eller hun tjener i løpet av samme periode? Jeg tror du vil bli overrasket.

-) "Hos legen får du 7 minutter gjennomsnittlig" -- Unnskyld meg, men dette er i beste fall en grov overforenkling, i verste fall rent svada fra din side.

sikker mange useriøse som vil selge alt mulig mirakelkurer og heksebrygg. men jeg som akupunktør og homeopat og med over 14 års utdanning finner det upassende at vi blir dratt inn i samme navnekalling som de userøse i bransjen, jeg har aldri annonsert mitt virke eller ringt noen for å tilby min hjelp men kunn fått pasienter annbefalt av jungeltelegrafen.

Til Pernille og Anne Marit:

Poenget her er ikke at det er andre metoder (alternativ medisin) som har en helsebringende effekt. Tar gjerne homopati eller akupunktur jeg, enn utskrevne tabletter fra legen - når jeg føler det er forsvarlig og riktig

Problemet er at det er så altfor mange i "den alternative bransje" som utnytter syke og svake. Hadde tidligere en nabo som fikk kreft og solgt leiligheten sin for å ha 3-4 millioner klar i tilfelle hun kommer over "mirakelkuren" På tross av behandling hos en meget anerkjent alternativer (som hun fortalte hadde helbredet mange som henne), døde hun. Jeg tror henes håp var sterkere enn hennes helse, og betalingsvilligheten bar preg av det.

Man skal ikke skjære alle over en kam - men det nettopp derfor trengs det en regulering av dette, og kanskje dere kan bidra selv til å rydde opp i eget hus med å konfrontere de som tenderer til "svovelprofeti" med det uetiske i det de gjør.

Det store spørsmålet er hvorfor det fortsatt er tillatt å tilby homeopati, som beviselig ikke virker.

Akupunktur har dokumentert effekt på mange lidelser, og praktiseres da også innen den såkalte "skolemedisinen" (også på norske sykehus).

Man kan egentlig ikke diskutere med resultatene av en ordentlig gjennomført dobbelt blindstudie. Og resultatene er forholdsvis klare: Akupunktur virker, selv om man ikke vet hvordan; nesten alt annet virker ikke, eller virker dårligere enn nyere behandlingsmetoder.

Men så var det egentlig aldri noen grunn til å anta at eldgamle naturterapier oppfunnet av mennesker som visste mindre enn en gjennomsnittlig åtteåring idag, skulle fungere bedre enn dagens metoder som er forsket frem av millioner av kunnskapsrike medisinere gjennom etablert vitenskapelig praksis.

Tenk deg om: Skulle medisinen være det eneste forskningsfeltet som har stått stille de siste to tusen årene? I en periode hvor vi har gått fra okse og kjerre til jumbojet og måneraketter?

Ikke at okse og kjerre er ubrukelig, det ar bare det at vi i dag har bedre og mer effektive alternativer.

Det er heller ikke noen garanti for seriøsitet at man har så og så mange års utdannelse, dersom utdannelsen er innen uvirksomme terapier, slik som for eksempel homeopati.

mvh

Til Johan:

Du har en feiloppfatning av vitenskapelig prosess når du sier at "man kan egentlig ikke diskutere med resultatene av en ordentlig gjennomført dobbelt blindstudie". Jo, det kan man i aller høyeste grad. "Randomisert" og "dobbeltblind" er ikke magiske besvergelser som man kan lese over et datasett for å heve det over enhver kritikk. Det er drøssevis av metodiske feil man kan begå utover manglende randomisering og blinding.

Blinding er et av de største problemene i forhold til forskning på akupunktur. Hvordan skal du klare å lure en pasient til å tro at du har stukket en nål i ham eller henne? Hvordan skal du klare å lure behandleren til å tro at "nå har jeg gitt ekte akupunktur"?

De kanskje beste studiene i så måte er forsøkene på å bruke akupunktur på dyr. En rekke metodisk gode studier viser ingen signifikant forskjell i effekt. (Se f.eks. Sanderson RO et al Vet Rec 2009, Laim et al J Am Vet Med Assoc 2009, Habacher et al J Vet Intern Med 2006)

Manglende blinding er innvendingen mot mange av de studiene som angivelig påviser effekt av akupunktur, og er årsaken til at så mange forskningsresultater peker i forskjellig retning. Bildet som imidlertid er i ferd med å tre fram i store metaanalyser er at akupunktur kun har en ørliten effekt utover placebo, og at denne effekten sannsynligvis må tilskrives bias på grunn av dårlig metodikk. (Se f.eks. studien fra det nordiske Cochrane-senteret, Madsen et al BMJ 2009;338:a3115)

Det er med andre ord på tide at det blir slutt på argumentet "dette brukes på sykehus, ergo er det ekte!". Det er et like dårlig argument som at homeopatimedisin selges på apotek, og følgelig må være effektiv. Får jeg minne om at ginseng også selges på apotek?

Ressursene til forskning innen alternativ behandling er vel noe mer begrensede enn i skolemedisinen.Der er det vel så vidt jeg vet staten og legemiddelindustrien som står for kostnadene.
Er enig at det er mange useriøse aktører i alternativ bransjen,men det er mange som er seriøse og gjør en viktig jobb selv om alt ikke er dokumentert
Trenden i dag er at flere prøver et alternativ til skolemdisinen fordi de ikke har fått hjelp med problemet sitt.Skolemedisinen gjør mye fantastisk i dag ,men for en del pasienter har de liten hjelp å tilby.(f.eks ryggplager som ikke skyldes prolaps eller andre diagnoser som trenger operativt inngrep)