Are Slettan

Sirkus Hagen

---

Har vel inntrykk av at arveagiften er en enda viktigere ting å droppe enn formueskatten... slik det er nå er jo arveavgiften en meget uheldig ting, så lenge man ikke mikser og trikser. Arveavgiften treffer, mener jeg, meget urettferdig på de som ikke har mye penger. F.eks., arver du en hytte med en verdi på 2 millioner, så må du betale en god del i avgift, selv om dette egentlig er ikke en reell verdi, dvs. likvide midler du på noen som helst måte kan bruke (for det er vel få som selger noe slikt når de arver bare for å få penger). Og så tar den heller ikke hensyn til hvor mye dette bidrar til lokaløkonomien ganske mange steder. Og, det er nok en del som sitter i en situasjon der de ikke har råd til å arve.

På den måten kan man jo også si at formueskatten bidrar negativt, i og med at mange av de som sliter med denne skatten også er sterke bidragsytere til samfunnet.

Heller for å skru opp skatten for å kompensere litt (men ikke alt). Kan godt heve grensen for toppskatt en god del (den grensa er for lav) og samtidig øke satsene på toppskatten.

Formueskatten er udiskutabel negativ for velstående mennesker (les rikinger). Formueskatten slår også negativt ut for en (ofte) mindre velstående gruppe: pensjonister. Min mors tante er et utmerket eksempel. Gjennom et arbeidsomt og nøysomt liv har hun nådd den anseelige alder av 100 år. Hun bor på et gamlehjem og har plassert alt sitt jordiske gods og gull på en høyrentekonto i den lokale sparebanken. Nesten alle pensjonsinntektene overføres til aldershjemmet, og det lille overskytende beløpet brukes på klær, frisør og små gaver til slekten. Av renteinntektene betaler hun først 28 % kapitalskatt. Så trekkes det en betydelig formueskatt. i tillegg må det justeres for en inflasjon på 2-2,5 %. Summa summarum: Min mors tante som har spart og spinket gjennom ett langt liv får antageligvis en negativ formuesutvikling. Er det riktig at staten "beslaglegger" en viss andel av formuen hennes gjennom kapital- og fomuesbeskatning fordi hun ikke har bedrevet kreativ skatteplanlegging for å "skjule" formuen for beskatning (f.eks tatt opp lån eller investert i eiendom)?

vi skulle alle reist.jeg tar hatten av for ham.

Det er ett paradoks at Hagen er blandt de som har ropt høyest mot eiendomsskatt for å beholde norske verdier norske, samtidig som han var snar med å benytte anledningen til å selge Rimi til utlandet når muligheten kom.

Rudolf:

Det er ikke eiendomsskatten, men formuesskatten Hagen har kritisert.

Mvh
Are Slettan

Det er ikke å vente at Kristin Halvorsen ser uretten i formuesskatten, hertil mangler hun faglig innsikt og forståelse, synes det som. Selv er hun ikke med på "spleiselaget", hun betaler ikke formuesskatt selv, i likhet med flere rødgrønne politikere.Partiet hun leder er tuftet på "janteloven", der 1. bud er å ta fra de presumtivt "rike", dvs hovedsakelig de som har tatt risiko og bygget opp dette landet.
Selv har Kristin, såvidt meg bekjent, ikke bidratt til annet enn å skape et stadig sterkere statlig krav om høyere skatt- og avgiftsinntekter, under dekke av et behov for mer penger til velferd! Fattigdommen skulle hun avskaffe på kort tid, bare hun kom i posisjon. Det har hun gitt opp til tross for at landet har enorme kapitalressurser. Dersom hun ikke klarte å oppnå full barnehagedekning innen utløpet av 2007, lovet hun å tre ut av politikken. Selv det benekter hun å ha sagt.
Man kan ikke forvente redelighet, forståelse og alminnelig solidaritet fra en finansminister utgått fra SV, det er hevet over tvil!
Der er det reinspikka ideologi som teller, ikke sunn fornuft og respekt for andre mennesker som virkelig har bidratt til fremveksten i vår felles økonomi og samfunnsutvikling.

Hei Per Olaussen,

Hadde vært interessant å høre hvordan du mener Hagen har bidratt "til fremveksten i vår felles økonomi og samfunnsutvikling". Er det Rimi du tenker på? Mener du virkelig at den kjipe butikkjeden er et vesentlig bidrag til vår samfunnsutvikling? Eller er det det at han brukte pengene han tjente på å selge butikkene til å kjøpe aksjer i Orkla? Siden han definitivt ikke startet Orkla - hvordan mener du Hagen har bidratt vesentlig til videreutviklingen av denne bedriften?

Så vidt jeg kan se er han en kjøpmann som tjente en masse penger på butikkene sine (og det må han jo få lov til). Utover det har han vel brukt mesteparten av tiden til å fremstå som noe kongelig eller adelig. Temmelig pretensiøst spør du meg. Kanskje eneste grunnen til at han allikevel ikke flytter til Sveits er at det er en republikk?

Arveavgiften kan slå veldig tilfeldig ut avhengig av om hele eller deler av formuen er i utlandet:

Hvis man arver en fritidsbolig i Norge må man betale arveavgift her.

Men hvis man arver en fritidsbolig i utlandet svarer man arveavgift der, ikke til Norge. Hvis verdien er under det beløpet man betaler arveavgift for der slipper man i realiteten arveavgift på fritidsboligen.

Fritidsbolig i utlandet kan dermed være gunstig mht arveavgift.

Hvis tilhørligheten til Norge er så dårlig at familien ikke vil være med på spleiselaget så må de bare flagge ut. Hagen selv har etter min oppfatning mer eller mindre gjennom årene sluppet billig fra det når det gjelder skatt av lønnsinntekt.Nei Hagen, du er altfor PR KÅT.

Vi må sikkert slite med tullingen i mange år til

A.Slettan skrev: "Vurderer man å investere i en bedrift, kan derimot formuesskaten være en høyst reell faktor, som kan føre til at investeringer ikke blir gjennomført."

Kan du utdype dette?

Å starte bedrift, eller investere i utvikling av bedrift/bedrifter, er ikke beskattet.
Snakker du om å kjøpe aksjer i et eksisterende selskap, så er ikke det å investere i bedriften, men investere for egen avkastning!

Uansett så er kapital man har allerede en formue, det skjer da ikke noe annet enn at betegnelsen på formuen endres!
Eksempelvis fra "bankinnskudd" til "aksjebeholdning".

Å diskutere formueskatten er egentlig å diskutere hva som skal erstatte den.
Hagen vil ha generell eiendomsskatt.
Så ved å se på den modellen, betyr det at Hagens og kasenes skatt skal overføres til vanlige folk med eiendom?

Til de som støtter Hagen og mener at vi alle skulle reist fra landet: Bare reis, hva er det som hindrer dere?
Kanskje verdens beste land å bo i (kåret av OECD i en årrekke) ikke er så verst når det kommer til stykket, likevel? Nei, jeg tenker nok at dere blir hjemme og surmuler over hvor fælt det er, feiginger.

Stein Erik Hagen sier at han flytter ikke, men han sier samtidig at han flytter allikevel! Haqen har kjøpt seg hus i Sveitz, hans barn har flyttet, kona kan ikke flytte pga konsesjoner som trolig kun gjelder for norske statsborgere, deler av Canica skal driver fra Sveitz...
Det mangler stort sett bare en melding til folkeregisteret.
Vi kan se bildet av en prosess som er startet, hvilket vil si at flyttingen fortsetter bit-for bit. Nye virksomheter vil bli skapt utenfor Norge, hvilket er et stort tap for nasjonen. Flåsekjeftige Fru Halvorsen mener at hun er bedre til å forvalte Hagens penger enn han selv. Vel, vi kjenner litt til det!
Men Fru Halvorsen har holdt ord: Vi skal ta rikingene! Hun skjønner/aksepterer ikke at Norge er en del av en verden hvor penger er et flytende medium.
Det er forståelig når man finner luretriks for å få beholde sine egne verdier når det sitter sjakaler som de rødgrønne utenfor døren og glefser til seg alt og alle.
Men om noen dager er det valg og da bestemmer DU om denne trakaseringen av folks slit skal fortsette. Eller vil du at industri-arbeidplassene bygges opp utenfor landets grenser fordi rikingene "stikker av"?

P. Evanger:

Man kan tenke seg flere alternativer. Ett alternativ er altså å flytte til utlandet, slik Hagens barn nå ser ut til å gjøre. Det er grunn til å tro at dette over tid vil føre til at man investerer mindre i Norge og mer i sitt nye hjemland.

Et annet alternativ kan være å investere i noe som er gunstigere skattemessig, for eksempel eiendom.

Et tredje kan være at man rett og slett lar være å investere i noe som helst og heller øker forbruket.

Jeg synes for øvrig skillet ditt mellom åstarte/utvikle en bedrift og investere i et eksisterende selskap "for egen avkastning" er kunstig. De fleste investeringer har som mål å gi egen avkastning, og eksisterende bedrifter trenger ofte kapital for å videreutvikle seg.

Mvh
Are Slettan

Man behøver ikke være milliardær for å flytte ut av landet pga skattene. Også mangemillionærer som Gro Harlem Brundtland har gjort nøyaktig det samme.

Norge må i sannhet være et lite land når både statsminister og finansminister lar seg intervjue på alle riksdekkende TV-kanaler for å kommentere at EN nordmann har bestemt seg for å flytte til et annet land. Gjesp - har de ikke viktigere ting å ta seg til?

Godt poeng, Storebu, det bor tusenvis av nordmenn i Spania. -Men man gifter seg for all del ikke med Mille Marie dersom man har lyst til å bosette seg et helt annet sted i verden. Det blir jo helt feil. Hun eier jo halve Sør-Norge.
Og for en eiendomsskatt hun vil få dersom reell markedsverdi skal legges til grunn for beregningen. Dæsken, da blir kassa fort tom.

Hagen er vel den mest ego økonomikjendisen Norge har avlet hittil, og det er verdt å huske at han har skapt sin rikdom på vanlige menneskers primærbehov: nemlig mat.

I den grad noen noengang har trodd at Rimi, eller andre kjeder for den saks skyld, er rimelige så er profitten altså grunnlaget for den ekstreme rikdommen Hagen har samlet seg.

At Hagen (eller barna, eller whatever) nå takker for seg og flagger ut er ikke overraskende. Hagen har tidligere flagget overgang fra Høyre til FrP fordi det tjener hans sak bedre.

Det som er overraskende er alle de mer normalt økonomisk stilte som innbiller seg at de er i samme båt som Hagen og støtter samme parti. Er det ikke mulig å forstå at det som gagner kong Salomo slett ikke hjelper Jørgen hattemaker?

Are slettan skrev:"Jeg synes for øvrig skillet ditt mellom åstarte/utvikle en bedrift og investere i et eksisterende selskap "for egen avkastning" er kunstig."

Hva er kunstig ved det.
Om du eller jeg kjøper aksjer i Statoil, så investerer vi ikke en eneste krone i selskapet.
Å si at aksjehandel er ivesteringer i selskapene, det er slett ikke riktig.

Det er kun når man kjøper aksjer direkte i selskapet, at man tar sjansen på å investere!
Aksjer som skifter eiere etterpå (børshandel), er penger som selskapene ikke ser noe til!

At rikinger kjøper opp aksjer hos andre, i selskaper som allerede går godt, det er ikke å skape arbeidsplasser.
Sist man ta noe som minner om å skape arbeidsplasser, var Stordalens forsøk i Union.

Det kastes lett frem påstander om å "skape arbeidsplasser" når disse rikingene skal få sympati for skattefritak.

Om ett selskap går godt og tar markedsandeler, så må riktignok selskapet ansette flere. Men det betyr samtidig at taperne i markedet må nedbemanne. Som regel vil nettoverdien for samfunnet bli færre arbeidsplasser!

Å skape arbeidsplasser gjør derimot dem som setter igang noe nytt for å møte arbeidsledighet!
Og hvor ser man Hagen og de andre rikingene som klager, i det bildet?
Å kjøpe aksjer for så å selge med fortjeneste, er ikke å skape annet enn børsspekulasjon.

Skal man overføre dette trikset med å bruke "skape arbeidsplasser" som argument, er du da enig i at den norske stat i stor stil skaper arbeidsplasser rundt om i verden?
Ville ikke selskapene vært der om ikke Norge kjøpte opp andres deleierskap?

Dagfinn spørr på en sarkastisk måte hvordan Rimi (Hagens vei til rikdom) har tilført samfunnet noe.

Rimi og Rema skapte konkurranse og kjeder i Norge. De har vunnet andeler på å trimme alle ledd for kunne selge varene billigst mulig og der igjennom vinne markedsandeler. I den åpne konkurranse teller alle forhold som f.eks gode parkeringsmuligheter, enkelhet, kjapp ekspedering, Oversiktlig, utvalg og service.

Resultat har blitt billigere varer til alle. På denne måten har Hagen indirekte bidratt til å gi de fattigste i Norge mer. De bruker nå en mindre relativ andel av sine midler til mat.

Alternativet hadde vært en lykkelig dag på Samvirket.

De finnes mange uheldige sider ved Rimi og Rema, men hev hodet over kvaliteten på biffen. Den biffen kan ikke minstepensjonisten spise allikevel.

Det er kapitalisme som har brakt velstand. Det viser blant annet FN's egen forskning over uhjelpsmidler. Der vises det klart at de land som har mottatt minst uhjelp har hatt størst utvikling i BNP. Selvsagt kan jo alle slike målinger bestrides og motargumenteres.

Men kanskje kunne Rimi i Afrika gitt mer resultat en Solheim i Sri Lanka.

De som er mot formuesskatt og arveavgift må gjerne formulere ideer til andre skatter og avgifter som treffer de mest bemidlede av oss enda mer presist og sikrer fellesskapet like store inntekter.

Ingenting som hindrer deg i det, Slettan!

Fint om vi får skilt de som er for skatter og avgifter som sådan - med redusert felleskap som resultat - og de som misliker dagens skatte- og avgiftsordninger fordi de treffer feil personer, for kraftig, for ofte.

"Vi er mot formuesskatt og arveavgift, men ønsker ikke å ta bort et titalls milliarder fra fellesskapet så derfor foreslår vi skatt X og avgift Y i stedet".

Har til gode å se høyrefolk si noe sånt.

Og da må nødvendigvis debatten handle om, nei ikke Stein Erik Hagen, men det at - for eksempel - landets 17 rikeste får 500 millioner mer å rutte md om dagens formuesskatt fjernes.

Og ikke erstattes av noe annet.

Jeg tror mange mistet poenget i hva Hagen egentlig mente. for faktum er at regjeringen i sin iver etter å ta de rikeste også straffet de som skal etablere bedrifter i fremtiden. Man må i dag nesten være utdannet jurist og økonom for å kunne starte en pølsebod. Å da sier det seg selv at de fleste gryndere kvier seg for å etablere noe som helst...

Det ser ut til at sommerens mange utspill fra Frp kan oppsummeres til at det er synd på milliardærene, mens sosialklienter og trygdede er snyltere.

Da Røkke truet med utflytting "fikk" han 4,7
mill fra de rødgrønne.
Hva med Petter Solberg og Hushovd ? Er ikke de
skatteflyktninger også?
Det samme er vel også Aksel Lund Svindal.
Men disse er nok så populære at Stoltenberg og
Halvorsen ikke tør å sette søkelyset på dem.

P. Evanger:

Jeg synes fortsatt du setter opp kunstige skiller. Du skriver:

"Å skape arbeidsplasser gjør derimot dem som setter igang noe nytt for å møte arbeidsledighet!"

Hva med dem som starter noe nytt ikke for å møte arbeidsledighet, men for å tjene penger? Skal de behandles annerledes? Hvem skal se inn i hjernen for å finne ut hva motivasjonen er? Dessuten er vel motivasjonen ofte begge deler.

Så er det selvsagt riktig at det å kjøpe en aksjeposte i et etablert, børsnotert selskap er noe annet enn å starte noe nytt. Men det er likevel for lettvint å avfeie annenhåndshandel med aksjer som børsspekulasjon.

Tenk deg at det ikke fantes noe annenhåndmarked for aksjer. Da ville det vært langt mindre attraktivt å kjøpe aksjer (både nye og eksisterende) fordi man ikke ville kunne selge seg ned (for eksempel for å betale formuesskatt). Ergo ville aksjekursene jevnt over vært lavere. Det betyr pr. definisjon at prisen på egenkapital blir dyrere for bedrifter. De må gi bort flere aksjer (en større andel av bedriften) for å få tilgang til en gitt mengde ny kapital, for eksempel for å ekspandere. Et høytlønnsland som Norge er avhengige av at det investeres mye kapital bak hver arbeidsplass, så det vil være problematisk.

Jeg synes også du har et veldig statisk syn på hvordan arbeidsplasser skapes:

"Om ett selskap går godt og tar markedsandeler, så må riktignok selskapet ansette flere. Men det betyr samtidig at taperne i markedet må nedbemanne. Som regel vil nettoverdien for samfunnet bli færre arbeidsplasser!"

Det høres for meg ut som den logiske konsekvensen av dette er at vi bare lar alt være som det er. Tror du virkelig dette - over tid - er en fungerende modell? Ikke la de beste bedriftene ekspandere, for det går bare ut over de dårlige, og resultatet blir høyere arbeidsledighet.

Jeg mener det bare er ved dynamisk omstilling drevet av konkurranse at vi over tid kan skape lønnsomme arbeidsplasser.

Brumlebass:

I artikkelen jeg viser til, lanserer jo vitterlig Jens Ulltveit-Moe et alternativ (som også mange andre, både høyrefolk og andre, har foreslått), nemlig hardere beskatning av eiendom.

Når det er sagt, mener jeg jo det å også er helt legitimt å mene at det totale skattetrykket kunne være lavere.

Mvh
Are Slettan

Egenlig synes jeg all skatt og alle avgifter er slitsomme. Arveavgift og eiendomsskatt er urettferdige. Hvorfor skal man betale all skatten på arbeid, for ikke å snakke om bilavgiftene, som jo også er skatt.
Dessuten er de offentlige tjenestene i Norge alt for dårlige. Alt for dårlige veier, skoler, for ikke å snakke om eldreomsorgen.

Snart gjør jeg som kong stein erik og dronning mille marie ! Stemmer frp og flytter til utlandet.

I Trondheim var det en gang en som ville starte et nytt parti: Artigpartiet! Formål: Alt skulle bare være artig... Det kunne kanskje vært noe? :-)

Hagen har slått seg opp på grådighet på salg av dagligvarer. den gang het det Rimi 800 og de hadde 800 varelinjer i butikken. han klarte å ekspandere kraftig og mange produsenter gikk på limpinnen og gav han gode betingelser. dette var i starten på kjededannelse av dagligvarer. Etterhvert kom det noen kjeder til og vi endte opp med 4 kjeder. Lite konkurranse med andre ord. Hagen med fler melket industrien i markedsstøtte, og satt med regnskapene til industribedriftene foran seg under forhandlinger. "Du har tjent for mye jeg skal ha mer markedsstøtte".
Med Hagen har det vært grådighet hele tiden.
poenget mitt er at han har vært med å flådd det norske folk med å overprise dagligvarer i en årrekke, og nå kommer det siste. Nei la mannen stikke han er patetisk med oppførselen sin. Det er ikke snakk om å dele på godene og bidra til fellesskapet for den mannen

Bra skrevet Are, du har skjønt at dette ikke handler om Stein Erik Hagen, men faktisk om formueskatt og hvordan denne treffer. Kanskje litt synd at det var SEH som reiste saken, blir litt for mye personfokus. Hagen selv har vel hatt en ytring om at skatten på 28% også kunne økes slik at beskatning fulgte inntekten og ikke formuesverdier. Kvitter man seg med arveavgift og formueavgift ville det vel bli en del advokater og revisorer som kunne kaste seg over andre oppgaver det offentlige arbeider med? Et kapittel mindre i lignings ABC hadde det også blitt.

Det er en grunn til at de aller fleste land har avskaffet formueskatten for lenge siden!!

Tenk at du som grunder skaper en ny virksomhet; verdien på denne virksomheten stiger med flere millioner:) og du er kjempe happy. Selv om verdien stiger er det ikke sikkert at overskuddet stiger. Hvis bedriften går med overskudd så kommer det inn "28 %" skatt av dette rett inn i statskassa:) bra for fellesskapet! MEN, så kommer formueskatten; du som jobber 200% for å skape en bedrift har en PAPIRFORMUE SOM ER VELDIG STOR, OG DENNE SKAL DU BETALE FORMUESKATT AV; DETTE SELV OM DU IKKE HAR PENGER Å BETALE FOR. SÅ HVA MÅ DU GJØRE. JO MED DAGENS REGLER SÅ MÅ DU SELGE DEG NED I DIN BEDRIFT, SOM DU HAR BYGGET OPP FOR Å BETALE FORMUESKATT. DETTE HENGER IKKE PÅ GREIP!!!!!!

For å sette ting litt i perspektiv. Hagen og kona betalte i følge NA24 ca 10 millioner i skatt hver av en formue på tilsammen 20 milliarder. Uansett hva man mener om formueskatt er det vel litt drøyt å si at det er umulig å leve med at man må betale 1 promille av formuen i skatt.

Til sammenligning noe jeg syns er trakassering fra myndighetene: Ett år etter at jeg flyttet tilbake til Norge, har familien min fortsatt ikke lov til å komme til Norge. Når noe som egentlig er en formalitet og er såpass viktig tar over ett år på grunn av byråkrati, da er det ikke til å leve med.

SMV:

Noen nyanser er blitt borte i innlegget ditt.

Mesteparten av familieselskapet Canica er eid av barna, som også betaler formuesskatt.

I tillegg er skatten skjerpet nå i forhold til siste tilgjengelige ligningstall (2007).

I utgangspunktet er formuesskatten på 1,1 prosent (for beløp over frigrensen), og den reelle skatten på Hagen-formuen vil nå være flere ganger så høy som det du skriver.

Mvh
Are Slettan

Slettan: hardere beskatning av eiendom er ikke noe jeg tror verken Høyre eller Frp noen gang kommer til å lansere.

De som står for en politikk som gir Hagen og co millioner og milliarder ekstra må være klare og tydelige på hvilket annet system de vil ha innført i stedet for at landets rikeste skal bidra med sitt.

Om de ikke gjør dette så er det en ærlig sak å ønske å gi millioner og milliarder til de som har haugevis med millioner og milliarder fra før.

En ærlig sak man bør være 100% ærlig om.

Spesielt i et valgår.

Mange synes å mene at den viktigste konsekvensen av å fjerne formuesskatt, er at Hagen og andre rikinger slipper å betale noen millioner i skatt. Jeg vil si at det ikke betyr noe hva som skjer med skatten til noen få rikinger. Det viktige er hva som skjer med skatten til de tusen næringsdrivende som i dag sliter med å betale formuesskatten for formuen av produksjonsmidlene i et selskap som går med underskudd. Det er alle disse Kristin Halvorsen burde vært opptatt av. Slik hun nå holder på, kaster hun babyene ut med badevannet. Det hun gjør er umoralsk og populistisk, men ikke nødvendigvis uklokt. Hun er ikke dum. Hun vil samle seg stemmer ved å love at alle de som stemmer på henne skal få litt mer om de hjelper til med å "stjele" fra de rike og dele til de fattige. Hun missbruker demokratiet der trygghet for egen eiendom er en av byggeklossene.

*"Jeg synes fortsatt du setter opp kunstige skiller. Du skriver:
Å skape arbeidsplasser gjør derimot dem som setter igang noe nytt for å møte arbeidsledighet!"
Hva med dem som starter noe nytt ikke for å møte arbeidsledighet, men for å tjene penger? Skal de behandles annerledes? Hvem skal se inn i hjernen for å finne ut hva motivasjonen er?"

PE: Det var da å gå langt utover det jeg sa om å bruke argumentet "skape arbeidsplaser" om personer som kjøper seg opp i eksisterende selskaper.
Om jeg kjøper aksjer i A/S Bedrift som går godt og tjener penger, så skaper jeg ikke en eneste arbeidsplass.
Om bedriften gikk dårlig, og jeg kjøpte meg opp så mye at jeg kunne styre selskapet og satse på utvikling, - da kunne man snakke om å skape arbeidsplasser.

Det du sikkert vil se, om du er villig, er at det rett og slett er stor forskjell på spekulanter eller det å overta styringen i noe eksisterende for å tjene penger, - og dem som satser på utvikling.
Man behøver ikke å gå inn i hodet på hver enkelt for å ta stilling. Sammenbruddet innen finans er nok til å innse at det er forskjell på "å skape arbeidsplasser" bare man overtar noe som går godt allerede, - og det å drive industriutvikling.
Hva har S.T.Hagen skapt? Ville ikke Orkla, Grandiosa eller Jernia eksistert uten Hagen?
Han har da bare kjøpt seg opp i selskaper som tjener penger, og så mye at han i praksis kan styre hva han skal hente UT av selskapene!
Så poenget er at det å eie mye aksjer, ikke er det samme som at vedkommende skaper arbeidsplasser. Og da finanskrisen kom så sparket forresten Orkla et par tusen ansatte.
Det måtte innsats fra staten for å SKAPE arbeidsplasser.
Hverken Hagen eller andre med midler til å starte noe nytt, var å se på banen!

*"Så er det selvsagt riktig at det å kjøpe en aksjeposte i et etablert, børsnotert selskap er noe annet enn å starte noe nytt. Men det er likevel for lettvint å avfeie annenhåndshandel med aksjer som børsspekulasjon."

PE: Det har jeg ikke gjort. Jeg snakker om at det er slik børshandelen i praksis er. Og det fører til gjentatte børs-sammenbrudd.
Vil bare minne om dåttcom-historien. Og ikke minst det som førte til nåværende sammenbrudd.
Og virkeligheten er da slik at selskaper som ville hente inn kapital gjennom emisjoner eller aksjeutvidelse under boomen, ikke hadde det så lette!
Spekulantene satte heller penger på boomen. Så eiendomsselskaper dukket opp som paddehatter, mens trause bedrifter ikke hadde det så lett om de behøvde kapital.

Nei, jeg har ikke sagt at alt skal være som det er.
Og det er slik at en hel verden IKKE lengre vil ha det som det er!

*"Jeg mener det bare er ved dynamisk omstilling drevet av konkurranse at vi over tid kan skape lønnsomme arbeidsplasser."

PE: Og sammenbruddet burde egentlig ha ført til at nye ideer og konkurrerende nyskapninger dukket opp.
Men hva skjedde? Det som skjedde var at alle "skaperne av arbeidsplasser" i hele verden løp til staten og ba om penger for å kunne fortsette akkurat slik det er!

Hva er lønnsomme arbeidsplaser?
Bedrifter der rike kan kjøpe opp aksjemarioteten og ta ut overskuddene?
En frisørkjede kan da være lønnsom, om man ser på hvor rik hovedaksjonæren blir, men er dette lønnsomme arbeidsplasser?
Frisør, SPA, hoteller, pøseboder, etc skaper ikke verdier i form av samfunnsinntekter. De kan bare leve om et land har arbeidsplasser som skaffer inntekter til samfunnet, slik at samfunnet blir i stand til å benytte disse tjenestene.
Hotelldrift eller frisører kan aldri drive et land!

Dersom vi legger dine betraktninger, samt andre fra den markedsliberalistiske siden, til grunn, så vil det faktisk si at vi har hva vi behøver når oljen tar slutt.
For hva skal vi med nye eksportbransjer for å erstatte oljen, om konkurranse mellom innenlands tjenesteutveksling er bærekraftig nok?

Dersom du kan gi eksempler på hva Hagen, Spetalen eller Sveås har utviklet, så er jeg svært takknemmelig for det!
Desverre er det heller slik at de er helt avhengig av at det ikke svikter innen, for eksempel; eksport av sjømat og olje.
Det var ingen milliardærer å se da oppdretts-bransjen startet. Men når andre har slitt og bygget opp noe som går godt, da kommer rikingene med pengene sine, kjøper seg opp og tar ut overskuddene! Gjerne med nedbemanning for å maksimere utbyttet!
Går det dårligere, så trekker de seg ut.
Dette er spekulasjon! La en spade hete spade!

Jeg er lei av en rødgrønn regjering som bare rakker ned på FRP og ikke konsentrer seg om sine egne saker og politikk. For meg ligner dette på en desperat gjeng som nå føler at de mister makta. (Disse arbeidsløse politikerne får iallefall ikke jobb i Hagens selskaper... etter denne uthengingen av klasse - bare dette taler for ikke å stemme RødGrønt). Da kan vel Jens Stoltenberg gå til en kremjobb i FN - i Regnskogfondet som han har bevilget skattepengene våre til. AP er også det partiet som får mest penger fra bidragytere les LO - som deretter får gode ordninger til gjenytelse. Apressen får pressestøtte for tiltalls millioner og manipulerer folket..... dette minner lite om demokrati og mye om det gamle USSR.

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar: