Nå må de høye få svi
Hvorfor skal de høye ha det så bra? Her må myndighetene på banen.
Omfordeling fra gunstig stilte grupper til mindre heldige er en grunnfestet del av det norske sosialdemokratiet. Rikingene skal ikke stikke av fra regninga, fastslår finansministeren.
Men en gruppe slipper merkelig billig unna. Jeg tenker selvsagt på de høye.
Urettferdig
Omfattende forskning har vist at det er gunstig å være høy (bortsett fra i trange flyseter).
En fersk studie gjort av Angus Deaton ved Princeton-universitetet og Raksha Arora hos Gallup viser for eksempel at høye mennesker er mer fornøyd med livet.
Effekten gjelder både menn og kvinner, men er størst for menn.
Som det nevnes her har man fra også funnet en klar sammenheng mellom høyde og både inntekt og utdannelse, noe som også har fremkommet i tidligere studier.
De høye har altså høyere utdannelse, de tjener mer, og de er lykkeligere. Finnes det rettferdighet i sånt, da?
Høydeskatt
Dette bør myndighetene gjøre noe med. En egen høydeskatt er et naturlig virkemiddel. Man kan for eksempel ilegge en gitt skatt pr. centimeter kroppshøyde.
Det er mange gode argumenter for en slik høydeskatt.
Den er enkel å administrere. Man trenger bare et målebånd, så har man skatteprosenten klar. Skattetilpasning vil være svært vanskelig. Det er grenser for hvor lavt man kommer med lut holdning.
En høydeskatt har også andre fordeler. Den vil i liten grad føre til uønskede handlinger. Høy inntektsskatt kan for eksempel føre til at folk jobber mindre eller svart. Det slipper man med høydeskatten.
Mange muligheter
Det finnes selvsagt andre muligheter for å gjøre kortvokste lykkeligere i forhold til høye. Enda trangere flyseter er en mulighet. Gratis utdeling av platåsko. Ny byggestandard med 170 centimeter høye dører.
Det er egentlig rart at ikke en eller annen handlekraftig politiker har benyttet sommerstillheten til å komme på banen i denne saken.
De høye er også et takknemlig mål. De har jo vanskelig for å stikke seg vekk i mengden.
(Foto: Scanpix)
Få denne bloggen som RSS-feed
Få NA24s nyhetsbrev som e-post
Følg meg på Twitter
Men hva med napoleons syndromet?
Vi har også det faktum at mange kvinner bruker sitt kjønn til å skaffe seg en attraktiv partner, som tilfeldigvis også tjener mye. Dette er dypt urettferdig for de som har en litt strammere seksualmoral. Derfor må vi ha skattefradrag for kyske kvinner, da disse har en nedsatt inntjeningsevne
kvinner i et sosialist land har store fordeler foran mannen, kvinnen kvoteres inn, mannen må yte noe for arbeidsgiver. en klar fordel til kvinnen som bør beskattes hardt.
Agurktid, Are ?
Balle Klorin:
Her skriver en stakkar daglige kommentarer hele året. Det må da gå an å løsne litt på snippen en gang eller to i juli :-)
Mvh
Are Slettan
Videre er det ingen som taler mannens sak. Det passer seg liksom ikke for menn å syte og klage. Det blir 'utidig'. Men jeg, en relativt ung mann på 33 år, ble tatt av den metroseksuelle bølgen (er derfor i kontakt med mine feminine sider) rundt årtusenskiftet, så jeg prøver meg likevel:
Menns levealder er mye kortere enn kvinner. I gjennomsnitt ca fire år. En nyfødt gutt forventes i dag å bli 77.5 år, men den generasjonen gutter som ble født på midten av 30-tallet blir i gjennomsnitt ca 69 år.
Denne generasjonen menn lever enda kortere i forhold til kvinner fordi de i enda større grad enn dem rammes av hjerte- og karsykdommer.
Den offisielle pensjonsalderen er 67 år, noe som betyr at menn får pensjon i to år, mens kvinner får i seks år. Kvinnene med denne pensjonsalderen får da utbetalt tre ganger mer pensjon enn mennene. Where's the justice? Når druknet dette i kvinnenes kamp mot (for det meste rettferdige) lønnsforskjeller?
Men selvfølgelig er det ikke så enkelt heller. Ca 70% av befolkningen (privat og offentlig sektor) har avtalefestet pensjon ved 62 år. Forskjellen er likevel markant. Faktisk gjør jo ikke dette saken noe bedre, ettersom de med AFP derfor har en usannsynlig god deal.
Etter det jeg har hørt er det korrelasjon mellom sosial klasse og høyde i Storbrittania.
Bedre oppvekstbetingelser vil kunne medvirke til at folk vokser til den høyden de genetisk har potensiale for.
Antagelig mest riktig med en progressiv skattesats, minstefradrag for menn under 179 og kvinner under 170.
Innslagspunkt II for de over 200.
Jeg syns man heller skal måle lengden på penis.
SHIT, hvor høy !
Klart det :) Benytter anledningen til å takke for de mange gode kommentarene gjennom året. God lesning.
Pøh - høydeskatt. Altfor komplisert, jeg har alltid talt varmt for eksistensavgift (evt luftskatt). Luften kommer ikke av seg selv, så da er det rimelig at man betaler avgift. Uten Staten er det jo ikke sikkert at det hadde vært nok luft?
nå kommer jo CO2 avgifter så det holder etterhvert...noen er vel allerede der, så luftskatt har vi allerede
Det er viktig å ikke foreslå slike skatter. Med idioter som Kristin Halvorsen på tinget kan dette fort bli en realitet er jeg redd!
Forslaget om høydeskatt er utmerket. Forhåpentligvis adopterer Arbeiderpartiet forslaget til stortingsvalget i 2013. Trangere flyseter og lavere dører synes jeg derimot er et flåsete forslag. Lave personer får ingen nytte av disse forslagene, kanskje med unntak av en dose skadefryd.
@Geir på Malta:
57 % av dagens alderspensjonister er kvinner. Ved lik årlig pensjonsutbetaling ville dermed kvinner fått utbetalt 33 % mer i alderspensjon enn menn. Etter norsk tradisjon vil dette falle innunder begrepet likelønn. Rettferdig vil det også være.
Selv om jeg skjønner ironien innlegget vil jeg påpeke at at det allerede er "høydeskatt". Det kreves betydelig mer energi for å flytte en høyere (og dermed tyngre) kropp enn en lavere. Matutgiftene blir da vesentlig høyere for en høy person enn for en lav.
I tillegg er bandasje, reparasjon av dørkarmer og lysarmatur forholdsvis små utgifter for de lave blant oss..
Du kødder Are, sant du kødder? Vær så snill å si at du kødder. Du kødder vel bare med oss? Sant? Are...?
Høydemannen:
Eehhh, ja.
Mvh
Are Slettan
http://blogsoft.no/trackback/ping/10311284
