Are Slettan

Eget parti for innvandrere

Det interessante her er at alle de aktualle kandidatene er norsk-pakistanske. Hvor er de tyrkiske, vietnamesiske etc. politikerne?

Abid Raja kan jo også - hvis han ikke kommer inn "på egen hånd" - komme inn som vara hvis Borghild Tenden blir minister eller statssekretær.

Men noe annet: har Marthinsen sett på utjevningsmandater også? Tidligere var det jo notorisk vanskelig å forutse hvor disse ville komme. Nå er de jo geografisk fordelt, men det er vel likevel vanskelig å forutse om Venstre får ett i Akershus?

Når man i Norge snakker om innvandrere sauser man sammen et konglomerat av mennesker som kulturelt og interessemessig er svært ulike. De fleste innvandrere er fremdeles europeere. Det er disse som drar den positive side oppover når det lages statistikk. De glir også lett inn i det norske samfunn. Dessverre er det pakistanere som favoriseres i politikken. De som har blitt innkvoterte er middelmådige og lite egnet til å ivareta "innvandrernes interesser". En annen sak er at det som fremmes ved denne innkvoteringen er segregering med innføring av "verdier" som er fremmede. Noen mennesker ønsker at Norge skal bli en "innvandrernasjon" som USA, noen ikke. Er det bare passet som skal til for at noen er norske?

Bjørn Smestad: Ja, jeg har sett på utjevning også. Og i Akershus tror jeg dette mandatet vil stå mellom Sp (Sundsbø) og KrF (Hareide) http://sveintoremarthinsen.blogspot.com/2009/07/juliprognose-akershus.html
Men utjevningsfordelingen er kompliserte saker...
Du kan ha et poeng vedrørende Tenden. Tror imidlertid ikke at hun blir hentet inn i regjeringsapparatet, men fullstendig kan det ikke utelukkes.

Aslak:

Det samme slo meg også. Den eneste nyansen er vel at Saera Khans familie kom fra Bangladesh, men så er jo hun heller ikke blant de aktuelle for neste periode.

Mvh
Are Slettan

Takk for svar, Svein Tore!

Bloggen din ser svært interessant ut, så den skal jeg følge framover.

Hva er egentlig norsk-pakistanere?

Navnet Pakistan er en relativt ny oppfinnelse som ikke refererer til etnisitet. Videre har Pakistan mange etniske grupper i følge Wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ethnic_groups_in_Pakistan

"Pakistan will have a national census by late 2008. According to the last census, the population comprises several main ethnic groups:

Punjabis (44.15%)
Pashtuns (15.42%)
Sindhis (14.1%)
Seraikis (10.53%)
Muhajirs (7.57%)
Balochis (3.57%)
Others (4.66%) including dispersed Kashmiris from Indian-held Kashmir. "

Hvilke av disse gruppene er mest representert i Norge? Snakker vi egentlig om norsk-punjabere?

Og hvorfor er det så viktig at nettopp disse gruppene av alle etniske grupper i Norge og Pakistan er representerte på Stortinget?

Gaute, de fleste norsk-pakistanere er nok norsk-punjabere, men ikke Hadia Tajik som jeg mener er pashtun (?). Det hadde vært interessant å se etnisk statistikk men dette blir ikke ført i Norge på grunn av jødeforfølgelsene under krigen.

Oi her var det litt mer saklig debatt enn på HegnarOnline.

Når det gjelder samtidspartiet så finnes det nesten ikke noe støtte til dem blandt andre-generasjons pakistanere. Blandt første-generasjons pakistanere, er det mer blandet men tilsynelatende lite støtte å hente der å. Har merket det er kun mennesker med liten utdanning eller er analfabeter og følger strømmen i vennegjengen som vil stemme på de.

Det som er posistivt med samtidspartiet, er dette fokuset som har kommet på et mulig blenda hvitt storting.

@Aslak:
Noen ganger har jeg selv lurt på oss med pakistansk bakgrunn sin appetitt for politikk.
Finner ingen god svar på det, tror det er litt kulturell greie for når jeg drar til Pakistan ser jeg hvor samfunnsengasjerte de er. Noen ganger til det ekstreme.

Takk for svaret Aslak.

Betyr dette at Butts nye parti er et etnisk basert særinteresseparti som primært organiserer norsk-punjabere?

Jeg synes det blir betenkelig hvis man får en utvikling med partier på grunnlag av etnisitet, og ikke mer allmenne problemstillinger.

Det som noen kanskje kunne fortelle oss uvitende er hvorfor det er pakistanere med høykastenavn som Chaudry og Raja.

Svein Dagfinn:
Interessant problemstilling. Basert på det Asif Khan skriver om lavt utdannelsenivå kan en da begynne å lure på om Butts parti er et lavkasteparti, mens høykastene holder seg til de etablerte norske partiene?

For øvrig synes jeg begrepet "blendahvitt storting" tenderer mot rasisme. Hudfarge kan da ikke være avgjørende.

@Gaute: Hvis hudfarge ikke har betydning, så er det statistisk svært usannsynlig med et blendahvitt storting. Tilsvarende er det svært usannsynlig at ingen på Stortinget er fargeblinde. I motsetning til fargeblindhet, er hudfarge derimot indirekte avgjørende. Er det ikke åpenbart at immigranter har dårligere forutsetninger til å bli valgt?

Selv om forutsetningene bedres for neste generasjon, vil også disse stille svakere. Et demokratisk problem blir det først dersom forskjellene ikke utjevnes på sikt.

Et demokratisk problem som vi derimot har i dag, er sperregrensen på 4 %.

Sebastian:
Det viktigste må da være at velgerne er representert. Det har vært "ikke hvite" på på Stortinget tidligere, og de kommer nok igjen i en normalt fungerende demokratisk prosess.

At deres "ikke hvite" hudfarge skal være et kriterium i seg selv er rasistisk.

Videre synes jeg, som nevnt, ordet "blendahvitt Storting" er rasistisk. Skal vi kalle det pakistanske parlamentet for et "brunt parlament"?

@Gaute:
Årsaken til at fargede i Norge er underrepresentert på Stortinget skyldes ikke hudfargen, men det eksisterer en korrelasjon mellom hudfarge og sannsynlighet for å bli valgt inn på Stortinget.

Sagt på en annen måte: Selv om hele jordens befolkning hadde lilla hudfarge, så ville fremdeles immigranter og deres etterkommere være underrepresentert på Stortinget.

Et storting med to eller tre fargede representanter, vil fremdeles være et hvitt storting. Derav oppstår behovet for å beskrive et storting uten en eneste farget person som "blendahvitt", kritthvitt, 100 % hvitt, helt hvitt, etc.

Sebastian:
Om dette skal oppfattes som et problem avhenger bl.a. av om man synes det er tilstrekkelig demokratisk at det store flertall av befolkningen er representert, eller om man synes det er viktig at alle minoriteter skal være representerte.

I det siste tilfellet vil ikke hudfarge være et tilstrekkelig kriterium: For en muslimsk norsk-punjaber er ikke representativ for en katolsk filipiner,"trønder" eller vietnameser.

Og Manuella Ramin-Osmundsen med sin franske elitebakgrunn var neppe representativ for "ikke hvite" i Norge.

Videre finnes det mange hvite minoriteter som samer, jøder, finner, svensker, bosniere osv. Så Stortinget kan både være "hvitt" og ha flere minoriteter representert.

Jeg synes derfor hudfargeargumentet er lite meningsfylt som kriterium for representativitet.

Sebastian,

Jeg ser du ser ut til å gjøre et litt pussig skille mellom innvandrer-gruppene her. For eksempel er Heikki Holmås vel fortsatt #2 på SVs liste, og med det nær garantert en plass. Jeg tipper vi kan finne et antall andre kandidater med innvandrerbakgrunn også.

-S

"...vil det være påfallende hvis hovedstaden blir representert av 17 kritthvite norskinger"

Mer påfallende enn at samtlige representanter for samtlige partier i samtlige land i afrika består av kullsvarte afrikanere? Trodde ikke det nei.

Kjetil:

Og du har sjekket at "samtlige representanter for samtlige partier i samtlige land i afrika består av kullsvarte afrikanere"?

Trodde ikke det nei.

Mvh
Are Slettan

Are:
Kanskje ikke nord for Sahara, evt. i Sør-Afrika. Men ellers har nok Kjetil i hovedsak rett.

Du mener vel ikke at man må være farget for å representere fargede velgere?

Tenkte ikke det nei.

Simen:
Hvilket skille referer du til? Heikki Holmås tilhører ikke gruppen på 11 % med innvandrerbakgrunn.

Per:
Namibia har hvite parlamentsmedlemmer.

Dette var jo gledelig nyheter for høyresiden og spesiellt FrP. Synligjøring av hvordan Norge, sakte men sikkert, forandrer seg som følge av innvandring fra ikke vestlige land.

Samtidpartiet vil hovedsakelig stjele stemmer fra SV og yttre venstre, noe som igjen vil splitte stemmene på sosialistisk side.

At dette nye partiet stiller med liste til valget ser jeg som utelukkende negativt for SV, og kjempebullish for FrP.

HEIA SAMTIDSPARTIET!!!!!!

@AksjeSpekulanten: Godt poeng. Slike nisjepartier virker ofte mot sin hensikt, og vil virke fragmenterende på venstresiden i norsk politikk. Bortsett fra at de i noen tilfeller kan komme på vippen og få gjennom enkeltsaker. Utover dette betyr en stemme til Samtidspartiet en stemme mindre på SV/AP og SP/AP får nok et nytt parti på venstresiden å forholde seg til, et parti som stort sett vil være uenige med SV/AP i det meste. Som om ikke Sp var nok...

Jeg er innvandrer og er slett ikke enig i eller interessert i noe pakis- party på stortinget, når dere ``nordmenn`` ikke norske pakistanere elle punjabere snakker om utledninger det eneste som kommer frem er muslimer gjeng med kjeltringer, ikke alle men de fleste som bare er opptatt av å få med seg mest mulig gratis fra den norske staten, sharialån, billig flybillett, billig bensin, og hvem vet hva mer... Nå må dere naive norske folk våknet en gang for alle å stille kra til disse pakistanere, de kommer ikke overens med andre utledninger som ikke har deres bakgrunn og som i tilleg er kristne eller katolikker. Vi trenger ingen pakis-parti for å leve i Norge, nordmenn vet best hvordan det skal være. Ut med de umorale som bare vil utnytte de norske goder uten å løfte en finger... Drit lei av å føle meg nevnt i disse saker som invandrer i Norge. Selv om FrP blir kalt for rasister og hvem vet hva mer så er jeg enig i veldig mange ting av det de sier å foreslår. Ingen er perfekt og jeg er F**** ikke pakkis, ikke muslim, ikke norsk og ikke religiøs ... Haia Norge!!!