Are Slettan

En svært lønnsom innvandrer

Farouk al-Kasim. (Foto: Oljedirektoratet)

Hva kan han fortelle oss om dagens innvandringspolittikk?

Financial Times brakte i helgen en fascinerende historie om irakeren Farouk al-Kasim, som kom til Norge i 1968 og umiddelbart fikk en svært sentral rolle i den gryende norske oljealderen.

En ren tilfeldighet gjorde at oljemannen al-Kasim hadde noen ledige timer i Oslo og tok kontakt med det daværende Industridepartementet akkurat da departementet hadde desperat behov for kompetanse til å vurdere det som skjedde i Nordsjøen og utforme en norsk oljepolitikk.

- Kanskje Norges største verdiskaper
- Farouk er kanskje den største verdiskaperen Norge har hatt, sier den tidligere Statoil-toppen Willy Olsen til avisen.

Samtidig var det ikke jobben, men behovet for behandling for al-Kasims syke sønn som gjorde at han overhodet kom til Norge, og etter hvert til jobben som ressursdirektør i Oljedirektoratet.

Historien er så interessant at man må lure på hvorfor den ikke stod i en norsk avis.

Uansett har Nettavisen i ettertid grepet fatt i saken, under tittelen Norges mest lønnsomme innvandrer.

Flere bloggere har også kommentert historien om al-Kasim, blant andre Paul Chaffey, Heidi Nordby Lunde (Vampus) og Espen Andersen.

Gjennomgangstonen er at dette viser at innvandrere kan være svært verdifulle for et land.

Betimelig, men...
Jeg er enig i at dette er en betimelig påminnelse om at innvandring har positive sider. Den norske innvandringsdebatten er skummelt hatsk.

Men samtidig synes jeg ikke man skal legge skjul på at det er store forskjeller på 1968 og 2009.

Al-Kasim var høyt utdannet og sentralt plassert i oljeindustrien. Han var allerede gift med norske Solfrid, og han kom til et land med svært få innvandrere.

Det er nok ikke mange som har noe mot denne typen innvandring, selv om den konkrete grunnen til at al-Kasim kom altså var å benytte seg av norsk helsevesen for sønnen.

En annen innvandring
Dagens innvandring har et helt annet omfang. Innvandrerbefolkningen er nå mer enn ti ganger så stor som da al-Kasim kom, og tilflyttingen har vært spesielt kraftig de senere årene.

Dessuten kommer det mange som ikke har den etterspurte kompetansen som al-Kasim hadde. Mange har nok også en sosial, religiøs og kulturell bakgrunn som gjør tilpasning vanskelig, samtidig som det i dag - i motsetning til i 1968 - er mulig å bo i Norge og ha minimal kontakt med norsk kultur, språk og samfunnsliv.

Samtidig er Norge et mye rikere land og velferdsordningene av et helt annet omfang enn på 1960-tallet. Det øker pågangen av innvandrere.

Det er ikke bare rasister og engstelige heimfødinger som ser problemer med dette.

Også de av oss som har et generelt positivt syn på innvandring, må ta disse utfordringene på alvor. Hva vil det si å være norsk? Hvilke krav om tilpasning kan man stille til innvandrere og til det norske samfunnet? I hvor stor grad skal vi sile innvandrere for å tiltrekke de med mest verdifull kompetanse? Kan dagens velferdsordninger videreføres som før i et stadig mindre ensartet samfunn, eller må det gjøres tilpasninger?

Man skal nok ikke overdrive hvor mye al-Kasims historie kan fortelle oss om disse spørsmålene, uansett hvor interessant den er.

Få denne bloggen som RSS-feed
Få NA24s nyhetsbrev som e-post
Følg meg på Twitter

Enig med deg i at situasjonen er helt annerledes i dag med hensyn til antall innvandrere som kommer til Norge. I 1968 kom det vel nesten ingen.

Men jeg synes ikke antall er hovedpoenget i historien. Den viktigste lærdommen er hvordan vi får tak i nødvendig spisskompetanse som vi har for lite av i Norge. Og som trengs i de innovative bedriftene som skal bli ledende på it, biotek og miljøteknologi. Dette tror jeg blir stadig viktigere i en verden der kampen om talentene kanskje er den viktigste delen av næringspolitikken.

Og eksempelet med russiske Nadeja Sokolova viser at det ikke står helt bra til i Norge når det gjelder hvordan vi behandler spesialister som kommer hit og vil jobbe: http://paulchaffey.blogspot.com/2009/06/hvorfor-kaste-unge-forskertalenter-ut.html

Ovenstående er meningsløs og slu argumentasjon. Forstå dette:

Norske politikere og samfunnseliten har ført det norske folk bak lyset i årtier. Først ved å bedra nordmenn ved å si at innvandringen ville bli ubetydelig, få beskjedne konsekvenser og at innvandrerne fort ville gi sin egen kultur på båten og omfavne den norske kultur.

Da det visselig ikke skjedde, bedro de det norske folk ved løgnaktig å si at nå hadde man innført innvandringsstopp og at innvandringen aldri ville forandre det norske samfunn drastisk.

Etterhvert kunne ikke skjules at mange innvandrere foretrakk sin egen kultur og religion fremfor nordmennenes, og derved begynte plutselig etablissementetes lovprisning av det flerkulturelle samfunn. Forlengst er det kommet begynnende hint fra politikere (forlengst i Sverige) om at nordmenn må gi etter for innvandrernes særkrav og behov, fordi ellers vil nordmenn selv bli behandlet slett den dagen nordmenn blir minoritet i eget land(!) Av dette følger at landssvik er en betegnende karakteristikk av politikere som er ansvarlige for det hele.

Dette koker ned til den sannhet at nordmenn ― imotsetning til f.eks. pakistanere i Norge ― nå engang bare har et land i denne verden, men i stadig minkende grad enn før. Siden masseinnvandringen til Norge begynte, har innvandrinegn aldri vært uttrykk for et folkekrav, og den kunne aldri funnet sted uten den passiviserende sosialdemokratiske materielle overflod, kombinert med at det norske folk er blitt ført bak lyset om innvandringens konsekvenser.

For den som ønsker å unngå en balkanisering med borgerkrigslignende konflikter i fremtidens Norge, er det nettopp ønskelig å søke en politisk løsning. Petroleumsressursene vil nemlig en dag ta slutt, det samme vil den ikke bærekraftige velferdsstaten, og da våkner nordmannen.


Det er feil å uttrykke sinne over at pakistanere i Norge tviholder på sin etniske og kulturelle identitet fremfor å la seg assimilere. Fordi, sant å si, er bevarelse av egen kultur og etnisitet sannelig noe ethvert folk burde være forunt ― og selvsagt også nordmenn. Dertil har dannelsen av nasjonalstaten spilt en avgjørende rolle, noe også pakistanere i Pakistan sikkert og visst er enige i.

For hvorfor skulle muslimske folkeslag i India ellers ville bryte ut av India og danne sin egen stat, Pakistan, i år 1947? Er Pakistans tre store kriger med nabolandet, det hinduistiske India, etter 1947 et tegn på at pakistanere i Pakistan ville godtatt en masseinnvandring av indere til landet, og tillatt en slik indisk minoritete å vokse enormt i antall og derved utfordre den pakistanske befolknings eksistens, hvor den mektige atommakt og fremtidige supermakt India såklart aktivt hadde støttet den indiske minoritet? Ville ikke pakistanske politikere blitt kastet fra makten og dømt for landsforræderi, hvis de engang prøvde å tillate at noe slikt skulle skje?

Integreringen av innvandrere i Norge hvor de styrende poliktere og etablissementet på samme måte som i USA vil fremelske en sammensmeltning av alle verdens folkeslag i en smeltedigel, som i resultat er intet annet enn et gedigent folkemord. Fordi det er slik folkeslag etter folkeslag sakte, men sikkert forsvinner fra jordens overflate.

Det er på langt nær ikke like sant for andre kontinenter, hvor en f.eks. ser kinesernes Kina, russernes Russland, japanernes Japan og indernes India, og forsåvidt pakistanernes Pakistan, slutte opp om nasjonalstatsprinsippet, som har ført dem dit de er idag, mektige stater basert på sterkere etnisk nasjonal enhet.

Forståelig er det igrunn at innvandrere til europeiske land fra ikke-vestlige land ikke ser seg tjent med at de europeiske folkene finner ut at de vil tilbake til nasjonalstatenes Europa og dens trygghet, forutsigbarhet og velstand, fordi gjenkrevelsesbestrebelsene i ytterste konsekvens kan arte seg som beskrevet ovenfor. Her understrekes igjen det løgnaktige og falske ved norske politikere og opinionsdannere sitt snakk om det flerkulturelle samfunn, ikke bare overfor nordmenn, men også overfor de innflyttede ikke-vestlige til Norge.

Mer:

Noen innvender at det også blant ikke-vestlige innvandrere finnes de som forsåvidt betaler sin skatt til den norske stat, er lovlydige gjerne vil fortsette å bo i Norge og nyte de fordeler som det norske samfunn kan tilby. Noen insisterer på å få slå ring om sin kultur og etnisistet, andre ikke.

Til dette kan sies, at på samme måte som massennvandring av indere til Pakistan, uansett hvor lovlydige, villige til skatteinnbetaling og øyensynlig fredelig innstilt de enn måtte være,ville de for det pakistanske samfunn som helhet, på sikt fjerne selve fundamentet den pakistanske stat ble bygget og bygger på siden 1947, om de innvandrede indere hadde fått øke kraftig i antall millioner innenfor den pakistanske stats grenser!!!

For å bruke dette hypotetiske eksempelet videre (som er hypotetisk fordi Pakistans pakistanere ikke står i overhengende fare for å bli dekadente og heller ikke at deres politikere begår mot dem et av de største landssvik som gjøres kan mot et folk, dvs. gir bort landet og folkesuvereniteten deres) de av disse innvandrede indere som er lovlydige, betaler sin skatt til den pakistanske stat osv., ville ikke på dommens dag få samme behandling som de som begår kriminelle handlinger mot pakistanere, så som gruppevoldtekter av pakistanske kvinner, knivdrap osv.

Det var en voldsforsker ved Politihøyskolen som vedgikk at en gitt kontekst kunne voldtekt av norske kvinner betegnes som en krigshandling, og da var voldtektsmannens oppfatning også hensyntatt. Med de konsekvenser dagens politikk på dette område fører med seg, er dette en oppfatning stadig flere vil få øynene opp for. Såvidt mulig, skal enhver få det han fortjener.

Klart finnes det de med oppfatninger, levemåte og oppførsel forskjellig fra sin egen etniske og kulturelle gruppe, men disse vil risikere snart å få oppleve å falle mellom to stoler; eksempelvis de pakistanske piker i Norge som bare vil tale norsk, være ikke-praktiserende muslim, ha en norsk kjæreste, osv,. levnes folengst knapt dét valget. Så finnes det også de nordmenn som huser illegale innvandrere, faktisk i strid med sjeldent håndhevet norsk lov. Disse nordmenn kan heller ikke på sikt kunne hente meget av sympati hos sine landsmenn, fordi de i realiteten har begått landsforræderi. Uansett forandres synderlig ikke det store bildet, fordi det nesten uten unntak er slik i enhver stor konflikt, at det også er femtekolonnister og overløpere, men å forholde seg nøytral, det kan ingen i det lange løp.

Det finnes de nordmenn med respekt for sitt folk, sin kultur og fedreland, og de kan ikke passivt stå å se på at deres landsmenn kommer i mindretall i eget land. Det er de som er vel vitende om at voksende etniske minoriteter underminerer den homogenitet som ikke bare det norske samfunn behøver, men også alle verdens samfunn, for å opprettholde noenlunde stabilitet, gjensidig tillit i befolkningen og fredelig samhold. En kommende situasjon hvor den ene etniske befolkningsgruppe i Norge sin frihet og tilgang på materielle goder undergraves av den andre, jevnstore etniske befolkninggruppe i Norge sin kamp for frihet og livsnødvendige goder, dvs. balkanisering, er den som pr. idag skapes av norske ansvarshavende politikere. Det mest krigshissende og konfliktskapende er det å unnlate å søke en fredelig politisk løsning nå mens det ennå er tid. Dét handler om å sikre fred i vår tid.

La oss samtidig minne om dem som i mange år har hatt som kjennetegn å oversvømme vestlige land med en fremmedinvasjon. Du vet hvem de er?

Vi trenger en ny mer nyansert debatt om innvandring. Bare for eller mot holder ikke. Det er ikke antallet invandrere som er problemet men at en del enkeltindivider blant dem ikke respekterer norske lover, eller utnytter velferdssystemet.

Det jeg mener må gjøres er:
1. Det står spesifikt i mennekerettserkjæringen at asyl ikke gjelder for krigsforbrytere, så vi trenger ikke ta inn f.eks. taliban-terrorister selv om de risikerer dødsstraff i hjemlandet. Dette gjelder veldig få mennesker, men likevel en viktig gruppe å holde unna.
2. Alle som kommer må bli innprentet at vold og annen kriminalitet er totalt uakseptabelt og vil føre til utkastelse, og det må følges opp.
3. Det må stilles krav til invandrere når det gjelder jobb og norskopplæring og støtteordninger må gjennomgås slik at de ikke oppfordrer til pasivitet eller straffer de som tar jobb, tar påbudt norskkurs, eller flytter ut av mottak.
4. Mange av de som kommer kommer fordi de flykter fra ekstremistiske religiøse miljø. Vi skylder både de og oss selv å gjøre hva vi kan for å hindre fremvekst av ekstremistiske miljø i Norge.

Vi ser jo også at når avisene en sjelden gang skriver om det store flertallet av innvandrere som ikke skaper problemer så blir de kraftig kritisert for å "spre rød-grønn propaganda" i kommentarene. Det virker som det bare skal være lov å skrive om innvandrere når de begår kriminalitet eller står for ekstremisme.

Det at de innvandrergruppene som har vært i Norge lengst; vietnamesere, pakistanere, osv. stort sett er ganske godt integrert og jobber for føda gir jo håp om at det samme etter hvert vil skje også med mer problematiske grupper som nylig har kommet.

min kone er fra et muslimsk land, hun har topp utdannelse fra canada. Da hun kom til norge brukte hun 4/fire år på og få godkjent utdannelsen sin av arrogante norske myndigheter. Hun har en veninde som er dr i psykologi som har gitt opp og få godkjent utdannelsen sin. Min kone fullførte NHH mens hun ventet på det norske sosialist byråkratiet. Hun trodde norge skulle være bedre, men jeg hadde advart henne på forhånd. Norge er et oppskrytt sosialist byråkrati der man må være en grå mus og ikke skille seg ut med annet enn det jevne midt på treet. Hun fikk den midt i trynet, man skulle jo helst ikke en gang få karakterer.....

Har man ambisjoner og er flink så bor man ikke i norge, da flytter man laaaaangt vekk. Evt så kan man gjøre som røkke og komme tilbake når påsan er full.

Heia sverige!

are: bor du i Norge? Hvis ikke burde du jo så absolutt flytte. Jeg skjønner det faktisk ikke om du bor i Norge så kritisk du er til alt her til lands ...

Fremdeles Norge er et lite land, et lite samfunn for ikke mer enn 5 millioner mennesker så derfor eksisterer ikke mange høye lønn, gode jobb for gode skolert mennesker som født her i landet og et annet sted.
Husker dere en lek som småene fremdeles liker å danse rundt rundt ringen som består av en bestemt mindre antall stoler i forhold til antall barna?
Alltid er det noen gode mennesker som er blitt tapt i dette samfunn.
Sånn er livet, ikke bare i dette land.

al-Kasim har gjort en betydelig innsats for Oljenorge. Hans betydning er enestående. Norge trenger fagfolk og ikke trygdemottakere. Det pussige i Norge er også at det ikke er slike som al-Kasim som blir trukket inn i norsk samfunnsliv. I vår iver etter å innkvotere bør vi se på om det er de rette som blir innkvotert. Er det de feile personene kan det føre til mer segregering og motsetninger.

Ytringsfriheten har en krevende side: troll får også lov til å komme til orde. Når troll får snakke uimotsagt, kan noen faktisk komme til å tro dem. Troll som har lært seg menneskespråk kan være vanskelige å avsløre, de er mye lettere å avsløre når de er rabiate. Veltalende troll er de farligste, de som ikke avslører seg med uniformer og symboler. "Jørgen" er et slikt troll.

(ps: Nå vil noen andre troll ha taletid på Stortinget.

http://www.vigrid.info/

http://www.norgespatriotene.org/

gamle Bardun: jeg forteller fakta fra mitt liv i norge og sammenligner det med min kone og mitt sitt liv i utlandet. lever vi i et demokrati der alle skal med som de røde sier? eller vil dere egentlig bare ha de som følger menigheten og sier at her er allt bare velstand og vi har ingen problemer?

du må skille syting og relle opplevelser.

Jeg tror jeg tidligere har etterspurt større åpnehet rundt din parti sympati Slettan, uten at dette fremkommer annet enn mellom linjene. Åpnebart er du i Frp leieren og det er helt greit det. Fint å være åpen på det også.

Jeg synes det er litt trist at du greier å ta en slik solskinnshistorie, der en av våre landsmenn (ja han er jo det, må du vel være enig i) og drar det ned til en parantes i invandringsdebatten når du sier at: "Man skal nok ikke overdrive hvor mye al-Kasims historie kan fortelle oss om disse spørsmålene, uansett hvor interessant den er".

Det er her du bommer Slettan. Som en (tydeligvis) Frp sympatisør burde du sett potensialet i dette argumentet. "Se til denne solskinnshistorien! Slike mennesker burde vi få hit til landet." Men det blir altfor tungt å vite at mannen er en iraker, som vi presumptivt ikke vil ha - så vi putter ham inn i en parantes

Den er jo UTROLIG INTERESSANT for debatten.

Forresten er det uinteressant å stille spørsmål ved at han kom hit på grunn av sin syke sønn (som forøvrig er norsk statsborger på linje med dine barn og mine) - når hans verdiskapning for landet har bidratt til et så omfattende velferdssystem som vi har.

For å si det som ungdommen: RESPECT for Farouk al-Kasim - uavhengig av opprinnelse. Håper han får statue, og havner på haletippen til Kjos

Noe må vel være galt med Norges innvandringspolitikk.

En av verdens fremste satelittforskere blir kastet ut av landet etter ti år og nesten fullført doktorgrad, mens Mullah Krekar sitter her på full pensjon og vi fyller opp landet med innvandrere som hverken behøver å lære seg norsk eller komme seg i arbeid.

are: Sier ikke at det du sier er feil (i alle fall ikke i dine øyne) og du har selvsagt rett til dine oppfatninger og meninger (skulle bare mangle)! Jeg spurte kun om hvorfor du egentlig bor i Norge siden det er så dårlig her ...

bardun: det jeg skriver er basert på mine opplevelser i det norske samfunn. alt er ikke rosenrødt og vi er ikke verdens beste land og bo i. alle norske journalister fokuserer på det de mener er viktig, i lys av at de er røde hele gjengen er det viktig og få frem sannheten sett fra blå side.

kristin kommunist skulle fjerne norsk fattigdom med et pennestrøk....den rød grønne regjeringen er norgeshistoriens største vits, og det sier ikke lite. alikevel er frp uglesett på alle måter i norge, men kristin komunist kan vi ha i regjering?

det norske folk og i hovedsak kvinner stemmer rødt over hele verden, de stemte inn obama og de stemmer inn jens, for han er jo så pen. at de stemmer de røde inn og hvilket grunnlag de gjør det på er opp til dem, men det er på tide at folk snart ser dobbeltmoralen hos de røde, det er snart 100 år siden komunismen tok makten.

er svensk sosial demokrat har større respekt for det private initiativ enn en norsk høyre mann.

og frp, de er midt mellom AP og HØYRE, og ikke til høyre for høyre. sett i lys av det nevnt over sier det mye av grunnen til at en svensk sosial demokratisk næringsminister kalte norge den siste sovjet stat, mens norge var under borgerlig regjering. bondevik regjeringen, som kristin kommunist skrek til og sa: vi kan slette fattigdommen med et pennestrøk....

og ap og høyre er det stor forskjell på. høyre tror på privatiserng, det gjør ikke ap.

under 2 verdenskrig drepte nasjonalsosialisten hitler totalt 45mill mennesker. stalin drepte like mange etter 2 verdenskrig før han døde, men hvor er bautaen for de falne? jødene har sin bauta....i norge er kommunisme fullt ut tolerert og de har til og med kontor med utstilling på møllaren i bergen. når en forvirret ungdom tegner et hakekors i en undergang kobler de inn SEFO.

jeg er høyre mann. ikke rasist, men har fokus på realiteter, ikke hva som står i "bibelen".

sosialister og andre kristne har verdensrekord i og drepe mennesker med "gode" intensjoner. for at det sosialistiske system skal fungere må alle være sosialister, det er ikke mulig og ha et demokratisk sosialist system. alle skal med sier jens, men hva med de som stemmer frp da? skal de omvendes før de er med?

sosialister er noe dritt, enkelt og greit!!!!

Husker jeg ikke feil så lå Farouk ann til å bli leder for oljedirektoratet i sin tid, men så klarte altså politikerne å gi jobben til Gunnar Berge, mannen som ikke kunne engelsk. Det endte vel også med at Farouk sluttet som ansatt og ble innledi konsulent i stedet.

are: Jeg syns du drar den litt vel langt i din siste kommentar. Å sette = mellom kommunist og AP (eller rød-grønn om du vil) er vel drøyt (les hv kommunismen egentlig går ut på ...).

Men, bare i tilfelle du skulle stemme FRP ved valget så får du her en meget god grunn til å la være: http://e24.no/kommentar/e24-kommentar/sjolie/article3248723.ece

Jeg mener det der er nok for ikke å stemme FRP. Er fullstendig enig i at SV burde holde seg langt fra regjeringen, men, per dags dato, har vi ingen bedre leder for Norge enn Jens. Skulle gjerne ønsker Høyre hadde hatt en dyktig leder, da hadde jeg stemt høyre. Ja, selv om det er to vidt forskjellige partier, men jeg stemmer ikke på et parti som har en leder jeg har veldig liten tro på.

Oh well. Jeg synes Norge er fantastisk å bo i. Har ingen peiling på om det er verdens beste land, og ja, vi har mye å rette opp og kan bli mye bedre (bl.a. bedre doktorer som gidder å snakke med og forklare ting). Har også bodd 10 år i USA (under nesten hele Bush-regimet og litt under Clinton) og synes det var topp også. Men, når alt kommer til alt, så har vi det veldig bra i Norge. Du må også tenke på at er du fattig i Norge har du, som oftest, fremdeles tak over hodet, mat og klær (det du ikke kan er å dra på ferie, kjøpe masse gaver, osv.). Ser man det i lys av hvordan det er å være fattig, i f.eks. USA, så er man absolutt ikke fattig i Norge.

Vi er faktisk også verdensmestere i å klage (mer vil ha mer-syndromet).

Helt riktig Hans Petter. I tillegg var G Berge statsråd i mange år før han overtok i oljedirektortatet. Heia AP!!!

bardun: var medlem av høyre og vil alltid stemme på dem så lenge jeg har norsk pass.

du kommer med punkter som du ikke liker med frp, jeg kommer med punkter jeg ikke liker ved de røde. jeg vil ha et borgerlig flertall med høyre og frp for og endre mandatfordeling samt masse annet. kan høyre samarbeide med de røde bør de kunne samarbeide med frp. kan de røde samarbeide i en rødgrønn regjering bør en høyre og frp regjering være helt innen for toleranse grensen.

men ikke i norge.

heia sverige.

are: Fair enough. Jeg tar gjerne en høyreregjering, men da MÅ Erna ut først og de kan ikke gå sammen med FRP (da må i alle fall Høyre være størst, ha statsminister, og Siv må ut, eller i alle fall LAAANGT fra statsministerstolen, eller, enda viktigere, langt fra finansministerstolen). Jeg liker mye av det høyre ønsker, spesielt på skolesiden. Men, akk, jeg tror ikke høyre får nok dette valget til å ha noen stor innflytelse i en blå regjering, så derfor AP, for jeg vil gjør alt for å holde FRP unna makten.

bardun: som jeg har sagt hele tiden, norge er den siste sovjetstat.

og heia sverige!