Are Slettan

Michael Moores antikapitalisme

Er det ikke et opplyst demokrati vi streber etter? Demokrati vil vel ikke fungere om jeg ikke vet hva jeg faktisk stemmer for?
Hvis vi tar USA som eksempel som regnes som både demokratisk og veldig kapitalistisk: De fleste folk der er påvirket privateide medier. Mange har økonomiske interesser i at folk forblir uopplyste for da er de mye enklere å styre.

Karl Marx brukte definisjonen privat eierskap av produksjonsmidlene om kapitalismen. Ok la oss ta utgansunkt i denne definisjonen. Hvor hører f.eks tannkosten, og retten til å gifte seg med hvem man vil i denne definisjon. Skal dette kontrolleres av en Statstzar. Åpenbart ikke, og derfor må Karl Marx sin definisjon innebære en innsnevret betydning av ordets reelle betydning. Ordet kapitalisme må bety selvstyre. Individet styrer seg selv.

Så til ordet demokrati. Hva skjedde nede i Hellas. Jo et basketak med en diktator, hvor en greker fikk den hittil mest geniale ideen på denne jord: "heisann jeg har en ide, vi styrer selv i stedet". Ideen bak kapitalismen og ideen bak demokratiet er den samme. Derimot gikk det galt under implementeringen som må betegnes som katastrofal. Vi må se for oss implementeringen som et kompromiss mellom selve ideen demokrati og det forkastede diktaturet. Vi fikk flertallstyre.

Legg forøvrig merke til at i dagens Norge går vi rundt å vurderer ulike politiske tiltak som enten demokratisk eller udemokratisk. Det innebærer at vi rent idemessig ikke godtar at demokrati og flertallstyre er ett og samme ord. Flertallstyre kan være demokratisk, men det kan også være udemokratisk. Dette avhenger av hvor mye vi styrer selv, dvs hvor mye kapitalisme vi har. Diktatoren styrer selv i diktaturet og vil oppfatte diktaturet som demokratisk for seg selv, men dette på bekostning av de andre innbyggerne som må adlyde hans vilje. Ikke la deg undre av at Trond Giske snakker varmt om demokratiet i Norge. Trond Giske snakker om demokrati for seg.

Legg også merke til at alle som vil overleve må til slutt innføre kapitalistiske innslag i ideologien sin. En kommunist må til slutt forkaste tanken om et felleshjerte, og heller la sitt eget hjerte jobbe for egen kropp. Ellers dør hun. Tankene om virkeligheten får hun dog aldri beholde selv.

kapitalisme = demokrati = folkestyre. Disse er ett og samme ord.

mikkel mer har mange venner i norge, også i sittende regjering. sittende regjering er redd at kapitalismen skal ødelegge planeten, som om komunistene var så veldig miljøvennlig?

mikkel mer er blitt rik på dette, akkurat som arrafat var steinrik når han vandret, komunistlederen tito var stormannsgal med palasser i hver by, kim il i nord korea er stormannsgal og har en garasje med 200 mercer i hvert av palassene sine, alle lederne i sovjet levde som grever rundt på ambasadene i den frie verden, mugabe er en stormannsgal sosialist som er venn med sv solheim. solheim klarte sågar og forsvare mugabe og kalle bush for diktator i ett og samme program (ennerkå seff)

det er helt utrolig hvordan nordmenn etter så lang tid higer etter utopia. etter så mange liv tatt i sosialismens navn så får sosialismen leve videre.

heia usa!

Demokrati er forutsetningen for kapitalisme.

Kapitalisme i sin tur er en form for markedsøkonomi der tilbyder ønsker mest mulig kapital for minst mulig ytelse og kjøper ønsker mest mulig ytelse for minst mulig kapital. Avtalen blir til når disse to egoistene klarer å bli enige om bytteforholdet. Kapitalisme tar utgangspunkt i den vesentligste drivkraften i mennesket; nemlig egoismen. Tilbyderne i dette systemet vil alltid ønske å oppnå monopol, og det er her regulering må inn. Demokratiet må her inn og sette grensene for kapitalismen og sørge for at monopol ikke nås.

( Når dette er sagt er det også slik at et demokratisk samfunn også må kunne måle med andre målestokker en kapital, markedskrefter og hvilket økonomisk system vi skal ha i samfunnet. Av en eller annen grunn er det KRF som er absolutt tydligst på dette i den hjemlige valgkamp, og hever fanen for andre verdier. Hvis ikke KRF hadde hatt sin agenda hadde samfunnet vårt vært svært ensidig og hardt. Takk til KRF!! Meget treffende den overskrift som går igjen i KRF's valgkamp: "Hvis KrFs plass stod tom..." )

Michael Moore tar opp mye viktig på en interessant måte, men her bommer han skikkelig hvis det du skriver er riktig, Slettan.

Kapitalisme uten demokrati betyr overgrep. Demokrati uten kapitalisme er meningsløst. Kapitalisme er egosime regulert av demokrati.

Syns Asbjørn Syverhuset har et godt poeng.
Demokrati er ikke mye verd uten at det er opplyst.
I et demokratisk perspektiv er medias rolle å opplyse folket slik at folket er best mulig i stand til å delta i demokratiet. I et kapitalistisk perspektiv er medias rolle å skape størst mulig profitt for sine eiere. Dette skaper et demokratisk underskudd ved at folket i mindre grad blir opplyst om saker som er dyre å produsere for media eller gir lite salg. Videre er det betenkelig at store konsern kan eie betydelige deler av mediesektoren i både Norge og utenlands. Det gir mye makt i få eieres hender.

Privat eiendomsrett er forresten direkte udemokratisk. Ideen at noen skal eie hardangervidden er prinsipielt like tåpelig som om jeg skulle eie havbunnen i Nordsjøen (og derved også all oljen) eller Pluto for den saks skyld.

Man har ikke ubegrenset eiendomsrett verken i USA eller i Norge. Det er ting som kan eies av private men med masse begrensninger (feks huset ditt hvor du må søke kommunen hver gang du skal flytte på et vindu, bilen din), mens ting kan ikke eies av private (mestparten av vannkraften). Dessuten er staten den desidert største eiendomsbesitter. "Den frie kapital" finnes stort sett heller ikke for den jevne privatperson. Den reguleres og skattes løpende. Ja, vi har privat eiendomsrett i Norge, men denne er stort sett tungt regulert.

Kapitalisme, dvs. at eierskapet til produksjonsmidlene ligger på private hender, finner man i demokratiske og totalitære styrer. Så Jons påstand: "kapitalisme = demokrati = folkestyre" kan ikke stemme.

Ønske om å tjene penger er sterkt hos de fleste. Aksjonærer vet at hvis de ikke passer på, risikerer de at ledelsen i selskapet beriker seg selv på bekostning av aksjonærene. Denne problemstillingen belyses i fagområdet Corporate Governance - som det undervises i på alle økonomiske høyskoler.

Et annet problem oppstår når personer i statsaparatet også er eiere i private selskaper. Hvis man har en situasjon hvor de styrende beriker seg selv og deres nærmeste f.eks. ved at kontrakter tildeles virksomheter hvor de har interesser, så må vel det sies å være et domkratisk problem? Ser man slik upassende samrøre i amerkiansk økonomi og politikk?

Jeg bare smaker på ordene FRIHET og LIKHET...

Jeg tar fram "Tragedy of the Commons" (G.Hardin)bare for å bli minnet om hvorfor jeg tenker som jeg gjør...

Asbjørn Syverhuset: i norge har vi nrk, og etter masse strabaser fikk sovjet landet norge fler enn en kanal.

påvirket i usa?

hva med oss i offentlig skole, offentlig barnehage, offentlig ditt og datt, stat her og stat der.

hvem er du påvirket av? hvis du er oppvokst i norge er du påvirket av staten.

hvis du har staten som religion så har du det greit, men for oss som ikek har det klarer ikke sosialismen og ta oss med i et demokratisk samfunn. i sosialismen er alle eller ingen.

hvorfor gidder jeg og snakke her i norge, bare nepe hoder her oppe i røysa....som er påvirket av staten :)

Det han mener er at kapitalisme er basert på vekst. En vekst som ikke kan fortsette, siden jordens ressurser snart er tømt og overbefolket. Finnes det ikke en kapitalisme som ikke er basert på vekst må vi ha noe annet.
Ellers kollapser demokratiet uansett.

Til Are Salomonsen:

Ja si det, hvorfor gidder du å snakke her i Norge?
Jeg mener helt klart at dine gullkorn bør reserveres for noen mer verdige øyne enn våre. Gjerne noen fra ditt eget solsystem. Så om vi ikke hører noe mer fra deg så har vi full forståelse for det;-)

Man skal kanskje ikke forundres over at Michael Moore tar opp problemstillingene omkring kapitalkreftenes påvirkningsmuligheter innen amerikansk politikk. Dette har vel vært allment kjent og betraktet som et alvorlig problem for demokratiet i USA i veldig lang tid. Når det i tillegg viser seg at det er sparsomt med lovlydighet og moralbegreper i store deler av den kapitalistiske sfære, er det desto større grunn til å adressere problemstillingen.

Jeg for min del finner grunn til å spørre: Skal vi kalle det et fullverdig demokrati hvis kapitalkreftene får uforholdsmessig mye makt over politiske beslutninger som både får innflytelse for innbyggernes hverdag og kapitalkreftenes "spillerom"? Selv mener jeg at det beste ville være om demokratiet kunne fungere uten "snille onkler" som av ulike beveggrunner åpner lommeboka for å støtte ulike politiske aktører. Og jeg er temmelig "blå", bare så det er nevnt.

Milton Friedmans dogmer om at det er samfunnets oppgave å definere regelverket kapitalistene skal operere innenfor, er jo ikke mye verdt hvis de samme kapitalistene får et ord med i laget når regelverket skal fastsettes!

All ære til Michael Moore for at han gjennom sine filmer setter ting på spissen og får folk til å tenke grundigere gjennom hva som foregår i det samfunnet de lever i. Det er en viktig oppgave som han deler med utallige andre aktører i den frie presse, Are Slettan inkludert

Paul den II: det su skriver er at du ikke er demokratisk, og det er jo norg i et nøtteskall, sovjetstat. kommunist hoder.

har du .... med kristin komunist i det siste?

paul: http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article1736708.ece

les denne. er ikke barejeg som synes vi bor i sovjet, begynner og bli mange som er enig om dette etterhvert. les og det om sverige i denne artikkelen.

folk med hjerne bor i sverige, folk med gråstein mellom øra bor i norge.

Michael Moore er en skikkelig luring!

Han lager svært morsomme underholdningsfilmer, men benytter tilsynelatende dokumentarfilmen som form. I tillegg er han dyktig til å sette ting skikkelig på spissen. Vi blir derfor "lurt" til å tro at hele innholdet er sant, selv om det hele er svært tendensiøst og ikke vil holde vann når det gjelder hverken kildekritikk, objektivitet eller vitenskapelig tilnærming til tema. Se "ekstrakuttene" fra Norge i "Sicko" så forstår også vi nordmenn dette.

Ha i bakhodet at du ser på en underholdningsfilm og ikke en dokumentar, så går det nok bra.

Ha en morsom kinoaften!

Du sa det Yngve.

Michael Moore er undervurdert i forhold til at han får folk til å tenke, selv om han serverer billige poenger og forenklinger av og til.

Påfallende likt med vår venn Are Slettan (som vi liker å lese, kanskje fordi det er STORE overskrifter og underholdende PUNSCH). Are (også i denne artikkelen) serverer ett billig poeng, og en forenkling av det budskapet som Moore kommer med. (2 setninger klippet ut fra en hel filmkontekst, og krydret og vendt i kritiske ordelag)

Men stemmer kartet med terrenget Are? :-)

Er det slik at du ikke forstår at "Capitalism a Love story" er ironisk ment, eller mener du virkelig at filmtittelen er "årets mest misvisende"?

Og er det sitatene fra filmen som du viser til Michael Moore sine sitater ELLER er det sitater han selv bruker fra andre (det siste er jo et kjent grep han pleier å bruke i sine tidligere filmer) ? Eller er det bare "ihvertfall Reuters som siterer..." Du virker jo skråsikker i din sak - i slutten av ditt innlegg er det jo "MIchael sin Tese"

Er det rart vi er glad i å lese innleggene dine og er det rart at vi elsker Michael Moore sine filmer?

Thatcher: "Let me give you my vision: A man's right to work as he will, to spend what he earns, to own property, to have the state as servant and not as master. These are the British inheritance. They are the essence of a free country, and on that freedom all of our other freedoms depend."

Kapitalismen er ikke ensbetydende med demokrati i den betydning at den reelle makt ligger hos flertallet av befolkningen. Dermed ikke sagt at kapitalismen ikke kan sameksistere med et liberalt parlamentarisk demokrati som f.eks. det vi praktiserer i de vesteuropeiske land med høy grad av ytringsfrihet og andre formelle rettigheter.

Imidlertid medfører kapitalismen at befolkningen blir delt i et mindretall av kapitaleiere og et flertall av arbeidere. I de s.k. sosialistiske land som tidligere Sovjet, var der ingen riktig sosialisme heller og langt fra et kommunistisk samfunn hvor statsmakta er forsvunnet, men en form for statskapitalisme der partibossene hurtig etter revolusjonen fikk kontroll over produksjonsmidlene og derved samfunnets kapital. Kapitalismen har knapt nok (så skal vi gå flere hundre år tilbake) eksistert i følge Adam Smiths idealer der små likeverdige produsenter opererer under fullkommen frikonkurrense forhold. Kapitalen blei etterhvert konsentert på færre og færre hender og overgikk til monopolkapitalisme. Dette har gitt en liten elite av eiere utrolig stor økonomisk makt over produksjonsmidlene. Denne makt gjør seg også gjeldene over media og selve statsapparatet. Selv der det eksisterer sosialdemokratiske eller "rød-grønne" regjeringer, ligger den økonomiske og derved den relle makt hos en elite av monopolkapitalister.

Derfor er det ikke et reelt demokrati uansett hvor liberalt samfunnet er. Dessuten er det en tendens til at når bossene føler at deres makt er truet, blir frihetsrettighetene for folket innskrenket. I sin mest groteske slik vi så det i Tyskland og Italien på 30- og 40-tallet. Men vi har også sett det gjenta seg senere bl.a. Latin-amerika. Dessuten er det jo en form for fascisme hva som eksisterte i Sovjetblokken og stadig finnes i Nord-Korea, ja her er eksisterer nærmest et slags feudalsamfunn under dekke av "røde" fraser.

Kapitalismen har en rekke innebygde motsetninger som Marx og andre har påvist. På den måte vil den gå fra krise til krise. Disse motsetningene vil bli løst når en samfunnsrevolusjon velter kapitalismen og innfører et samfunn der produksjonsmidlene eies og kontrolleres av samfunnets virkeige produsenter, dvs arbeiderne. Dette får i imidlertid ikke skje en innførsel av en etpartistat og proletariatets diktatur, men heller et føderativt samfunn hvor statsapparatet nedbrytes. Marx og Lenin var store tenkere og analyserte som forstod og analyserte kapitalismens motsetninger, men deres ideer om overgangen til det kommunisismen duger ikke. Derfor skal vi se mere på den frihetlige retning innenfor sosialismen representert ved anarkistiske tenkere som Proudhon, Bakunin og Kropotkin m.fl.

@Are: Har ikkje sett filmen, men eg trur du misforstår totalt. Michal Moore er utan tvil ein av verdas smartaste samfunnsvitarar og veit garantert alt om demokratiindeksar og kapitalisme som du nemner. Dessutan så synes eg det du skriv verkar veldig naivt. Dei største økonomiske avgjerdene og strategiane vert unnagjordt utan innsyn frå journalistar. Michael Moore veit kva som skjer på bakrommet fordi han har vore der sjølv, og forstår spelet fullt ut.

Yngve: Jeg er enig i at kapitalkreftenes (og andre sterke gruppers) innflytelse i politikken er betenkelig. Det er ikke åpenbart at svaret er mer politisk styring, for da blir det også desto større grunn til å forsøke å skaffe seg politisk innflytelse.

Trond: Jeg forstår at tittelen er ironisk. Det var egentlig det jeg forsøkte å få frem, men tydeligvis uten hell.

Jeg har naturlig nok ikke sett filmen ennå, men ifølge Reuters og andre nyhetsbyråer er de setningene jeg har gjengitt hentet fra Moores egen avslutningskommentar i filmen. Og det han sier er kategorisk: Kapitalismen er ond må erstattes med demokrati.

Moore har stor innflytelse, og jeg synes det er relevant å ta en realitetssjekk på en slik påstand.

Tor: Du må gjerne sette dagens kapitalistiske samfunn, med alle sine problemer, opp mot et drømmesamfunn som aldri har eksistert. Jeg foretrekker å se på virkeligheten, og da hevder jeg at det totalt sett er en positiv sammenheng mellom graden av kapitalisme og graden av demokrati (men jeg sier ingenting om årsak og virkning).

Mvh
Are Slettan

Kapitalisme og ulikhet
ELLER
sosialisme og lik?

Se hva denne feite jøden Michael Moore lyver om:

http://www.mooreexposed.com/

--------------------------------------
Should a 400 lb man advise us on the evils of over-consumption?

Should the resident of a million-dollar apartment claim to be a poster boy of the working class?

Should a person who thought that Enron was a great investment, that Ralph Nader, Wesley Clark and John Kerry would win, and that North Korea's Kim Jong was changing for the better, advise us on ANYTHING?

Michael Moore is a paradox. A millionaire who boasts of wealth as proving his value -- "I'm a millionaire, I'm a multi-millionaire. I'm filthy rich. You know why I'm a multi-millionaire? 'Cause multi-millions like what I do. That's pretty good, isn't it?"

Yngve:

For det første ser jeg ikke poenget med å trekke frem Moores religion. For det andre er han vel strengt tatt katolikk, som det fremgår av dette sitatet:

?Well, I am a practising Catholic and if I walked out of every mass where I heard nonsense that i have heard?birth control is wrong, women can?t be priests etc?I?d be a lot slimmer than I am now.?

http://theologyinthevineyard.wordpress.com/2008/05/01/michael-moore-and-the-catholic-imagination/

På den andre siden bekrefter han i samme sitat at han er feit, så det har du jo rett i.

Mvh
Are Slettan

I vestlige markedsøkonomier, så kan man faktisk tjene seg rik på å spre "sosialisme"! Hvor fett er ikke det? :) Michael Moore har banet vei for en helt ny industri, der man lager underholdning av halvsannheter innpakket i samfunnskritikk. Good for him, og deilig for oss at det er valgfritt å evt. se "dokumentarene". Husk at i gamle Kina og Sovjetunionen, så viste de slike filmer på skolen..

Jeg må få påpeke at begge Economic Freedom indeksene er betenkelige fordi "økonomisk" frihet defineres som en liten stat, og ut fra veldig kapitalistiske idealer. Statistikkene er har en mengde såkalte "confounding factors". Selvsagt vil slike målinger gi de resultatene som målerne ønsker, dvs. å vise at "frihet" øker i demokratier som er mer kapitalistiske.

Ideen om at egosime er menneskets mest sentrale drivkraft er også en ide som ikke kommer godt ut biologisk sett, selv om det nåværende samfunnet innprenter oss med den fra dag en. Alle mennekser er egoister ,samfunnet er satt opp slik at egoistene har størst suksess, ergo er alle mennekser egoister?

Skyweir: Jeg er enig i at man kan diskutere kriteriene. Men det er ikke riktig at undersøkelsene definerer økonomisk frihet som liten stat.

Dette er ett av en rekke kriterier. Andre er for eksempel åpenhet for utenrikshandel, hvor lett det er å etablere virksomheter, åpenhet for investeringer, beskyttelse av eiendomrett, etc.

De nordiske landene scorer for eksempel godt på slike kriterier, og derfor kommer de totalt sett høyt på listene, selv om de har stor offentlig sektor.

Mvh
Are Slettan

Hei sann!
Finner grunn til å påpeke at det er 2 stk Yngve ute og går her: MEG - som skrev innlegg 08. sept kl. 16:08, og DEN ANDRE som 09. sept kl. 02:50 skriver om den "feite jøden". Et innlegg jeg formoder er skrevet i en eller annen rus..

En viktig grunn til at demokrati fordrer en form for kapitalisme er at opposisjonell virksomhet til en viss grad må finansieres uten at den til enhver tid sittende regjering godtar dette. Både 'Rikinger for FrP' og LO er i så måte høyst demokratiske.

Videre virker det å være slik at ethvert samfunn der skatteinntekter fra vanlige stemmeberettige mennesker ikke er et vesentlig bidrag til statsbudsjettet havner i et utføre der absurd populisme får sterk støtte og hvor behovet for å ta hensyn til selektoratet ikke er spesielt stort.

Professor Kalle Moene har pekt på at en velregulert økonomi med små økonomiske forskjeller er svært gunstig både for høy økonomisk vekst og politisk stabilitet.

mvh,

--Håvard

The Economist skriv at innovasjonstakta i medisinindustrien er raskare i Europa fordi ein har demokratisk priskontroll der. Det amerikanske helsesystemet fungerar dessutan veldig dårleg, det er mykje meir kriminalitet i USA også. Det er også slik at rike norskingar ikkje flaggar ut bedriftene sjølv om det er høgt skattenivå.

I det heile så er det veldig mange ting som tydar på at udemokratisk kapitalisme ikkje fungerar bra for demokratiet, i USA så har folk flest langt mindre innverknad enn dei få med masse pengar.

Synes det var rart at du Are syntes det var eit poeng at Moore var feit, sjølv om det harmonerar litt med resten av det du skriv :-)

Yngve 1: Jeg syntes nok tonen hadde endret seg en del fra det første innlegget til det andre. Men det kan jo skje ett og annet fra 16.08 til 02.50 :-)

Pål: Det var ikke jeg, men Yngve 2, som gjorde et poeng av at Moore var feit. Jeg forsøkte vel å være litt morsom, men strengt tatt synes jeg det er likegyldig om han er tjukk, bare han ikke er tjukk i hue.

Mvh
Are Slettan

Vel all den svada fra utgåtte "historiebøker" som i stor grad inneholder en god del løgner og forvridde fakta, så jeg spør meg og til mange bedrevitere, hvem som eier banker? Pressen? Så kanske ser man litt av den store sammenhengen instedenfor å leke av "fakta" som tilhører fortiden, makan til å være hjernevasket, for ikke å si hjernedød..

Den eneste forskjellen mellom kommunisme og kapitalisme, har det blitt sagt, er at kommunistene har innrømmet at de tok feil.

Land som har en rendyrket kapitalisme har historisk vist seg å ikke være demokratier slik vi forstår det i Norge. Chile under pinochet er vel det beste eksempelet eller china eller singaport idag.

Micheal Moore er en vits.

"History suggests that capitalism is a necessary condition for political freedom. Clearly it is not a sufficient condition."
-Milton Friedman

Med andre ord, du kan ha kapitalisme uten demokrati, f.eks facisme, men du kan ikke ha et moderne demokrati uten kapitalisme.

Frie markeder, frie mennesker. Jeg vil ha retten til å selge mitt eget arbeid til den jeg selv ønsker å selge den til, til en pris vi begge er enig om.

Ikke en kapitalist:

Jeg synes eksemplene dine spriker i alle retninger.

Det er riktig at Pinochet dreide Chile i markedsøkonomisk retning, samtidig som landet var svært lite demokratisk. Men liberaliseringen av økonomien ble videreført under demokratiske regjeringer etterpå. I dag scorer Chile klart høyest av de latinamerikanske landene på de to målingene av økonomisk frihet. Samtidig er det et rimelig velfungerende demokrati etter latinamerikansk målestokk.

Jeg er enig i at Kina i dag ikke er noe demokrati, men landet er heller ikke etter noen rimelig målestokk et eksempel på rendyrket kapitalisme. På de to omtalte målingene er landet henholdsvis nummer 132 av 179 og nummer 93 av 141.

Singapore i dag er derimot et eksempel på en svært fri økonomi i et relativt lite demokratisk land (men dog langt mer demokratisk enn Kina ifølge Economists rangering).

Mvh
Are Slettan

I sin rene form er kapitalisme og demokrati rene motsetninger.

Hvis man definerer en ren kapitalisme til å være muligheten til å gjøre det man vil, med kapital, uten inngripen fra myndigheter, vil dette være en motsetning til demokrati som kan i sin rene form sees på som en form for sosialisme. Folkestyre hvor vi alle er med og bestemmer. Hvis man innskrenker rettighetene i begge ender, så vil begge to møtes ca. halvveis. Et rent kapitalistisk samfunn hvor pengemakten skal styre kan ikke være demokratisk, og et rent demokrati hvor alle skal være med og bestemme alt vil aldri være kapitalistisk.

Og jeg tror neppe noen av ytterpunktene er ønskelige.

Are, du burde sjå DVD'ane "The Commanding Heights" viss du ikkje har gjordt det. Veldig bra, bortsett frå at nesten alt er totalt utdatert:-)

Mvh Pål

TOR:

Du skriver som om vi har to helt adskilte deler av befolkningen; "arbeiderne" og "kapitaleierne". Faktum er jo derimot noe ganske annet. De langt fleste "arbeiderne" eier selv deler av produksjonsmidlene via pensjonsordninger, fondssparing, eller til og med direkte i aksjer. Det er ingen overdommer som sitter og sier at arbeidere ikke kan spare penger på nøyaktig samme måte som de såkalte "kapitaleierne". Motsatt er det heller ikke spesielt mange "kapitaleiere" som ikke også jobber. Du forenkler ikke, du lyver. Det du skriver om er noe helt annet enn kapitalismen, det er et føydalsamfunn. Det er nettopp muligheten for enhver person å velge selv hva, hvor og hvordan inntekter skal skapes som er essensen i kapitalismen. Dette og selvfølgelig markedets makt.

Vårt system er ikke kapitalisme. Se på hvem som advarte mot finanskrisen: de tilhører alle samme økonmiske skole: free market econmist'/ Austrian school

det er MANGEL på frie markeder som skaper problemene og MANGEL på sunne penger (penger bundet til reelle verdier, IKKE fiatpenger).

Vårt system er SENTRALSTYRING med sterke sentralbanker som spyr ut billige penger og manipulerer markedene. Kun BANKENE og POLITIKERNE tjener på systemet.

OG GJELD dominerer systemet.
"kapitalisme" er å BYGGE OPP kapital og investere et overskudd. Vårt system er mer creditism med sterke sentralbanker i føringen.

Moore om økonomi..uff, folk vil ikke lære en dritt
ps: kjøp gull, de med gull styrer verden m 20 år

Blir det jeg den første til å påpeke forskjellen mellom kapitalisme og korporatisme?

Samtlige vestlige land har i større eller mindre grad blandingsøkonomi, eller en moderne form for korporatisme. Dette gjelder også USA, så om Moore vil angripe den gjeldende regime, ville en mer passende tittel vært; "Corporatism, A Lovestory". Kapitalismen døde i USA i 1913, ved opprettelsen av sentralbanken.