Årets presseflause
Dagbladet presterte tirsdag årets flause. Tar noen ansvaret?
Tirsdag morgen kom Dagbladets papirutgave med en forsidesak hvor det ble slått fast at Tjostolv Moland og Joshua French ville få livstidsdom. Det ble vist til «sentrale kilder».
På formiddagen ble de to i stedet dømt til døden.
Les mer hos NA24 Propaganda.
På nettet kom nyhetsredaktør Morten Øverbye med sitt «mea culpa»:
- Dagbladet har basert saken på kilder som gjennom vår dekning har vist seg å ha stor troverdighet. Vi beklager at vi i dagens oppslag bragte informasjon som viser seg å være feil.
Saken er ille for Dagbladet. Dette er, bokstavelig talt, dødsens alvor. Man tar ikke sjanser på tvilsomme kilder når man skriver om to personer som står i fare for å bli drept. Og at kildene var tvilsomme, det vet vi altså nå.
Selv om man ser bort fra den etiske siden, er det utrolig merkelig for en papiravis å kjøre en forside med en spekulasjon når det faktiske resultatet vil være kjent i mesteparten av tiden avisen er i salg.
Og dette er ikke en perifer sak hvor man kan skylde på en glipp. Dette har vært den store nyhetssaken i ukevis. Dagbladet må ha gjort en bevisst vurdering før saken ble publisert.
Dette må åpenbart føre til en intern gjennomgang i Dagbladet. Spørsmålet er hva konsekvensene blir.
Oppdateringer:
UD avviser erstatningskrav
Moland: - Dette er ikke en rettssak, men et diplomatisk anligge
Jan Egeland: - Retten i Kongo tar åpenbart feil
TV2-reporter Fredrik Græsvik: - Alvoret synker inn
Faren til Moland raser mot Støre
Kongo-misjonær tror de kan bli frifunnet i høyesterett
Følg meg på Twitter
Få NA24s nyhetsbrev som e-post
Hvis man skal tro forsidene til Dagbladet, så er Norge tom for olje om 8 år. Pårørende mottok også tekstmeldinger sendt fra Air France-flyet rett før det havarerte.
Spådom: Dagbladet (som papiravis) dør lenge før Moland og French.
all pr er god pr.. så lenge folk kjøper avisene deres gir de vel blanke i innholet.
Altså, dette er det de bryr seg om? To personer fra Norge blir straffet med døden som følge, og en avis skriver livstid, og dette er det som blir snakket om? Latterlig.
Dagbladet døde for lenge siden. Se hvem som skriver der...
det er vel ikke første gang Dagbladet forskutterer en nyhet og pynter den litt med egen kreativitet og fantasi, og sikkert ikke den siste. Dagbladet er jo KULTURavisen, og kreativitet og kultur henger jo nøye sammen som man vet. Farger gjør landet rikere sies det, og sannelig klarer Dagbladet og fargelegge det meste, selvom fargene ofte er nokså grelle?..
Og når man ikke VET hva nyheten er, så får man gjette seg til det?
Allerede som litt små-politisk bevisst elev på samfunnsfaglinja tidlig på 80-tallet forstod jeg at løssalgsavisene VG og Dagbladet har en nokså løssluppent forhold til kildesjekk, sannhetsgehalt og perspektiv.
Og i årene etter nettmedia, hvor papiravisene kjemper en innbitt kamp for å overleve, er det i enda større grad sensasjoner og intriger og fete typer som gjelder.
Formen er den samme hos begge, selvom vinklingen er forskjellig.
Men kanskje sier det like mye om det folket som kjøper og leser avisene.
Er vi en nasjon av dumskaller som stort sett synes å få vår informasjonsstrøm ved lese Se&Hør i uka og Dagbladet på lørdag?
Jeg har ialefall lært meg, at om det står med store typer på forsida av Se&Hør eller Dagbladet og ingen andre har samme nyhet, da er det som regel ikke sant, men fri diktning av en litt i overkant ambisiøs redaktør (jeg bruker bevisst ikke ordet journalist, for det er en helt annen yrkesgruppe, som jeg har stor respekt for.
En journalist går ut og graver, sjekker, spør, kontrollerer, driver regelrett etterforskningsarbeid på sin jakt etter sannheten.
En redaktør skal derimot bare selge papir...)
Dagbladet var avis.
Nå er det en blogg.
@Julius:
Hva har du imot blogger?
http://blogsoft.no/trackback/ping/11194131
